Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А21-3452/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3452/2024-7
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-5743/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 по обособленному спору №А21-3452/2024-7 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ТД «Оникс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 23.12.2024 ФИО3 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 06.09.2024 обратилась ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа от 13.05.2022 в размере 770 000 рублей.

Определением от 27.01.2025 арбитражный суд признал требования ФИО6 обоснованными в полном объеме и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей признаны подлежащими удовлетворению в порядке погашения штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ФИО3 утверждает, что договор займа с ФИО1 действительно составлялся и подписывался, но исполнения по нему должник не получал. Денежные средства 13.05.2022 переводились займодавцем в пользу ФИО7 (бывшая супруга должника). Между ФИО7 и ФИО1 существовали длительные коммерческие взаимоотношения. Бывшая супруга возвращала заем частично, что подтверждается материалами дела. Должник полагает, что в такой ситуации является ненадлежащим ответчиком по спору.

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в тексте договоре займа имеется расписка в получении денежных средств; по безденежности договор не оспаривался, доводов о недопустимости или фальсификации доказательств не приводилось.  

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, в котором указал на солидарность с позицией апеллянта – доказательств реальности договора займа не представлено.

Определением от 21.05.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 16.07.2025, ФИО1 предложено представить доказательства финансовой возможности выдать заем в наличной форме (аккумулирование денежных средств, обналичивание); пояснения по факту принятия платежей от третьего лица в погашение долга в отсутствие просрочки должника; ФИО7 предложено представить письменные пояснения об обстоятельствах выдачи займа бывшему супругу,  в том числе по договору займа и причинах осуществления платежей по нему за своего бывшего супруга; о сложившихся правоотношениях с ФИО1

В отзыве ООО «Опелла» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве возражает против отмены судебного акта, ссылается на переписку с должником, подтверждающую факт согласования займа (просьбу должника и подтверждение получения денежных средств), а также на решение Центрального районного суда города Калининграда от 09.04.2025 по делу №2-866/2025, которым отказано в удовлетворении требований отца должника – ФИО8 о взыскании с ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в котором исследованы взаимоотношения должника и кредитора. К отзыву приложены справки ПАО «Сбербанк России» об остатках денежных средств на счетах ФИО1, подтверждающие ее финансовую состоятельность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 13.05.2022 в письменной форме заключен договор займа денежных средств в размере 4 400 000 рублей на 110 дней, с условием выплаты процентов – по 20 000 рублей за первые 60 дней и по 30 000 рублей после 60 дней.

Кредитор утверждает, что ФИО3 частично погасил задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.08.2022 №5-9 на сумму 3 000 000 рублей и от 08.08.2022 на сумму 730 000 рублей. Плательщик – ФИО9.

Остаток долга составил 770 000 рублей.

Названная сумма предъявлена ФИО1 ко включению в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи займа подтвержден надлежащим образом; заем имел реальный характер, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В дело представлен договор займа от 13.05.2022, в котором отражена собственноручная расписка ФИО3, подтверждающая факт получения денежных средств в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что факт перечисления заемных денежных средств на счет, открытый ФИО7 (бывшая жена ФИО3), равно как возврат части долга в размере 3 730 000 рублей указанным лицом, не свидетельствует о том, что заемные отношения с должником отсутствовали. Должник вправе по своему усмотрению поручить кредитору произвести исполнение в пользу третьего лица, при этом такой должник остается обязанным перед кредитором. Договор заключен именно с ФИО3, в котором последний подтвердил получение денежных средств (расписка содержится в тексте договора).

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать заем в размере 4 400 000 рублей, что подтверждается информацией из ПАО «Сбербанк России».

Переписка должника с кредитором, представленная ФИО1, подтверждает тот факт, что должник занимал у кредитора денежные средства, признавал его и обещал вернуть в ответ на просьбы ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор займа связывает обязательственными отношениями ФИО3 и ФИО1 Зачисление денежных средств на счет бывшей супруги должника и обратно правого значения не имеют: выбор способа выдачи заемных денежных средств обусловлен арестом счета/счетов должника, и не влияет на действительность и реальность отношений, не свидетельствует о безденежности договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на ее недействительность лицо давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сходное регулирование содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Приведенные нормы являются проявлением продиктованного правопорядком запрета противоречивого поведения (принцип «эстоппель»), который, в свою очередь, является проявлением общеправового принципа добросовестности, присущего в том числе гражданскому праву (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле надлежит применить вышеуказанный принцип, поскольку налицо противоречивое и непоследовательное поведение должника, получившего заем (лично или в пользу  ФИО7) и признавшего его, одобрявшего частичное исполнение, произведенное бывшей супругой, а затем спустя продолжительное время в процедуре банкротства ссылающегося на то, что в действительности заемщиком являлось иное лицо.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2025 по обособленному спору №А21-3452/2024-7  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко


16 июля 2025 года