Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А74-2222/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-2222/2016
08 мая 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Самугуллиной Татьяны Викторовны и Башутина Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по делу № А74-2222/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – ООО «Росторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод-Минусинский» (ОГРН 1122455000645, далее – должник, ООО «Рыбозавод-Минусинский»).

Определением арбитражного суда от 11 марта 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Федоров М.Ю.).

30.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федорова М.Ю. о привлечении бывших руководителей должника Башутина Александра Алексеевича (далее – Башутин А.А.) и Фокина Юрия Анатольевича (далее – Фокин Ю.А.), а также учредителя должника Самигуллину Татьяну Викторовну (далее – Самигуллина Т.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 27 802 247 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего Федорова М.Ю. удовлетворено в части привлечения Башутина А.А. и Самигуллиной Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рыбозавод-Минусинский» и взыскания с Башутина А.А. и Самигуллиной Т.В. солидарно в пользу должника 27 802 247 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Башутин А.А. и Самигуллина Т.В. обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Башутина А.А. его действия по подписанию договора поручительства не повлекли негативных последствий для должника.

Самигуллина Т.В. считает, что поскольку согласия на совершения сделки по подписанию договора поручительства она не давала, первичные документы должника ей не передавались, противоправность ее действий не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими негативными последствиями для должника, то основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит в жалобах отказать, судебные акты оставить без изменения. Просит рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13.08.2012 по 15.04.2013 директором должника являлся Башутин А.А. (решение от 13.08.2012 № 2 о назначении директора Башутина А.А., решение от 15.04.2013№ 1 об освобождении от должности директора Башутина А.А.).

06.03.2013 между открытым акционерным обществом Банк «Навигатор (далее - ОАО Банк «Навигатор») и должником, в лице директора Башутина А.А., заключен договор поручительства № 0028/2-П в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» (далее – ООО «РЗМ-Морис») по договору о кредитной линии с общим лимитом на сумму 25 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договора поручитель (должник) обязуется отвечать перед ОАО Банк «Навигатор» за исполнение заемщиком (ООО «РЗМ-Морис») всех обязательств по договору о кредитной линии от 13.03.2013 № 0028 с лимитом выдачи 25 000 000 рублей.

Данный договор поручительства подписан со стороны должника директором Башутиным А.А.

25.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Стратегические инвестиции» (далее – ООО «КСИ») и должником в лице директора Башутина А.А. заключен договор купли-продажи № 010213, согласно которому ООО «КСИ» (продавец) обязуется передать оборудование, указанное в спецификации (приложение №1): агрегат холодильный на базе двух полугерметичных компрессоров Copeland D6SU-400X; воздухоохладитель Friterm FES L 80.22 - щит управления компрессорами, конденсатором и воздухоохладителями; комплект холодильной автоматики; хладон R404a (в баллонах по 10,9 кг) в количестве 10 штук; масло компрессорное Арктик 22 в объеме 6 литров.

Должник (покупатель) обязался по указанному договору оплатить полученное оборудование стоимостью 919 000 рублей.

Должник, получив указанное оборудование, не оплатил его, в связи с чем, продавец обратился в суд с заявлением об обязании должника вернуть ООО «КСИ» перечисленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 года по делу № А74-5332/2013 арбитражный суд обязал должника возвратить ООО «КСИ» указанное выше оборудование.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2015 года по делу № А74-5332/2013 удовлетворено заявление ООО «КСИ» об изменении порядка и способа исполнения названного решения, поскольку возможность исполнения судебного акта была утрачена (имущество исчезло). Данным судебным актом с должника в пользу ООО «КСИ» взыскано 919 000 рублей.

В случае возврата оборудования по исполнительному листу, выданного 08.04.2014 по делу № А74-5332/2013, кредиторская задолженность должника не была бы увеличена на 919 000 рублей. Имущество, полученное должником по договору от 25.02.2013, утрачено в период руководства Башутина А.А.

Согласно реестру требований кредиторов всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 27 802 247 рублей 16 копеек, из них 25 927 600 рублей возникли из совершения сделок директором Башутиным А.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 18.11.2014 директором ООО «Рыбозавод-Минусинский» являлся Мишланов Константин Геннадьевич, назначен на должность с 07.11.2014 решением единственного участника ООО «Рыбозавод-Минусинский» Самигуллиной Т.В. от 06.11.2014 № 4.

Арбитражному управляющему руководителем должника и единственным участником не были переданы документы и имущество должника, в связи с чем, конкурсным управляющим неоднократно принимались меры по истребованию документов.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку Мишланов К.Г. являлся «номинальным» директором ООО «Рыбозавод-Минусинский», то имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Самигуллиной Т.В., которая назначила Мишланова К.Г. директором должника.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего Федорова М.Ю., исходил из того, что поскольку на момент заключения должником указанных выше договоров поручительства с ОАО Банк «Навигатор» и купли-продажи от 25.02.2013 с ООО «КСИ» ООО «Рыбозавод-Минусинский» уже было неплатежеспособно, то у исполнявшего на тот момент обязанности руководителя ООО «Рыбозавод-Минусинский» Башутина А.А. в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Невыполнение учредителем должника Самигуллиной Т.В. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве в старой редакции, действовавшей до 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суды, привлекая бывшего руководителя должника Башутина А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что должник на момент заключения договоров поручительства с ОАО Банк «Навигатор» от 06.03.2013 и купли-продажи от 25.02.2013 с ООО «КСИ» являлся неплатежеспособным, а бывший директор должника Башутин А.А. был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом с 31.12.2012.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Башутин А.А. являлся директором должника с 13.08.2012 по 15.04.2013.

Суды пришли к выводу о том, что заключение договора поручительства с ОАО Банк «Навигатор» в счет исполнения обязательств ООО «РЗМ-Морис» не было для должника экономически целесообразным, так как между должником и ООО «РЗМ-Морис» не было хозяйственных связей. Данный договор поручительства не является сделкой, совершенной в ходе обычной предпринимательской деятельности должника, необходимость ее совершения для осуществления деятельности должника отсутствовала, а условия сделки экономически неоправданные для должника. Имущество, полученное должником по договору купли-продажи оборудования от 25.02.2013, утрачено в период руководства Башутина А.А. Действия директора Башутина А.А. по заключению договора поручительства № 0028/2-П и договора купли-продажи оборудования № 010213 привели к несостоятельности должника. При наличии у должника по состоянию на 31.12.2012 признаков неплатежеспособности его руководитель Башутин А.А не обратился с заявлением о признании ООО «Рыбозавод-Минусинский» несостоятельным (банкротом).

При этом судами не учтено, что в этом же судебном акте, которым Башутин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, судами отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве следующего руководителя должника Фокина Ю.А, который являлся директором должника 15.04.2013 по 07.10.2014.

Отказывая в привлечении Фокина Ю.А. к ответственности, суды установили, что в спорный период ООО «Рыбозавод-Минусинский» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, должник выпускал продукцию, и производил оплату заработной платы, налогов, закупал сырье для производства продукции.

Оплата производилась, в том числе и в безналичном порядке со счета, открытого в ПАО «Бинбанк». Любой кредитор должника вправе был обратиться в суд, и взыскать задолженность в судебном порядке. Никакого взыскания задолженности, арестов имущества, сырья или готовой продукции в пользу кредиторов в спорный период не произведено.

В спорный период на расчетный счет поступали денежные средства по договорным обязательствам. Данные денежные средства направлялись на выдачу заработной платы, уплату налогов, исполнение договорных обязательств.

Фокин Ю.А. уволен с должности директора ООО «Рыбозавод - Минусинский» с 07.10.2014. Все документы и печать должника были переданы им по акту приема-передачи от 07.11.2014 новому директору Мишланову К.Г., что подтверждается перечнем документов, имеющемся в названном акте приема-передачи при смене директора.

Судами установлено, что в период руководства Фокина Ю.А. признаков неплатежеспособности у ООО «Рыбозавод - Минусинский» не было, а имели место временные финансовые трудности, обычные в условиях конкуренции и финансового кризиса.

Таким образом, суды пришли к противоречащим друг другу выводам о том, что в период с 13.08.2012 по 15.04.2013 (директор Башутин А.А.) должник обладал признаками неплатежеспособности, и у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным, а с 15.04.2013 по 07.10.2014 (директор Фокин Ю.А.) такая обязанность у руководителя отсутствовала, поскольку отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, и обществом велась обычная хозяйственная деятельность.

Кроме того, следует отметить, относительно договора купли-продажи оборудования № 010213 от 25.02.2013, заключенного между должником в лице директора Башутина А.А. и ООО «КСИ» проводится проверка Следственным отделом СК РФ города Абакана инициированная Башутиным А.А. В рамках указанной проверки имеется заключение специалиста № 13 о том, что изображение подписи от имени Башутина А.А. в копии договора купли-продажи от 25.02.2013 и акте приема-передачи по данному договору выполнены не Башутиным А.А., а иным лицом. При этом сам Башутин А.А. заключение указанного договора отрицает.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника Башутина А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку судами установлено, что после того, как Башутин А.А. сложил с себя обязанности руководителя должника, общество продолжало свою обычную хозяйственную деятельность, признаки неплатежеспособности отсутствовали, доказательств того, что действия Башутина А.А. привели должника к банкротству, не представлено.

Судами установлено, что период с 18.11.2014 директором ООО «Рыбозавод-Минусинский» являлся Мишланов Константин Геннадьевич, назначенный на должность с 07.11.2014 решением единственного участника ООО «Рыбозавод-Минусинский» Самигуллиной Т.В. от 06.11.2014 № 4.

При этом требований о привлечении Мишланова К.Г. к субсидиарной ответственности не заявлено, с учетом того, что судами установлено соблюдение Фокиным Ю.А. требований законодательства о передаче Мишланову К.Г. всех документов и печати должника по акту приема-передачи от 07.11.2014.

Привлекая единственного участника общества Самигуллину Т.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что Саммигуллина Т.В. не выполнила требование Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Делая такой вывод, суды не учли, что в рамках этого же дела судами установлено соблюдение Фокиным Ю.А. требований законодательства о передаче Мишланову К.Г. всех документов и печати должника по акту приема-передачи от 07.11.2014, в связи с чем требовать передачу документов должника уже переданных Мишланову К.Г. с учредителя должника Самигуллиной Т.В. необоснованно.

Относительно вывода о причастности Самигуллиной Т.В. к заключению нецелесообразной сделки (договора поручительства от 06.03.2013 № 0028/2-П), суд кассационной инстанции считает его преждевременным, поскольку доказательств того, что она давала согласие на ее совершение, а также, что к ней обращались за согласованием по данной сделке на данный момент не представлено.

Кроме того, суды, привлекая Самигуллину Т.В. к ответственности за назначение ею «номинальным» директором Мишланова К.Г. не включили в исследование вопрос о том, какими своими действиями в период нахождения Мишланова К.Г. в должности директора он нанес ущерб должнику и каков размер этого ущерба.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, они подлежат отмене, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного обособленного спора, и имеющимся в деле доказательствам, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по делу № А74-2222/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по делу № А74-2222/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод-Минусинский» Башутина Александра Алексеевича и Самигуллиной Татьяны Викторовны отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по делу № А74-2222/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2017 года по делу № А74-2222/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская