Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А24-7144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7144/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская международная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 329 400 руб.,

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 13/2020 (сроком по 31.12.2020),

после перерыва не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – истец, адрес: 684032, <...> стр. 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская международная компания» (далее – ответчик, адрес: 690014, <...>) о взыскании 329 400 руб., в том числе: 27 000 руб. долга по договору поставки от 26.07.2016 № 64/П/07/2016; 302 400 руб. пеней за период с 28.07.2016 по 21.08.2019.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по названному договору продукции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым в виде подписания резолютивной части определения, принято уточнение исковых требований в части взыскания пеней за период с 28.07.2016 по 21.08.2019 в размере 302 400 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 30.07.2016 по 22.09.2016. Также полагал заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявив ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ до 14 316,32 руб.

07.02.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которыми ответчик ссылался на оплату суммы задолженности в размере 27 000 руб., заявив также ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 13 545,52 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 25.12.2019 о назначении судебного заседания, содержащегося в протоколе предварительного судебного заседания, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела отсутствие представителя.

В судебном заседании 17.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ для проверки доводов об оплате суммы задолженности и пропуска срока исковой давности объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.02.2020. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в связи с оплатой ответчиком суммы долга заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании долга по договору поставки от 26.07.2016 № 64/П/07/2016 в размере 27 000 руб., а также об уточнении исковых требований о взыскании пеней за период с 31.12.2016 по 06.10.2019 в размере 272 700 руб.

Рассмотрев ходатайство истца от 20.02.2020, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по договору поставки от 26.07.2016 № 64/П/07/2016 в размере 27 000 руб., и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истцом с учетом принятого уточнения заявлено требование о взыскании пеней на сумму долга по день фактической оплаты долга, ответчиком сумма задолженности уплачена 07.10.2019, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований о взыскании пеней за период с 31.12.2016 по 06.10.2019 в размере 272 700 руб.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Заслушав объяснения представителей истца, участвующего в судебном заседании до перерыва, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции из рыбы № 64/П/07/2016, которыми стороны определили свои права и обязанности, условия поставки и иные существенные условия.

Во исполнение договорных обязательств истец в 26.07.2016 поставил ответчику товар на сумму 9 562 480 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.07.2016 № 131, подписанной представителем покупателя без замечаний, счетом от 26.07.2016 № 134.

Платежным поручением от 28.07.2016 № 466 ответчик произвел частичную оплату рыбной продукции по счету от 26.07.2016 № 134 в размере 9 535 480 руб.

Оплата продукции в размере 27 000 руб. ответчиком не произведена.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика составляет 27 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2019 № 349 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 27 000 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору от 26.07.2016 № 64/П/07/2016 по поставке ответчику товара на сумму 9 562 480 руб. исполнил, в то время как последний полученный товар оплатил не в полном объеме. На момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 27 000 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 07.10.2019 № 17 следует, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности в размере 27 000 руб. по акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 за ответчика уплачена, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в данной части, которое на основании статьей 49, 150 АПК РФ принято арбитражным судом.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании пеней за период с 31.12.2016 по 06.10.2019 в размере 272 700 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного по договору от 26.07.2016 № 64/П/07/2016 товара.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8 договора поставки от 26.07.2016 № 64/П/07/2016, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате части товара на сумму 27 000 руб. судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 31.12.2016 по 06.10.2019 составила 272 700 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки определено согласно акту сверки взаимных расчетов, а также в соответствии с условиями договора об оплате поставленного товара. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8 договора поставки от 26.07.2016 № 64/П/07/2016.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Арбитражным судом проанализированы сведения за 2016–2019 годы, находящиеся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)».

Проанализировав условия договора поставки от 26.07.2016 № 64/П/07/2016, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (365 % годовых), при условии ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на дату обращения в суд с иском (7 % годовых) и принятия судебного акта 6 % годовых, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки и непредставление ответчиком сведений о значительном превышении неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки в размере 245 700 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом сумма неустойки в размере 27 000 руб. (по процентной ставке около 0,1 % в день) за просрочку исполнения с 31.12.2016 по 06.10.2019 обязательства в размере 27 000 руб. является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной, и составляет около 36,5 % годовых и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

Доказательств наличия исключительного случая, для снижения размера неустойки менее 36,5 %, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на применение однократной учетной ставки (ставок) Банка России, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия по настоящему делу исключительного либо экстраординарного случая и оснований применения однократной учетной ставки Банка России, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопрос о пропуске срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 30.07.2016 по 22.09.2016 арбитражным судом не рассматривался, поскольку за данный период истцом требование о взыскании неустойки не рассматривался по причине уточнения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 9588 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 299 700 руб. (27 000 + 272 700) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 8994 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 27 000 руб. удовлетворены добровольно 07.10.2019 – после обращения истца в арбитражный суд (23.09.2019) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (27.09.2019).

Таким образом, добровольное удовлетворение требований об оплате задолженности после обращения истца в суд в период рассмотрения судебного спора влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований в указанной части отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, несмотря на частичное удовлетворение требований вследствие применения положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией и положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8994 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 594 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга по договору поставки от 26.07.2016 № 64/П/07/2016 в размере 27 000 руб., производство по делу в названной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований о взыскании пеней за период с 31.12.2016 по 06.10.2019 в размере 272 700 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская международная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» 27 000 руб. пеней, 8994 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 35 994 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 245 700 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 594 руб., излишне перечисленную платежными поручениями от 06.08.2019 № 4995.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь