Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А41-72962/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72962/2019
20 июля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1, паспорт,

ФИО2 по дов. от 16.11.2019

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 13.05.2020,

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 09.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ИП ФИО1

третье лицо: АО «МОЭСК»

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 923 474,48 руб., неустойки в размере 322 292,59 руб., неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (в настоящее время - АО «Мосэнергосбыт», МЭС, истец) и ИП ФИО1 (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 № 60673739 (далее - договор), согласно условиям которого МЭС обязался продавать (поставлять), а абонент покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, 20.11.2017 сотрудниками МЭС был проведена проверка электросетевого хозяйства абонента в присутствии последнего, в результате которой обнаружен факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, в связи с чем истцом составлены акты от 20.11.2017 №№ 00355Д/ПП-ВУЭ-ю, 003580/ПП-ВУЭ-ю и 003581/ПП-ВУЭ-ю.

В соответствии с данными актами, истцом рассчитана стоимость безучетного потребления ответчиком в период с 02.05.2017 по 07.11.2017 электрической энергии в соответствии с пунктами 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оплата безучетного потребленной электрической энергии произведена ответчиком частично - в размере 35 184,17 руб., в связи с чем задолженность последнего составила 923 474,48 руб.

Также истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 322 292,59 руб. и неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2019 по дату фактической оплаты.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из системного толкования статей 3, 37 Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

На основании пункта 180 Основных положений № 442 и согласно пункту 5.1.13 договора энергоснабжения, истец обязан уведомлять ответчика и сетевую организацию обо всех нарушениях, происшедших в схеме энергоснабжения абонента не позднее 3 суток с момента произошедших нарушений.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что составленными истцом актами документально подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, что последним не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами.

Расчет истца безучетного потребления проверен судами, признан правильным и выполненным в соответствии с положениями пунктов 194 и 195 Основных положений № 442.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в отсутствии пломбы на приборах учета, так как обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь Основными положениями № 442, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты спорной задолженности.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленная неустойка взыскана в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии пломб на приборах учета отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции. Как правомерно установлено судами, пломбы, указанные в заключении ООО «Матрица», являются пломбами завода-изготовителя, абоненту же вменяется нарушение пломб на приборе учета, ранее установленных сетевой организацией.

При этом, указанное заключение опровергает позицию ответчика, так после допуска ПУ в эксплуатацию и пломбировки, клеммная крышка счетчика открывалась и закрывалась, из чего следует, что последний, ежемесячно снимая показания и осматривая прибор учета, зная об отсутствии пломб на приборах учета, не уведомил гарантирующего поставщика и сетевую организацию об отсутствии таковых.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как приборы учета после выявленного факта безучетного потребления не передавались на хранение.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что снятие пломб на счетчиках совершено не абонентом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А41-72962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


С.В. Нечаев