Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-72962/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1652/2020

Дело № А41-72962/19
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2019,

от АО «МОЭСК» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьмина Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу № А41-72962/19, по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ИП Кузьмину Игорю Валерьевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 923 474 руб. 48 коп. задолженности, 322 292 руб. 59 коп. законной неустойки, законной неустойки с 20.11.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ том 2, л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-72962/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «МОЭСК» (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу № А41-72962/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 83-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, жалобу ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель АО «МОЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2014 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 60673739, согласно которому МЭС обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (том 1, л.д. 9-22).

20.11.2017 сотрудниками АО "Мосэнергосбыт" проведена проверка электросетевого хозяйства, в результате которой обнаружен факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии.

Вышеназванные обстоятельства отражены в актах от 20.11.2017 №3554, №3581, № 3580.

В данных актах истцом зафиксирован факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, данные о приборах учета на момент составления акта, отсутствие пломбы, а также другие необходимые данные (л.д.33-48).

В соответствии с данными актами, истцом рассчитана стоимость безучетного потребления ответчиком в период с 02.05.2017 по 07.11.2017 электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Для оплаты потребленной электрической энергии истец направил ответчику акт приема – передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2017 №Э/09/04/3478, счет от 30.11.2017 №Э-09/04-3478, счет – фактуру от 30.11.2017 №Э/09/04/3478 (том 1, л.д. 50-54).

Оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком частично в размере 35 184 руб. 17 коп., задолженность составила 923 474 руб. 48 коп.

Поскольку претензия от 29.03.2018 № П-71-29/18 (том 1, л.д. 8) с требованием погасить задолженность оставлена предпринимателем без удовлетворения, АО «Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий договора, на истце лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции актами №00355Д/ПП-ВУЭ-ю, №003580/ПП-ВУЭ-ю, №003581/ПП-ВУЭ-ю от 20.11.2017 подтверждается факт безучетного потреблении предпринимателем электрической энергии, которые составлены в присутствии ответчика.

Из данных актов следует, что 07.11.2017 мастером Павлово-Посадского производственного участка ФИО5, инженером Павлово-Посадского производственного участка ФИО6, электромонтером Павлово-Посадского производственного участка ФИО7 в присутствии абонента и приглашенных лиц ФИО8, ФИО9 проводилась проверка трёх узлов учета, расположенных в Павлово-Посадском районе, дер. Евсееве д. 36 «Д», д. 36 «Е», д. 36 «3» и по итогам проведенной проверке составлены акты инструментальной проверки, где указано, что отсутствуют пломбы на клемных колодках узлов учёта с заводскими номерами 03246351, 03245734, 03245291.

В данном случае акты) подписаны представителем сетевой организации в присутствии двух незаинтересованных лиц, присутствовавший при проверке сотрудник абонента от подписания актов предприниматель отказался, о чем свидетельствует отметка в актах.

Спорные акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, в связи с чем являются надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии подтвержден документально, и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом безучетного потребления.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в отсутствии пломбы на прибора учета, подлежат отклонению исходя из того, что в силу статьи 539 ГК РФ, пункта 145 Основных положений и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что потребитель не обеспечил сохранность пломбы. Предприниматель в данном случае является лицом, обязанным обеспечить сохранность пломб на приборе учета (измерительном комплексе).

Согласно реестру источников, спорный приборы учета находятся в границах балансовой принадлежности предпринимателя.

Измерительный комплекс допущен в эксплуатацию специалистами ПАО «МОЭСК» и опломбирован пломбами-наклейками, что подтверждается актом проверки узла учета электроэнергии от 28.04.2014, согласно которому на приборы учета № 3246351, 3245734, 3245291 установлены пломбы.

Следовательно, ответчик как собственник прибора учета отвечает за эксплуатацию приборов учета, за его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора, ответчик не обеспечил сохранность пломбы сбытовой организации на трансформаторе тока, в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий (статья 9 АПК РФ), который в данном случае заключается в оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Ссылка предпринимателя относительно того, что суд первой инстанции не учел заключение, подготовленное ООО "Матрица", несостоятельна, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что проведенная им экспертиза не установила факта безучетного потребления, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, пломбы, указанные в заключении завода «Матрица» являются пломбами завода изготовителя. Абоненту вменяется нарушение пломб на приборе учета, ранее установленных сетевой организацией.

При этом согласно данному заключению, после допуска ПУ в эксплуатацию и пломбировки, клеммная крышка счетчика открывалась и закрывалась.

Следовательно, ответчик, ежемесячно снимая показания прибора учета, осматривая прибор учета и обслуживая, и зная об отсутствии пломб на приборах учета, не уведомил гарантирующего поставщика об отсутствии таковых.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Абзацем 3 пункта 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Отсутствие пломбы на приборе учета признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии, поскольку сам факт отсутствия пломбы признается вмешательством в работу прибора учета.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при наличии несанкционированного доступа к прибору учета имеется возможность искажения показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о проведении судебной экспертизы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела и характер спора, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку такой возможности не имеется, ввиду того, что приборы учета после выявленного факта безучетного потребления не передавались на хранение.

При этом последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не исключает верности квалификации потребления электрической энергии в период, когда срок поверки являлся истекшим, как безучетного, поскольку с момента истечения срока поверки и до признания прибора учета пригодным в целях коммерческого учета потребление осуществлялось без надлежащего учета. Результаты последующей поверки не подтверждают факт верности показаний приборов учета в спорный период и не могут освобождать потребителя от уплаты стоимости безучетного потребления.

При аналогичных обстоятельствах, судом первой инстанции также правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие пломб на счетчиках совершено не потребителем, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не предоставлено подтверждение факта обрыва пломб иными лицами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии отвечает требованиям оформления, установленными пунктами 192, 193 Основных положений № 442, ввиду чего являются достаточными и допустимыми доказательствами потребления ответчиком электрической энергии.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, ответчиком не представлено.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, истцом произведен расчет объема безучетного потребления энергии за период за период с 02.05.2017 по 07.11.2017, что составило 923 474 руб. 48 коп. с учетом частичной оплаты.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии, объем которой определен на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии, суду не представлено.

Представленный истцом расчет безучетного потребления проверен, признан правильным и выполненным в соответствии с положениями пунктов 194, 195 Основных положений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 923 474 руб. 48 коп. задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию требование о взыскании 322 292 руб. 59 коп. неустойки и законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, с 20.11.2019 по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу № А41-72962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов