Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А51-1146/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1146/2025
г. Владивосток
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ИСТЕТ» (ИНН <***>; <***> ОГРН <***>; <***> дата государственной регистрации 10.09.2013)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.11.2024, паспорт, диплом, от таможни: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ИСТЕТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 23.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/080824/3054922.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1146/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Представитель таможни по тексту письменного отзыва по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 08.08.2024 ООО ТПК «ИСТЕТ» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/080824/3054922, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, поступившие из Китая на условиях FCA Суйфэньхэ во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2024 № HLSF-3541, заключенного с компанией Suifenhe Jiubao Trade Со. Ltd.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

09.08.2024 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

18.09.2024 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа.

12.10.2024 и 17.10.2024 в адрес декларанта были направлены запросы дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

18.10.2024 от декларанта в ответ на запросы дополнительных документов и сведений в информационную систему таможенного органа поступили документы в электронном виде.

23.10.2024 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080824/3054922. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 334 745,81 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если

при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в

том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд учитывает также, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных

декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что низкий уровень заявленной обществом таможенной стоимости по ДТ № 10720010/080824/3054922 не мог рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а также служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу оспариваемого решения от 23.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ № 10720010/080824/3054922, а также в ответ на запросы таможенного органа заявитель представил пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, в том числе: внешнеторговый контракт от 15.02.2024 № HLSF-3541, коммерческий инвойс № 25-060824 от 06.08.2024, упаковочный лист, коносамент, спецификация № 25-060824 от 06.08.2024, ведомость банковского контроля, экспортную декларацию иные документы, перечисленные в сопроводительных письмах.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 15.02.2024 № HLSF-3541 Продавец продает, а Покупатель покупает товар: Упаковка из текстильных материалов для продукции промышленного и бытового назначения (не пищевая): мешки из полипропиленовых тканных материалов, образованных плетением полос полипропилена, не для пищевых продуктов. Упаковка из текстильных материалов для упаковывания пищевой продукции: мешки, мешки-сетки полипропиленовые, с полиэтиленовым вкладышем и без него, ламинированные и не ламинированные полиэтиленом, в т.ч. покрытые бумагой и другие товары, на условиях FCA в редакции Incoterms-2010 в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, оформляемым отдельно к каждой партии товара и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Порт, станция, место отгрузки оговаривается в Спецификации

Согласно пункту 2 контракта цена товара будет указана сторонами в спецификациях к каждой поставке и инвойсе Продавца. Цена на поставляемый товар включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки. Общая стоимость настоящего Контракта составляет пять миллионов китайских юаней. Общая стоимость контракта складывается из стоимости отдельных поставок товара, которые будут произведены в период действия настоящего Контракта.

Из пункта 3 контракта следует, что поставки товара по настоящему Контракту будут осуществляться в течение срока действия настоящего Контракта. Поставка отдельной партии товара должна производиться Продавцом в течение срока, который обычно необходим для поставки такого товара, после подписания сторонами спецификации на партию товара. Покупатель направляет Продавцу заявку на поставку товара с указанием количества и ассортимента товара.

По результатам, формирования партии товара, исходя из фактического количества и ассортимента товара, приготовленного Продавцом к отгрузке, стороны оформляют и подписывают спецификацию на партию товара. Ассортимент и

количество товара по спецификации могут отличаться от указанных в заявке Покупателя. В спецификации также указывается стоимость такой партии товара. Датой поставки считается дата коносамента. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с даты коносамента.

На основании спецификации Продавец выставляет покупателю инвойс с указанием стоимости товара.

Покупатель производит оплату товара Продавцу согласно инвойсу в срок не позднее 90 (девяносто) дней после таможенного оформления товара на территории России. Покупатель имеет право произвести предоплату за товар. Предоплата может быть в размере общей стоимости планируемой для поставки партии товара. В случае предоплаты товар должен быть поставлен Покупателю на территорию РФ в течение 160 дней от даты платежа. В случае не поставки товара в указанный срок предоплата должна быть возращена в течение 180 дней от даты платежа. Также Покупатель имеет право производить предоплаты за товар, которые являются частичными оплатами стоимости планируемого к поставке товара.

Расчеты за товар производятся в китайских юанях CNY. Платежи должны быть произведены на банковский счет Продавца или в адрес третьих лиц - нерезидентов - по дополнительному указанию Продавца. Все расходы, связанные с оплатами, в стране Продавца осуществляются за счет Продавца, а в стране Покупателя - за счет Покупателя.

В рамках внешнеторгового контракта сторонами оформлена спецификация № 25-060824 от 06.08.2024 на сумму 221 117,93 юаней.

Сторонами внешнеторгового контракта от 15.02.2024 оформлен инвойс № 25-060824 от 06.08.2024 на общую сумму 221 117,93 юаней.

Согласно материалам дела оплата ввезенного товара подтверждается заявлением на перевод № 36 от 03.09.2024 на сумму 221 117,93 китайских юаней.

Таким образом, вопреки доводу таможни представленные документы свидетельствуют об исполнении покупателем по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, что позволяет идентифицировать товар и с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

В оспариваемом решении таможенный орган приводит довод о наличии недостатков в оформлении экспортной декларации, а именно: содержатся сведения о двух мешках без указания их различия, при этом с разной ценой за шт.; выявлены расхождения в номере транспортного документа.

Вместе с тем согласно пояснениям декларанта, данным в ответ на запрос таможенного органа, общество сослалось на письмо поставщика от 16.10.2024, согласно которому в экспортной декларации № 192520240254693114 указана средняя цена всех товарных позиций инвойса, с разделением на две условные категории по качеству (сырьевому составу): в одну категорию объединены мешки, произведенные с

использованием вторсырья, во второй категории мешки из первичного сырья и мешки из первичного сырья с добавление вторичного сырья, при этом такое указание не противоречит документам по поставке: общее количество товара, его вес. Продавец указал, что экспортная декларация составлена на основании документов поставки, с их учетом, но не повторяет разбивку на каждую товарную позицию, как в инвойсе.

В экспортной декларации № 192520240254693114 товар разделен на две позиции, а в инвойсе № 25-060824 от 06.08.2024, спецификации № 25-060824 от 06.08.2024, отгрузочной спецификации № 25-060824 от 06.08.2024 сторонами сделки согласована поставка товаров «мешок полипропиленовый», с описанием размеров и цветов каждой товарной позиции, количества товара по каждой товарной позиции, общего количества, количества мест и веса товара. Сторонами сделки согласована стоимость каждой товарной позиции, указана общая стоимость товара.

При этом как общая стоимость товара, так и его вес нетто, вес брутто, указанные в экспортной декларации № 192520240254693114, полностью соответствуют данным инвойса № 25-060824 от 06.08.2024.

С учетом изложенного, таможенный орган имел возможность соотнести предоставленную экспортную декларацию с текущей поставкой.

В отношении довода таможенного органа о расхождении в номере транспортного документа, по которому осуществляется поставка, суд отмечает, что согласно Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР в поле 11 «номер транспортной накладной» указывается номер коносамента или транспортной накладной, однако, при перевозке автомобильным транспортом данная графа до введения системы регулирования накладных при перевозке автомобильным транспортом не заполняется; при перемещении товара в пределах провинции Гуандун указывается регистрационный номер транспортного средства; при экспорте при выполнении таможенных формальностей способом консолидированного таможенного декларирования -указывается дата начала и завершения ввоза и вывоза (4 знака - год, 2 знака - месяц, 2 знака - день).

Таким образом, в поле «Номер коносамента (накладной)» экспортной декларации фактически указаны номер транспортного средства и дата начала перевозки, соответствующие сведениям международной товарно-транспортной накладной (CMR) о регистрационных номерах тягача и полуприцепа, в связи с чем, несоответствия сведений и нарушения в заполнении экспортной декларации отсутствуют.

Отклоняя данные доводы таможни в отношении экспортной декларации, суд исходит из того, что выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

В свою очередь экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Рассматривая довод таможни об отсутствии должного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров с учетом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в части услуг по погрузке – разгрузке, суд пришел к следующему.

Таможенный орган указал, что в ответе на запрос таможенного органа декларант представил договор № 230 от 19.09.2022 на погрузочно-разгрузочные работы, по

которому исполнителем является ИП ФИО2, заказчиком – ООО ТПК «ИСТЕТ», с истекшим сроком действия приложения № 1 на тарифы на услуги.

Как пояснил декларант, указанный договор № 230 был приложен к ответу на запрос ошибочно, вместо договора № 49 от 10.04.2024 на осуществление услуг грузчиков с ИП ФИО3

При этом суд отмечает, поскольку таможенному органу декларантом представлены первичные документы, подтверждающие расходы на погрузку - разгрузку товара, а также факт оказания услуг ИП ФИО3: акты, счета, платежные поручения, таможенный орган, выявив отсутствие в представленных документах необходимого договора на погрузочно-разгрузочные работы, имел возможность направить в адрес декларанта запрос дополнительных документов и (или) сведений, однако такой запрос таможней направлен не был.

Кроме того, отсутствие подписи в выставленном ИП ФИО3 счете № 777 от 13.08.2024 на оплату услуг грузчиков также не свидетельствует о неоказании услуг, отсутствии расходов, с учетом представления в таможенный орган актов оказанных услуг, платежных поручений в качестве доказательства несения расходов.

Также суд отмечает, что при наличии сомнений в подтверждении транспортных расходов таможенный орган имел возможность скорректировать таможенную стоимость ввезенных товаров только в данной части.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов, подтверждающих затраты на аренду склада, заработную плату и др., отклоняется судом ввиду того, что таможенным органом не указано как перечисленные расходы влияют на структуру таможенной стоимости, с учетом того, что обществом в ДТ № 10720010/080824/3054922 задекларированы товары в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Ссылка таможни на то, что обществом не предоставлен прайс – лист производителя товара, не может быть принята судом во внимание, поскольку прайс-лист производителя HEILONGJIANG SHENGHUA PACKAGE CO., LTD предоставлен таможенному органу в ответ на запрос документов и сведений. Кроме того декларантом таможенному органу представлено коммерческое предложение продавца, содержащее первоначальную цену предложения.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о

несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/080824/3054922.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 23.10.2024 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение Дальневосточной электронной таможни от 23.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080824/3054922, является незаконным и нарушающим права общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10720010/080824/3054922, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Дальневосточной электронной таможни от 23.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/080824/3054922, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истет» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10720010/080824/3054922, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Истет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.