Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-33798/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33798/2021
30 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.03.2019,

финансовый управляющий ФИО4 лично; представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16252/2022) конкурсного управляющего ООО «КронаСтройСервис» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-33798/2021/истр.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании документов у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ООО «ПитерБасЦентр» 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139(7101) от 07.08.2021.

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

11.09.2021 в процедуре реструктуризации долгов гражданина в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об истребовании документов у должника.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КронаСтройСервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2022 отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания на финансового управляющего, также считает, что представленный в материалы спора запрос финансового управляющего от 17.12.2021 противоречит выводу суда об отсутствии у него сведений о наличии у должника иных документов, которые намеренно удерживаются и не передаются управляющему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, поддержали.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий должником 10.08.2021 направил в адрес должника требование, в котором просил представить документы и сведения согласно изложенному в просительной части перечню.

Поскольку указанное требование было оставлено должником без удовлетворения, то финансовый управляющий 25.08.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Материалами спора подтверждается, что 13.09.2021 между должником и финансовым управляющим ФИО7 подписан акт передачи-приема документов, из содержания которого следует, что документы, характеризующие финансовое положение и наличие долговых обязательств должника переданы в полном объеме без каких-либо возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления должник пояснил, что подготовил и передал финансовому управляющему следующие документы:

1. Копия доверенности представителя;

2. Копия справки о результатах анализа ПЦР - теста, копия справки о болезни несовершеннолетнего ФИО8 с 23 декабря 2021 г. и по 17 января 2022 г.;

3. Копия справки о погашении ипотеки 11.08.2015 г.;

4. Копия выписки по счету о погашении ипотеки с 05.02.2008 г. по 12.08.2017 г., подтверждающая внесение ФИО9 денежных средств в счет погашения ипотеки ФИО2 за период с 20.04.2015 г. по 10.08.2015 г. на 3 л.;

5. Копии приходных кассовых ордеров: № 39227471 от 20.04.2015 г.; № 39298007 от 29.04.2015 г.; № 39883555 от 31.07.2015 г.; № 39940093 от 10.08.2015 г.;

6. Справка об отсутствии факта государственной регистрации брака 29.05.1991 г. по 27.12.2021 г.;

7. Фотография (скриншот) из личного кабинета налогоплательщика (ФИО2) из которой следует, что в настоящий момент ФИО2 с 08.12.2014 г. является учредителем ООО «Олимп» (ИНН <***>), больше участником юридических лиц она не является.

8. Копия запроса поданного должником в МИФНС № 15 от 13.01.2022 г.;

9. Копия справки из 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга об угоне автомобиля КАМАЗ 6520, гос. номер <***>;

10. Копия Свидетельства о регистрации ТС № 78 ХА 740402 от 16.11.2011 г.;

11. Копия ПТС № 78 НК 633414 от 16.11.2011 г.;

12. Копия справки № 6034378 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.12.2019 г. на 4 л.;

13. Копия справки № 6034371 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.12.2020 г. на 4л.;

14. Копия справки № 6034362 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.10.2021 г. на 4л.;

15. Копия справки № 5737976 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями по состоянию на 26.07.2021 г. на 7 л.;

16. Копия справки № 5737981 по состоянию на 26.07.2021 г. на 1 л. о наличии у ФИО2 задолженности по налогам и сборам;

17. Фотография (скриншот) из личного кабинета налогоплательщика (ФИО2), содержащая сведения о закрытых и действующих банковских счетах должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника, суд первой инстанции исходил из того, что документы должника были переданы финансовому управляющему, при этом последним не представлено детализации всей фактически полученной документации, в условиях необходимости её тщательной проверки на предмет установления полноты и фактического наличия тех или иных документов с учетом мотивированных доводов и возражений со стороны должника.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 № 303-ЭС20-10575.

По мнению суда апелляционной инстанции, при условии непредставления финансовым управляющим относимых и допустимых доказательств наличия у должника документации и сведений можно считать достоверными пояснения должника о передаче всей необходимой и имеющейся у него информации финансовому управляющему.

В случае же, если в последующем будет установлена ложность такого отрицания со стороны должника, такая недобросовестность должна будет учитываться при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-33798/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



М.В. Тарасова


И.Ю. Тойвонен