Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-70204/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70204/2018
28 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/лимит


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя к/у ФИО2 (по доверенности от 15.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16351/2022) конкурсного управляющего ООО «ЛЕКС» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по обособленному спору № А56-70204/2018/лимит (судья Терешенков А.Г.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕКС»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее - должник) 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018г. заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.11.2018 при банкротстве ООО «ЛЕКС» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечены Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 27.12.2018г. ООО «ЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №9 от 19.01.2019г.

Определением от 28.06.2019г. утвердил конкурсным управляющим ООО «ЛЕКС» ФИО3.

Определением суда от 20.12.2021 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» на шесть месяцев до 20.06.2022 года.

29.12.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, в котором она просит: увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 21 000 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ЛЕКС» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг ООО «Специализированный застройщик «Вариант», не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Лекс» для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства привлечены следующие лица: технический заказчик ООО «СтройСветПроект», технический заказчик ООО «Специализированный застройщик «Вариант».

Балансовая стоимость активов должника на последний отчетный период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, составляет 2 148 746 000 000 руб.

Исходя из балансовой стоимости активов должника за 2018 г. лимит расходов составил 1 538 730 руб.

Расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышает установленный лимит, за время конкурсного производства были понесены расходы на сумму 21 000 000,00 руб.: ООО «СтройСветПроект» по договору от 24.09.2021 в сумме 1 000 000 руб., ООО «Специализированный застройщик «Вариант» по договору от 05.07.2019 в размере 20 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЛЕКС» ФИО3 полагая, что имеется необходимость и основания для увеличения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, указав, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие определения суда об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника.

Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий обязан сначала обратиться в суд с соответствующим ходатайством, а после при вынесении положительного судебного акта, привлекать специалистов, иной порядок привлечения специалистов сверх установленных лимитов нарушает положения действующего законодательства.

При обращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов конкурсный управляющий приложил к ходатайству сметы и справки о выполненных работах, свидетельствующие о том, что соответствующие работы уже выполнены ООО «Специализированный застройщик «Вариант».

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене. При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав и подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что вопросы привлечения иных лиц за счет конкурсной массы должника в рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника вправе вынести на обсуждение и согласование собрания кредиторов должника, с представлением надлежащего документального обоснования и с проведением необходимого анализа и расчетов, обусловленных целями процедуры банкротства и наличием у должника имущества. Соответственно, объем необходимых эксплуатационных расходов также может быть определен управляющим, с представлением соответствующих сведений кредиторам должника и арбитражному суду, с последующим согласованием вопроса по фактическому несению указанных расходов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку конкурсный управляющий самостоятельно привлекла специалистов с превышением лимита расходов на процедуру банкротства должника без своевременного обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении указанных лимитов, что является нарушением арбитражным управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что получение разрешения на привлечение специалистов после оказания ими услуг является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по обособленному спору № А56-70204/2018/лимит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен