Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А24-1973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1973/2017
г. Петропавловск-Камчатский
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 825 084 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее АО «Оборонэнергосбыт», истец, место нахождения: 127055, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», ответчик, место нахождения: 684090, <...>) о взыскании 1 837 445 руб. 57 коп., из которых: 1 676 746 руб. 94 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 309-В/В от 01.10.2011 за период с сентября по декабрь 2016 года (спорный период) и 160 698 руб. 63 коп. пени за период с 19.10.2016 по 17.04.2017 со взысканием пени на сумму долга с 18.04.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты ответчиком долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 539, 544 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период по вышеуказанному договору.

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 148 337 руб. 19 коп. пени за период с 19.10.2016 по 17.04.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между АО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Автодор» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 309-В/В, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В указанном договоре стороны установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и иные условия.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали договорные объемы потребления электроэнергии по договору с помесячной детализацией. В Приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень объектов потребителя с указанием присоединенной мощности и измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Судом установлено, что истец снабжал ответчика электрической энергией в спорный период и поставил на его объекты энергоресурс в количестве 262 169 кВт/ч на общую сумму 1 850 897 руб. 42 коп.

Количество потребленной объектами ответчика в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, а стоимость энергоресурса рассчитана истцом согласно статье 424 ГК РФ в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края №460 от 15.12.2015, № 584 от 18.12.2014.

Объем поставленной истцом электроэнергии и принятой ответчиком за спорный период отражен в актах первичного учета и подписанных ответчиком актах приема-передачи электрической энергии за спорный период. Возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии ответчик истцу не выразил.

Свои обязательства по оплате принятой электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, оплатив электрическую энергию только частично. В связи с чем согласно расчету истца задолженность на стороне ответчика за спорный период составила 1 676 746 руб. 94 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что применяемые истцом показания приборов учета, и значения формулы расчета при определении количества потребленной электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии за спорный период на сумму 1 676 746 руб. 94 коп. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 676 746 руб. 94 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 148 337 руб. 19 коп. пени за период с 19.10.2016 по 17.04.2017 со взысканием пени на сумму долга с 18.04.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 148 337 руб. 19 коп., которая начислена по установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о сроках оплаты и статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 148 337 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму 1 676 746 руб. 94 коп., начиная с 18.04.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 251 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в размере 558 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 1 856 335 руб. 13 коп., из них: 1 676 746 руб. 94 коп. долга, 148 337 руб. 19 коп. пени, 31 251 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 676 746 руб. 94 коп., начиная с 18.04.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 558 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов