Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А76-42196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42196/2021
г. Челябинск
16 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к товариществу собственников жилья «Престиж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 12 268 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО2 на основании протокола № 2 от 30.08.2020, ФИО3 по доверенности № 1 от 22.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Центр коммунального сервиса»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Престиж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – ответчик, ТСЖ «Престиж»), о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 97 978 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.12.2020 по 26.11.2021 в размере 7 989 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не произведена полная и своевременная оплата оказанных ООО «Центр коммунального сервиса» услуг.

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 (л.д. 7-8) исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (л.д. 91-92).

От ТСЖ «Престиж» 22.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63), 31.03.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 73-74), 30.05.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 95-110), в которых ответчик указал, что в период с 01.07.2021 ООО «Центр коммунального сервиса» изменило платежные реквизиты, не уведомив об этом ТСЖ «Престиж», перечисление денежных средств истцу за июль, август, сентябрь 2021 года произведено на закрытый счет; с учетом письма ТСЖ «Престиж» № 069 от 19.03.2022 в адрес ООО «Центр коммунального сервиса» назначение платежа по платежному поручению № 15 от 08.02.2022 следует считать оплатой услуг за январь 2022 года; задолженность ТСЖ «Престиж» перед ООО «Центр коммунального сервиса» отсутствует за исключением текущего периода – февраль 2022 года, по которому не истек срок оплаты; по мнению ответчика, истцом не учтен мораторий на начисление неустойки до 1 января 2021 года; истцом неверно определено начальное сальдо, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От ООО «Центр коммунального сервиса» 08.06.2022 поступило письменное мнение, в котором истец указал, что согласно приложению № 2 к договору № КРБ-213-00274-19 от 15.01.2019 объем принимаемых ТКО в месяц установлен в объеме 52,374 куб. м., что составляет 1,7458 куб. в сутки (30 дней). Согласно сведениям ГЛОНАСС за ноябрь 2020 года вывоз ТКО по адресу: <...>, не осуществлялся 8 дней (04.11, 07.11, 11.11, 13.11, 16.11, 17.11, 29.11). На этом основании произведен перерасчет за 8 дней: 1,7458 куб. м. х 8 = 13,966 куб. м. Таким образом, сумма корректировки составила: 13,966 х 533,98 = 7 457 руб. 57 коп.

ООО «Центр коммунального сервиса» 08.06.2022 представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2020 года в размере 9 207 руб. 43 коп., неустойку за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 3 061 руб. 47 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 93), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В предварительном судебном заседании 08.06.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.06.2022 (11 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. ст. 121- 123 АПК РФ, не заявлено.

В предварительном судебном заседании 15.06.2022 с учетом мнения представителей ответчика суд на основании ч. 4 ст. 137, ст. 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор) и ТСЖ «Престиж» (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРБ-213-00274-19 от 15.01.2019 (далее – договор № КРБ-213-00274-19, договор), согласно пункту 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 3.1 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО составляет 442 руб. 64 коп. за 1 куб. м. (в т.ч. НДС 20% - 73,77 руб.). НДС уплачивается сверх тарифа по ставке согласно законодательству, действующему на дату совершения платежа (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость услуг в месяц по настоящему договору составляет 23 182 руб. 83 коп. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг регионального оператора осуществляется потребителем до 10 числа следующего месяца за отчетным путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет регионального оператора или путем внесения наличных средств в кассу регионального оператора.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, фактически существующие между сторонами с 01.01.2019, и действует по 04.02.2028.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику по договору оказаны услуги за ноябрь 2020 года, что подтверждается актом № 120404 от 30.11.2020 на сумму 27 966 руб. 67 коп. Ответчиком в погашение указанной задолженности внесена сумма 11 301 руб. 67 коп. платежным поручением № 207 от 28.12.2020, соглашением об изменении стоимости скорректирована задолженность на сумму 7 457 руб. 57 коп.

По расчету истца сумма задолженности по акту № 120404 от 30.11.2020 составляет 9 207 руб. 43 коп. (27 966 руб. 67 коп. - 11 301 руб. 67 коп. - 7 457 руб. 57 коп.).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 061 руб. 47 коп.

Пунктом 12.1 договора установлено, что споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а также путем направления и рассмотрения письменных претензий.

Разногласия, не урегулированные путем переговоров и в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 12.3 договора).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая, что задолженность по договору № КРБ-213-00274-19 от 15.01.2019 за ноябрь 2020 года взыскивалась с ТСЖ «Престиж» в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-37398/2021, отмененным определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 по делу № А76-37398/2021, правила части 5 статьи 4 АПК РФ о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не применяются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, истец наделен статусом регионального оператора в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре 2020 года подтвержден актом № 120404 от 30.11.2020.

Согласно приложению № 2 к договору № КРБ-213-00274-19 от 15.01.2019 объем принимаемых ТКО в месяц установлен в объеме 52,374 куб. м., что составляет 1,7458 куб. в сутки (30 дней).

Согласно сведениям ГЛОНАСС за ноябрь 2020 года вывоз ТКО по адресу: <...>, не осуществлялся 8 дней (04.11.2020, 07.11.2020, 11.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 29.11.2020). На этом основании истцом произведен перерасчет за 8 дней: 1,7458 куб. м. х 8 = 13,966 куб. м. Таким образом, сумма корректировки составила: 13,966 х 533,98 = 7 457 руб. 57 коп.

ТСЖ «Престиж» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств того, что стоимость оказанных за ноябрь 2020 года услуг должна быть скорректирована на иную сумму. Кроме того, в дополнениях от 09.06.2022 ответчик в контррасчете задолженности использует ту же сумму корректировки, что и истец – 7 457 руб. 57 коп.

Ответчиком в погашение задолженности за ноябрь 2020 года внесена сумма 11 301 руб. 67 коп. платежным поручением № 207 от 28.12.2020 (л.д. 25). Указанная сумма оплаты учтена истцом в расчете задолженности, доказательств проведения иных оплат в счет погашения задолженности за ноябрь 2020 года ТСЖ «Престиж» не представлено.

Представленный ТСЖ «Престиж» контррасчет задолженности на сумму 842 руб. 43 коп. судом признан ошибочным, поскольку доводы ответчика о получении истцом от населения денежных средств в сумме 7 341 руб. 89 коп. документально не подтверждены. Предостережение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 13704 от 08.05.2020, на которое ссылается ответчик, к спорному периоду – ноябрь 2020 года не относится. На указанное предостережение истцом поданы возражения № КРБ 8789 от 04.05.2020, в которых указано, что излишне уплаченные денежные средства будут возвращены собственникам помещений в МКД № 17 по ул. Колесова в г. Миассе при их обращении с соответствующими заявлениями в ООО «ЦКС».

Указанная ответчиком в контррасчете задолженности сумма 1 023 руб. 11 коп. представляет собой проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на указанную ответчиком сумму долга истца 7 341 руб. 89 коп. Однако, поскольку наличие у истца обязанности по перечислению ответчику денежных средств в размере 7 341 руб. 89 коп. материалами дела не подтверждено, начисление на них процентов также не является обоснованным и, по сути, представляет встречное требование, которое не заявлено.

По расчету истца сумма задолженности по акту № 120404 от 30.11.2020 составляет 9 207 руб. 43 коп. (27 966 руб. 67 коп. - 11 301 руб. 67 коп. - 7 457 руб. 57 коп.).

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Центр коммунального сервиса» о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2020 года в размере 9 207 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «Центр коммунального сервиса» заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 061 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, не может быть принят судом, поскольку ТСЖ «Престиж» производит расчет на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как частью 14 указанной статьи предусмотрена неустойка, начисляемая за несвоевременную оплату коммунальных услуг собственникам жилых помещений, а не товариществам собственников жилья, осуществляющим функции по управлению многоквартирными домами. В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 8.2 договора, данное положение договора не противоречит каким-либо императивным нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковые требования ООО «Центр коммунального сервиса» о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 061 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 12 268 руб. 90 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 179 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 20467 от 07.10.2021, № 23039 от 26.11.2021 (л.д. 12, 42).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 179 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 23039 от 26.11.2021.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – товарищества собственников жилья «Престиж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 9 207 руб. 43 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 061 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 2 179 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23039 от 26.11.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.