Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А27-26387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-26387/2020

«06» октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным предписания от 09.09.2020 № А-967-в (в части абзаца 3 пункта 3 и пункта 4),

третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (Кемеровский отдел лабораторного анализа и инструментальных замеров, г. Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2020, диплом, паспорт (в режиме онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.09.2021 №1, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности №2 от 11.01.2021, диплом, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности №2 от 11.01.2021, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – заявитель, ООО «Завод углеродистых материалов», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 09.09.2020 № А-967-в (в части абзаца 3 пункта 3 и пункта 4).

Определением суда от 18.03.2021 произведена замена судьи Дружининой Ю.Ф. на судью Гатауллину Н.Н. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле - Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях (поступили через систему «Мой арбитр» 27.04.2021). Считает, что содержащиеся в акте отбора проб и проколе анализа неустранимые противоречия в части использования специальных средств и методик отбора не позволяют считать подтвержденными выводы о наличии на источнике выбросов №47 превышений нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что материалами дела подтвержден факт превышения заявителем нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух на источнике выбросов №47. Доводы, приведенные обществом, считает несостоятельными.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве от 27.07.2021, пояснениях от 28.04.2021, от 20.05.2021. Считают, что порядок отбора проб не нарушен. Поясняет, что в акте отбора проб отражены только трубки ГХ-Е, так как форма акта отбора проб разработана на все филиалы Кемеровского ЦЛАТИ, а трубки ТИ С-2 есть только в Кемеровском отделении ЦЛАТИ по Кемеровской области, что было учтено в акте отбора. В связи с этим, в акте отбора оставили ТИ (индикаторные трубки) без дальнейшей расшифровки. Время отбора проб указано неверно по причине того, что допущена техническая ошибка.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки обследована территория промплощадки ООО «Завод углеродистых материалов», расположенная по адресу: <...>.

В рамках обеспечения государственного экологического надзора 27.08.2020 сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Кемерово в присутствии государственного инспектора в области охраны окружающей среды, а также представителя ООО «Завод углеродистых материалов», отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферный воздух от организованных источников выбросов №№ 0019-0022, № 0047.

Результаты лабораторных исследований представлены в таблице.

Установлено, что на источнике выбросов № 0047 общество допустило превышение нормативов допустимого выброса по загрязняющим веществам - углерод оксид в 8,5 раз, азот оксид в 5,4 раз, азот диоксид в 5,4 раз, сера диоксид в 3,5 раз, фенол в 34 146 раз, чем нарушены требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», чч. 2, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (абз. 3 пункт 3 перечня нарушений, изложенных в предписании).

В нарушение требований чч. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп. 9,10,11,12 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых приказом Минприроды России от 15.09.2017 г. № 498 не обеспечена установка газоочистного оборудования на источнике выбросов № 0047 для достижения нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 4 перечня нарушений, изложенных в предписании).

Срок устранения нарушений до 09.03.2021.

Не согласившись с предписанием Управления от 09.09.2020 № А-967-в в указанной части, ООО «Завод углеродистых материалов» обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из содержания статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-Ф) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из оспариваемых пунктов предписания от 09.09.2020 № А-967-в обществу вменяются нарушения требований ч. 1 ст. 15, чч. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», чч. 2, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 9, 10, 11, 12 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых приказом Минприроды России от 15.09.2017 г. № 498.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха регламентированы Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Частью 7 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха запрещается размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методики расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 22 Закона N 96-ФЗ).

Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа (часть 3).

В силу статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 16.1 Закона N 96-ФЗ).

В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (пункт 2 статьи 16.1).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила N 498), которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ).

ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ (пункт 9 Правила N 498).

В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена.

При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 10 Правила N 498).

В соответствии с пунктом 11 Правил №498 запрещается увеличение производительности технологического оборудования (установки) без реконструкции, модернизации ГОУ, используемой для очистки и (или) обезвреживания выбросов этого оборудования (установки), за исключением случаев, когда показатели работы ГОУ позволяют обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов при планируемом увеличении производительности технологического оборудования (установки).

В соответствии с пунктом 12 Правил №498 мероприятия по реконструкции, модернизации ГОУ не должны приводить к снижению эффективности работы ГОУ, указанной в паспорте ГОУ.

Как следует из акта проверки вывод о превышении обществом предельно-допустимых выбросов вредных веществ в окружающий воздух при эксплуатации источника выбросов №0047 был сделан Управлением на основании протокола анализа №К-ПВ-707.20 от 01.09.2020 (том №1, л.д. 25).

Согласно протоколу анализа №К-ПВ-707.20 от 01.09.2020 анализируемые пробы были отобраны в соответствии с актом отбора проб №К-ПВ-707.20 от 27.08.2020 (том №1, л.д. 28).

В соответствии с протоколом анализа №К-ПВ-707.20 от 01.09.2020 специалистами лаборатории были проанализированы трубки индикаторные С-2 (модификация ТИ-Фенол), в то время как согласно акту отбора проб №К-ПВ-707.20 от 27.08.2020 такие индикаторные трубки и соответствующая им методика измерений не использовались при отборе проб на источнике выбросов №47.

Как следует из акта отбора проб в качестве средства измерения лицами, осуществлявшими отбор проб, использовались трубки индикаторные ГХ-Е (стр.2 акта отбора проб).

Согласно описания типа средства измерения «Газоопределители химические и трубки индикаторные ГХ-Е» (внесено в Государственный реестр средств измерения за регистрац. № 14925-10) трубки индикаторные ГХ-Е выпускаются в семи модификациях и не предназначены для измерений концентраций Фенола. В то же время, указанные трубки предназначены для определения концентрации диоксида серы, что обуславливает их действительное использование при проведении пробоотбора. Об использовании именно этих трубок при отборе проб также свидетельствует ссылка в акте отбора проб на НД СТО МИ 2606-2018 - аттестованной методике, предусматривающей измерение массовой концентрации диоксида серы с помощью индикаторных трубок ГХ-Е.

В то же время, какое-либо упоминание об использовании при проведении отбора проб каких-либо иных индикаторных трубок, в том числе указанных в протоколе анализа индикаторных трубок С-2 (средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерения за регистрационным номером 27471-04), в акте отбора проб отсутствует.

При этом в акте отбора проб не только отсутствует упоминание об использовании трубок индикаторных С-2, но отсутствует также и указание на использование лицами, осуществляющими пробоотбор, НД, содержащей методику измерения с использованием данной индикаторной трубки.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что из представленных документов следует, что пробоотбор по источнику выбросов №47 проводился только с использованием трубок индикаторных ГХ-Е, предназначенных для измерения массовой концентрации диоксида серы и не предназначенных для определения концентрации фенола.

В этой связи, полученные впоследствии лабораторией результаты исследования трубок индикаторных С-2 невозможно соотнести с источником выбросов №47, так как отсутствует документальное подтверждение использование данных трубок и соответствующих им методик отбора проб при проведении пробоотбора на источнике выбросов №47.

Также следует отметить, что таблица 1 - «Средства измерений, применяемые для анализа» протокола анализа не содержит указания на использование трубки индикаторной ГХ-Е, однако при этом в изложенных в таблице 3 результатах анализа указан как определенный по результатам анализа показатель диоксида серы, так и НД СТО МИ 2606-2018 - методика измерения массовой концентрации диоксида серы с помощью индикаторных трубок ГХ-Е.

Косвенно, то обстоятельство, что пробоотбор проводился лабораторией только по 1 компоненту (и судя по указанному выше, данным компонентом являлся именно диоксид серы, а не фенол) подтверждается тем, что указанное в Акте отбора время, затраченное на отбор каждой из проб (по 20 мин. на каждую из 6 проб), при суммировании (120 мин.) не совпадает с общим количеством времени, затраченным на пробоотбор (60 мин.). Даже если допустить, что пробы 2-4 могли быть отобраны одновременно с помощью газоанализатора, то в оставшиеся 20 мин. лицами, проводившими отбор проб, могла быть отобрана проба лишь по 1 компоненту (диоксид серы).

Результаты анализа одних средств измерения, в то время как при отборе проб использовались другие средства измерения (или не использовались вовсе), не могут подтверждать данные об источниках пробоотбора.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица о допущенных технических ошибках, и о том, что в акте отбора проб отражены только трубки ГХ-Е, так как форма акта отбора проб разработана на все филиалы Кемеровского ЦЛАТИ, а трубки ТИ С-2 есть только в Кемеровском отделении ЦЛАТИ по Кемеровской области, что было учтено в акте отбора, отклоняются судом, поскольку указанные ошибки являются существенными, влияют на достоверность результата проведенного анализа.

Таким образом, суд считает, что содержащиеся в акте отбора проб №К-ПВ-707.20 от 27.08.2020 и протоколе анализа №К-ПВ-707.20 от 01.09.2020 неустранимые противоречия в части использования специальных средств и методик отбора проб не позволяют считать подтвержденными выводы о наличии на источнике выбросов №47 превышений нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Кроме того, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что отраженные в протоколе анализа средства измерения и используемые лабораторией методики с учетом указанных в протоколе анализа параметров не позволяли провести измерение концентрации фенола в выбросах на источнике выбросов №47 без нарушения нормативных требований, предъявляемых к таким измерениям, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.2. Раздела «Основные технические характеристики» описания типа средства измерения «Трубки индикаторные С-2» рабочие условия эксплуатации данных трубок предусматривают их использование при температуре 25±10 °С.

Между тем, как следует из указанных в протоколе анализа параметров через Указанные трубки при проведении отбора проб должны были прокачивать воздушный поток, температура которого составляла 254 °С. т.е. практически в 10 раз превышающую допустимую рабочую температуру.

Таким образом, условия эксплуатации Трубок индикаторных С-2 не позволяют проводить изменение воздушных масс, температура которых составляет 254 °С. Обратное свидетельствует о нарушении требований НД и действующего законодательства, в связи с чем, полученные с указанными нарушениями результаты не могут быть признаны объективными и обоснованными.

Также необходимо отметить, что заявителю по результатам проверки вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 29.03.2021г. по делу №12-129/2021 суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что срок поверки на используемый лабораторией для анализа дальномер лазерный DLE 50 истек 31.08.2020 (дата следующей поверки указана в протоколе анализа 01.09.2020), в то время как дата окончания анализа согласно протоколу 01.09.2020, что также свидетельствует о нарушении лабораторией пункта 1 статьи Закона N 102-ФЗ, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на достоверность отбора проб, отбор произведен 27.08.2020, то есть до истечения срока поверки указанного средства измерения.

Заявитель указывает, что акт отбора проб не подписан со стороны представителя общества, принимавшего участие в обследовании территории. Между тем, участие данного представителя следует как из акта проверки, так и из акта обследования.

Данные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае заказчиком на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора является Управлениер, таким образом, обязанность ознакамливать под подпись представителя ООО «Завод углеродистых материалов» с актом отбора проб, протоколами анализа у ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что собранными Управлением в рамках проведенной проверки доказательствами не подтверждается факт превышения заявителем нормативов допустимого выброса по загрязняющим веществам на источнике выбросов №0047, в связи с чем, отсутствуют основания требовать от общества установки газоочистного оборудования на данном источнике выбросов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.09.2020 № А-967-в в части абзаца 3 пункта 3 и пункта 4 и удовлетворения требования заявителя.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.09.2020 № А-967-в в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» обязанности устранить следующие нарушения:

- превышение нормативов допустимого выброса по загрязняющим веществам – углерод оксид, азот оксид, азот диоксид, сера диоксид, фенол, на источнике выбросов №0047 (абз. 3 пункт 3 перечня нарушений, изложенных в предписании);

- необеспечение установки газоочистного оборудования на источнике выбросов №0047 для достижения нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 4 перечня нарушений, изложенных в предписании).

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина