Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А56-29998/2019

013/2020-31808(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года Дело № А56-29998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профи клиник» – Копыленко А.С. (доверенность от 23.12.2019), от Ярмоша Д.В. – Смирнова Р.А. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи клиник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-29998/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи клиник» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Ярмошу Дмитрию Васильевичу об истребовании у ответчика, как у бывшего директора документации.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Ярмоша Д.В., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация Общества осуществлена 27.06.2008, единственным участником Общества с 31.08.2018 является Акопянц Аршак Рафаилович.


В период до 29.10.2018 ответчик являлся генеральным директором Общества.

09.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование передать документы Общества новому генеральному директору.

22.02.2019 указанное требование было исполнено ответчиком частично, что отражено в акте приема-передачи документов от 22.02.2019.

Полагая, что обязанность бывшего генерального директора передать новому директору все имеющиеся у него документы выполнена Ярмошем Д.В. не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования Общества частично обоснованными и удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обязали Ярмоша Д.В. передать Обществу документы, наличие которых у ответчика было установлено в ходе судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды сослались на недоказанность факта удержания ответчиком испрашиваемой истцом документации юридического лица, а также факта невозможности ведения Обществом своей деятельности в ее отсутствие.

В кассационной жалобе Общество просит удовлетворить его требования в полном объеме, обязав ответчика передать все испрашиваемые истцом документы.

Между тем в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Ярмоша Д.В. истребуемой документации, удовлетворение в полном объеме предъявленного Обществом иска нарушит требования статей 16 и 182 АПК РФ, поскольку такой судебный акт в данном случае не будет отвечать критерию исполнимости.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, об отсутствии у ответчика всей истребуемой документации. По мнению Общества, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 стать 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или


отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик располагает всеми испрашиваемыми истцом документами.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-29998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи клиник» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина