Решение от 24 января 2018 г. по делу № А51-30653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30653/2017
г. Владивосток
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Лесозаводский (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.04.1991, адрес (место нахождения) 692042, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.03.1996, адрес (место нахождения) 692085, Приморский край, Кировский район, кп. Горные ключи, ул.60 лет СССР, д.7, кв.34)

о привлечении к административной ответственность, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (Протокол ПК-25 №160095112/1844 об административном правонарушении от 27.09.2017),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» (далее – МО МВД РФ «Лесозаводский», заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП Гречко Н.И., ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола ПК-25 №160095112/1844 об административном правонарушении от 27.09.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного органа в обоснование заявленного требования указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении оборота (хранения) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Также заявитель просил применить к правонарушителю санкцию в виде конфискации алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель письменный отзыв в материалы дела не представила, правовую позицию относительно привлечения ее к административной ответственности не выразила.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15.01.2018 по 17.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.09.2017 в дежурной части ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» в КУСП №3270 зарегистрировано сообщение о том, что в магазине «Людмила», расположенном по адресу <...>, ИП Гречко Н.И. осуществляется реализация алкогольной продукции.

В связи с поступлением указанного сообщения с целью выявления и пресечения правонарушения, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции и осуществления незаконной предпринимательской деятельности 25.09.2017 административным органом было инициировано проведение проверочной закупки, а также произведен осмотр магазина.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 25.09.2017 в магазине «Людмила» ИП Гречко Н.И. осуществлялся оборот (реализация и хранение) алкогольной продукции, в отсутствие документов, предусмотренных ч.2 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения: водка «Любимый графинчик», объем 1,0 л, в количестве 1 бутылка; водка «Селигерская», объем 0,5 л, в количестве 20 бутылок; водка «Русский формат», объем 0,5 л, в количестве 11 бутылок изъята и передана на хранение в МО МВД России «Лесозаводский» по Приморскому краю по адресу <...>.

Результаты осмотра зафиксированы в приложенных к протоколу от 25.09.2017 фотоматериалах.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения инспектором ОИАЗ Межмуниципального отдела МВД РФ «Лесозаводский дела об административном правонарушении.

27.09.2017 административным органом в отношении ИП Гречко Н.И. составлен протокол ПК-25 №160095112/1844 об административном правонарушении, в котором действия ИП Гречко Н.И. квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Диспозиция указанной нормы основана на положениях статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), запрещающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нарушении указанных запретов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

В соответствии со статьей 10.2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, на продаваемую спиртосодержащую продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; справку, прилагаемую к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Как установлено судом, в ходе осмотра магазина «Людмила» сотрудниками административного органа в помещении данного магазина была обнаружена спиртосодержащая продукция, а именно водка «Любимый графинчик», объем 1,0 л, в количестве 1 бутылка; водка «Селигерская», объем 0,5 л, в количестве 20 бутылок; водка «Русский формат», объем 0,5 л, в количестве 11 бутылок, предназначенная для розничной продажи.

В ходе проведенного административным органом осмотра данного объекта торговли сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота на указанную продукцию ответчиком предъявлены не были.

Факт нахождения в обороте алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Приморский край, с <...>, зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов, в частности протоколом осмотра от 25.09.2017 и приложенными к нему фотоматериалами, рапортом от 25.09.2017, протоколом ПК-25 №160095112/1844 об административном правонарушении от 27.09.2017, объяснениями предпринимателя и продавца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного предпринимателю правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере - 10 000 рублей соответствует тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.16 Кодекс РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если оборот такой продукции осуществляется без документов, подтверждающих ее легальность производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра помещений, территорий от 25.09.2017, находящаяся на хранении в МО МВД России «Лесозаводский» по Приморскому краю по адресу <...>, подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.03.1996, адрес (место нахождения) 692085, Приморский край, Кировский район, кп. Горные ключи, ул.60 лет СССР, д.7, кв.34) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Приморскому краю (МОМВД России «Лесозаводский» по Приморскому краю) ИНН: <***> КПП: 250701001, Расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК: 040507001, ОКТМО: 05711000, КБК: 18811608010016000140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-30653/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра помещений, территорий от 25.09.2017, находящуюся на хранении в МО МВД России «Лесозаводский» по Приморскому краю по адресу <...>; а именно:

- водка «Любимый графинчик», объем 1,0 л, в количестве 1 бутылка;

- водка «Селигерская», объем 0,5 л, в количестве 20 бутылок;

- водка «Русский формат», объем 0,5 л, в количестве 11 бутылок.

В части конфискации предметов административного правонарушения направить решение на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.