Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А09-1289/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1289/2020
город Брянск
19 октября 2020 года
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 12.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Леншина Андрея Вадимовича, д.Антоновка Брянского района Брянской области,

к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 107 599,8 руб.

при участии:

от истца: ФИО4, дов. № 32 АБ 1454561 от 30.08.18,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в Брянской области (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 127 027 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 10.02.2020 и уплаченных почтовых расходов при подготовке и последующем рассмотрении дела.

Определением суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 17.04.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 14.09.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика 107 599 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 10.02.2020 и уплаченных почтовых расходов при подготовке и последующем рассмотрении дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (Принципалом) и ИП ФИО2 (Агентом) заключен договор № 40 пк на оказание агентских услуг по страхованию.

По его условиям агент обязался от имени и по поучению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении № 1 к договору (раздел 1 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Так, согласно указанному разделу расчеты Принципала и Агента по договору осуществляются в форме безналичных и наличных расчетов. Принципал обязан в срок 2 рабочих дней с момента получения отчетов Агента и приложений к ним, предусмотренных п.2.3.7. договора, но не ранее поступления на расчетный счет обособленного структурного подразделения принципала (филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области) страховых премий, полученных от страхователей за отчетный период в соответствии с п.3.3. договора в полном объеме, согласовать отчет о заключенных с Агентом договорах страхования и отчет об использовании бланков строгой отчетности, а в случае несогласия с представленными отчетами или одним из них сообщить Агенту соответствующие замечания в письменном виде. Агент обязан в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты согласования принципалом отчетов в порядке, установленном п.3.2. договора, предоставить Принципалу акт выполненных работ по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования (п.3.4. договора). Принципал обязан согласовать и подписать акт выполненных работ в срок не позднее 2 рабочих дней со дня его получения от агента, но в любом случае не ранее дня перечисления в соответствии с условиями п.3.3. договора страховых премий, полученных агентом от страхователей по заключенным им (при его посредничестве) договора страхования (п.3.5. договора).

Согласно п.3.6. договора размер вознаграждения истца за заключение при посредничестве истца договоров страхования ОСАГО в соответствии с п.п.1.1.1. договора составляет 10,0 (Десять) % суммы страховой премии (взноса), полученной от страхователя по соответствующему договору страхования ОСАГО, заключенному в отчетном месяце в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО2 в период с апреля 2014 года по май 2016 года включительно оказывал ответчику агентские услуги, а именно: - осуществлял продажу полисов ОСАГО физическим лицам на основании полученных бланков строгой отчетности (БСО) от Принципала, что подтверждается актами оказанных услуг и отчетами Агента за спорный период. Каких-либо замечаний или возражений по представленным отчетам, в том числе объему, качеству, а также стоимости оказанных услуг в адрес истца от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не поступало.

Однако ответчик оплату ИП ФИО2 агентского вознаграждения за заключение договоров страхования ОСАГО физических лиц (при его посредничестве) своевременно и в полном объеме не произвел.

03.09.2018 истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» посредством почтовой связи была направлена претензия о выплате вознаграждения по договору от 09.04.2014 № 40 пк на оказание агентских услуг по страхованию с вложением акта сверки образовавшейся задолженности, с требованием о необходимости погашения таковой задолженности и подписания акта сверки.

Направление письма с претензией и вложением акта сверки, а также их получение работниками ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подтверждается уведомлением о вручении 06.09.2018. Однако какого-либо ответа от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» или перечисления денежной суммы указанной в претензии в адрес истца не поступало.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по оплате агентского вознаграждения ответчиком не выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, в рамках которого с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 346 589 руб. 48 коп. долга по договору на оказание агентских услуг по страхованию №40 пк от 09.04.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 по делу № А09-10686/2018 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в Брянской области о взыскании 346 589 руб. 48 коп. удовлетворены. С публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в Брянской области, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, взыскано 346 589 руб. 48 коп. долга по договору на оказание агентских услуг по страхованию №40 пк от 09.04.2014, а также 9932 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2019 по делу №А09-10686/2018 вступило в законную силу.

Факт неоплаты ответчиком долга за оказанные услуги является нарушением обязательств по договору №40 пк от 09.04.2014, в связи с чем у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Претензионным письмом от 09.10.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 12-13).

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчкику о взыскании 107 599 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 10.02.2020 (уточненные исковые требования).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора № 40 пк на оказание агентских услуг по страхованию от 09.04.2014, отношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52) (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения денежного обязательства и право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлены решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10686/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

За несвоевременную оплату ответчиком вознаграждения по договору № 40 пк от 09.04.2014 истец просил суд взыскать с ответчика 107 599 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 10.02.2020 (уточненные исковые требования).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» он вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Факт нарушения срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявления истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А09-10686/2018 не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов поскольку в результате уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец исключил из суммы исковых требований проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Претензионным письмом от 09.10.2019 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 12-13).

Претензионный порядок истцом был соблюден в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате неосновательного обогащения, ответчиком не представлено. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума №43) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, довод истца о том, что срок исковой давности применим только ко взысканию суммы основного долга, подлежит отклонению судом, т.к. предъявление суммы основного долга не прерывает срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума №43срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из уточненных исковых требований, по расчету истца просрочка исполнения обязательства в сумме 107 599 руб. 80 коп. вытекает из Агентского договора в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения:

- 30021 руб. 98 коп. за 1424 дня просрочки с 19.03.2016 по 10.02.2020 (по отчёту агента от 10.03.2016);

- 31351 руб. 91 коп. за 1391 день просрочки с 21.04.2016 по 10.02.2020 (по отчёту агента от 12.04.2016);

- 46225 руб. 91 коп. за 1368 дней просрочки с 14.05.2016 по 10.02.2020 (по отчёту агента от 05.05.2016).

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 11.02.2020, учитывая трехлетний срок исковой давности на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок для защиты права истца по настоящему делу истек 11.02.2017. При этом суд учитывает, что претензия была предъявлена истцом в пределах срока исковой давности в октябре 2019 г., в связи с чем не требуется продление срока на претензионное урегулирование. Кроме того предъявление претензии по основному требованию не требует дополнительного претензионного урегулирования по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если кредитор подал иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 10.02.2017.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.02.2017 по 11.02.2020 и составляют 81 361 руб., включающую в себя в том числе по периодам: на сумму 94 320 руб. 64 коп. за 1096 дней просрочки в размере 22 141 руб. 53 коп.; на сумму 100 943 руб. 43 коп. за 1096 дней просрочки в размере 23 696 руб. 22 коп.; на сумму 151 325 руб. 41 коп. за 1096 дней в размере 35 523 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 81 361 руб. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что в рамках судебного разбирательства по делу № А09-10686/2018 были заявлены аналогичные требования, подлежит отклонению судом, в связи с тем, что судом в рамках указанного дела не были предметом рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела № А09-10686/2018, в ходе судебного заседания 05.03.2019 представитель истца просил не рассматривать заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 103 865 руб. 90 коп., фактически заявив и поддержав заявление лишь в части уменьшения заявленных требований до 374 361 руб. 75 коп. (задолженность по договору), в связи с чем уменьшение истцом размера исковых требований удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ. При этом истцом не совершались активные действия, свидетельствующие об отказе от иска в части взыскания процентов.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 811 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 11.02.2020 операция 39.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом названных положений налогового законодательства, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 583 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2020 операция 39.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на истца относится государственная пошлина в сумме 1 031 руб. (от неудовлетворенных исковых требований), на ответчика - в сумме 3 197 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, г. Брянск, в пользу ФИО2, д.Антоновка Брянского района Брянской области, 81361 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 г. по 11.02.2020 г., а также 3 197 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2, д.Антоновка Брянского района Брянской области, из бюджета РФ 583 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.