Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А50-19091/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-761/18

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.


Дело № А50-19091/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-19091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» - Нифонтова Н.В. (доверенность от 17.01.2018 № 4), Уткин А.Б. (доверенность от 26.03.2018 № 18).


Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Пермская ГРЭС» (далее – общество «Интер РАО – Электрогенерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское БВУ, управление) и Копытову Владимиру Васильевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки от 07.04.2015 № 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00, заключенной между Камским БВУ и Копытовым В.В. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Копытова В.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Добрянского муниципального района Пермского края (далее – Администрация).

Решением суда от 31.08.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интер РАО – Электрогенерация» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно доводам заявителя жалобы предметом договора водопользования от 07.04.2015 № 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00 является часть водного объекта, географические координаты которого располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:0010101:31, с разрешенным использованием – под промышленными объектами (для размещения электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов), и частично в границах гидротехнического сооружения, находящихся в собственности общества «Интер РАО – Электрогенерация». Заявитель отметил отсутствие в материалах дела доказательств установления границ Камского водохранилища в установленном законом порядке и внесения сведений о береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377. По мнению общества «Интер РАО – Электрогенерация», предметом оспариваемого договора является акватория сбросного канала гидротехнического сооружения, а не водный объект, в связи с чем к данному договору не могут быть применены положения Водного кодекса Российской Федерации; уполномоченный орган распорядился поверхностной водой, сосредоточенной в границах гидротехнического сооружения, расположенного на землях населенного пункта, в границах земельного участка, предоставленного для размещения промышленного объекта, находящихся в собственности истца. Полагает, что действиями ответчика нарушено право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о необходимости оспаривания торгов, по результатам которого был заключен оспариваемый договор, для признания его в дальнейшем недействительным, поскольку он, не являясь участником аукциона, не мог оспорить его результаты, и единственным способом защиты его нарушенного права является предъявление иска о признании сделки недействительной.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация просит отметить оспариваемые судебные акты, удовлетворить заявленные исковые требования, Камское БВУ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 19 от 03.03.2014) 07.04.2014 между Камским БВУ (уполномоченный орган) и Копытовым В.В. (водопользователь) был заключен договор водопользования № 59-10.01.01.0096-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории Камского водохранилища на р. Кама (далее – водный объект).

Пунктами 2, 3 договора определены цель и вид водопользования: использование акватории водного объекта; совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Сведения о водном объекте указаны в п. 6 договора.

Данный договор заключен по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Камского водохранилища на р. Кама, площадью 0,014461 кв. м.

В исковом заявлении истец указывает, что предоставленная в пользование Копытову В.В. часть акватории находится в акватории сбросного канала гидротехнического сооружения, собственником которого является общество «Интер РАО – Электрогенерация».

Как установлено судами, в соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2012, от 20.11.2012 обществу на праве собственности принадлежат: сопрягающее сооружение с отводящей прорезью (лит. 217), открытый отводящий канал с сифонным колодцем (лит. 219), мост через отводящий канал (лит. 375).

Также обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 824 790 кв.м. (свидетельство о регистрации права от 06.11.2012).

Истец, обратившись в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным), мотивировал свою позицию тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, а также считает, что данной сделкой нарушены его права и интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Поскольку истец не является стороной спорного договора водопользования, он должен был подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, письмо ФНС России от 28.09.2011 № ЗН-4-11/15891, письмо Росприроднадзора от 16.09.2016, письмо Минсельхоза от 29.06.2016, руководствуясь положениями п. 1, 4 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная акватория, переданная в соответствии с условиями договора водопользования от 07.04.2014№ 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00 водопользователю – Копытову В.В., является частью акватории Камского водохранилища на реке Кама, который относится к поверхностным водным объектам и находится в собственности Российской Федерации.

При этом суды также исходили из того, что спорная акватория не может находиться в частной собственности в силу положений ч. 1, 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, так как не является прудом или обводненным карьером; возможность нахождения в частной собственности предусматривается Водным кодексом Российской Федерации только для обособленных водных объектов (замкнутых водоемов), то есть небольших по площади и непроточных искусственных водоемов, не имеющих гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, к которым спорный водный объект не относится; доказательств того, что истец является собственником именно водного объекта – части акватории Камского водохранилища на реке Кама, сведения о котором содержатся в государственном водном реестре в соответствии со ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нахождение водного объекта в границах земельного участка не предоставляет собственнику (иному правообладателю) земельного участка соответствующего права на сам водный объект.

Кроме того судами принято во внимание, что истец осуществляет забор воды, находящейся в спорной акватории, из Камского водохранилища на основании договора водопользования от 15.12.2014 № 59-10.01.01.009-У-ДЗВХ-Т-2014-02572/00, заключенного с Камским БВУ с последующим возвратом воды в водные объекты.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются нормами Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование, в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностей водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. Случаи предоставления водных объектов, находящиеся в федеральной собственности, в пользование на основании решений о предоставлении указаны в ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 24 - 27 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу ч. 2 и 3 ст. 16 Водного Кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор водопользования от 07.04.2015 № 59-10.01.01.009-Х-ДРБВ-Т-2014-002193/00 заключен по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Камского водохранилища на р. Кама, площадью 0,014461 кв. м

Установив, что вопросы принятия решения о предоставлении права пользования водными объектами относятся к компетенции Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) и подведомственных ему бассейновых водных управлений, в состав которых входят отделы по субъектам Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является компетентным органом для принятия решения о заключении договоров водопользования в соответствии с действующим законодательством.

С учетом указанных обстоятельств суды не усмотрели оснований как для вывода о несоответствии оспариваемой сделки закону, так и для вывода о нарушении данной сделкой прав и законных интересов истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемой сделкой управление распорядилось принадлежащим истцу имуществом, поскольку указанная в договоре водная поверхность с определенными географическими координатами не является акваторией водного объекта – Камского водохранилища ввиду отсутствия у последнего установленных в законном порядке границ, а также нахождения ее в акватории сбросного канала гидротехнического сооружения и в границах принадлежащего истцу земельного участка, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства сами по себе выводов судов о заключении спорного договора водопользования в отношении акватории, являющейся частью акватории водного объекта – Камского водохранилища, не опровергают.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством в пределах заявленных оснований иска, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод судов о том, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным без признания недействительным аукциона, по результатам которого он был заключен, является неверным, между тем не повлиял на правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу № А50-19091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


З.Г. Семенова