Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-27122/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 октября 2025 года

Дело №А56-27122/2020/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,


при участии: 

- конкурсного управляющего ФИО1 лично по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35906/2023) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-27122/2020/ход.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с него денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вэлт СНГ»,

установил:

ФИО2 02.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вэлт СНГ» (далее – ООО «Вэлт СНГ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Вэлт СНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 ООО «Вэлт СНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Вэлт» (далее – ООО «Вэлт») 26.04.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, а также взыскании с него 357 000 руб. – необоснованно полученного вознаграждения за период с 10.06.2021 по 09.12 2022.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 заявление ООО «Вэлт» удовлетворено частично. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вэлт СНГ» уменьшен до 173 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Вэлт СНГ» взыскано 30 446 руб. 63 коп. необоснованно полученного вознаграждения за период с 10.06.2021 по 09.12.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.09.2023 по обособленному спору № А56-27122/2020/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что с учетом выполненного ответчиком объема работы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего; судебный акт о признании действий/бездействия конкурсного управляющего незаконными, на основании которого суд первой инстанции произвел снижение суммы вознаграждения, отменен.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2024.

До начала судебного заседания 08.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Имправо» и 08.01.2024 от ООО «Вэлт» поступили отзывы, в которых кредиторы просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 24.01.2024 суд апелляционной инстанции в составе судей Кротова С.М., Герасимовой Е.А., Радченко А.В. приостановил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-27122/2020/ж.2.

Определением от 09.09.2025 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и судебное разбирательство по существу в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 14.10.2025.

Определением от 14.10.2025 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Герасимову Е.А., ранее принимавшую участие в рассмотрении обособленного спора до приостановления и в настоящее время являющуюся судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, на судью Бармину И.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 14.10.2025 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о снижении вознаграждения ООО «Вэлт» ссылается на то, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего за период с 10.06.2021 по 27.04.2023:

- 27.07.2022 подал одно заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (в удовлетворении отказано);

- 10.03.2023 подал одно заявление об истребовании документов (в удовлетворении отказано).

При этом 26.08.2022 собрание кредиторов должника приняло решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Вэлт СНГ» ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «Вэлт СНГ» по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «Вэлт СНГ» № 40702810590450000953, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург». Указанное решение конкурсному управляющему должника надлежало исполнить в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения собранием кредиторов от 26.08.2022 (срок также установлен решением собрания кредиторов от 26.08.2022).

Как указал заявитель, срок на исполнение решения собрания кредиторов от 26.08.2022 истек 09.09.2022. Конкурсный управляющий должника так и не приступил к процессу оспаривания сделок, чем причинил существенный вред кредиторам. Бездействие конкурсного управляющего на основании заявления конкурсного кредитора было признано незаконным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по обособленному спору № А56-27122/2020/ж.2.

В соответствии с представленным заявителем расчетом, справедливая сумма вознаграждения ответчика в таком случае не может превышать 173 000 руб.

Вместе с этим, согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, денежные средства на возмещение расходов и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.06.2021 по 09.12.2022 уже были уплачены ФИО1 в размере 510 000 руб.

Следовательно, с учетом уменьшения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего с ФИО1 за период с 10.06.2021 по 09.12.2022, по мнению заявителя, необходимо взыскать денежные средства в следующем размере:

- 18 месяцев (с 10.06.2021 по 09.12.2022) * 30 000 руб. = 510 000 руб.

- 30 000 + 30 000 + 2 500 + 3 000 + 5 000 + 30 000 + 5 000 + 2 500 + 2 500 + 30 000 + 2 500 + 5 000 + 2 500 + 2 500 + 2 500 + 10 000 + 2 500 + 5 000 = 173 000 руб. (размер вознаграждения с учетом снижения фиксированного размера).

- 510 000 - 173 000 = 337 000 руб. - надлежит взыскать с ФИО1 за период с 10.06.2021 по 09.12.2022.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Вэлт» частично, снизив размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 173 000 руб. и взыскав с последнего в конкурсную массу должника 30 446 руб. 63 коп. необоснованно полученного вознаграждения за период с 10.06.2021 по 09.12.2022.

В частичности, суд первой инстанции указал, что заявителем при расчете не было принято во внимание, что из суммы 510 000 руб. конкурсным управляющим 306 553 руб. 37 коп. было выплачено ИП ФИО4 (правопреемнику временного управляющего ФИО3), что не оспаривается лицами, участвующими в дела.

С учетом указанного суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника разницу между размером вознаграждения с учетом уменьшения и реально выплаченными денежными средствами, а также за вычетом 306 553 руб. 37 коп., выплаченных ИП ФИО4, что в итоге составило30 446 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), частноправовая встречная природа вознаграждения арбитражного управляющего означает применение к анализируемым правоотношениям правил о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности соответствующего арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве); поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) по делу № А41-29542/2014).

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия: принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскать дебиторскую задолженность; сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организовать и провести торги по реализации имущества должника; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков; погасить требования кредиторов (применительно к положениям статей 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В то же время следует учитывать, что, как следует из смысла, заложенного в предпоследнем абзаце пункта 23 Обзора от 11.10.2023, причины, по которым управляющим выполнена лишь часть мероприятий антикризисного управления, могут не быть сопряжены с его деятельным уклонением от выполнения работы и носить объективный характер, вытекающий из специфики соответствующего дела о банкротстве (в частности, отсутствие оснований для проведения всего комплекса мероприятий в той или иной процедуре может быть обусловлено составом и объемом имущества соответствующего предприятия; отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности обусловлено выявленным фактом того, что их действия/бездействие по управлению бизнесом не привели к причинению предприятию и его кредиторам ущерба; отказ от реализации мер по истребованию дебиторской задолженности может быть вызван отсутствием у должника прав требований к контрагентам и т.п.); в обозначенных ситуациях, как полагает суд, невыполнение управляющим определенных действий в ходе процедур банкротства само по себе не может быть являться основанием для поражения его в праве на получение как минимум фиксированного вознаграждения в установленном Законом о банкротстве размере.

Кроме того, следует иметь в виду, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, исходя из изложенного выше, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего фактически представляет собой оплату за труд, при подтвержденности материалами дела факта осуществления арбитражным управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации); данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347 по делу № А40-2436/2011.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в контексте разрешения вопроса о лишении его вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; в свою очередь управляющий вправе доказывать и обосновывать позицию о надлежащем выполнении им своей работы и отсутствии оснований для лишения его вознаграждения (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ООО «Вэлт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании с него необоснованно полученного вознаграждения. Полагая, что судом установлены факты бездействия конкурсного управляющего (определение суда первой инстанции от 05.04.2023 по обособленному спору № А56-27122/2020/ж.2), а конкурсным управляющим, в свою очередь, списано фиксированное вознаграждение в размере 510 000 руб. (за период с 10.06.2021 по 09.12.2022), кредитор обратился с заявлением о взыскании из него 357 000 руб., как необоснованно полученных.

Кредитор, заявляя о снижении вознаграждения конкурсного управляющего, указал на незначительный объем проделанной конкурсным управляющим работы, ссылаясь на содержание отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности. Также, по мнению кредитора, конкурсный управляющий игнорировал свои обязанности по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию конкурсного кредитора о неосуществлении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по проведению процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также «пассивном» поведении ФИО1, поскольку он не был лишен возможности своевременно заявить об этом в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вэлт СНГ», однако, не воспользовалось данным правом.

Коль скоро данные процессуальные права не были своевременно реализованы ответчиками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, негативные последствия такого бездействия не могут быть возложены на арбитражного управляющего ФИО1 (статья 9 АПК РФ).

Более того, заявителем не приведён перечень мероприятий (помимо тех, которые исследовались в рамках обособленного спора № А56-27122/2020/ж.2), которые конкурсному управляющему следовало осуществить для проведения эффективных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Следует заметить, что законодательство не связывает выплату фиксированной части вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на выполнение мероприятий процедуры банкротства, а также не обусловливает эту выплату наличием исключительно положительного результата таких действий.

В этой связи, доводы заявителя о пассивном поведении ответчика подлежат отклонению, как не опровергающие наличие у конкурсного управляющего права на получение фиксированной части вознаграждения.

Ссылка заявителя на установленные в рамках обособленного спора «ж.2» обстоятельства, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В частности, по заявлению ООО «Вэлт» (о признании незаконным действий/бездействия конкурсного управляющего и его отстранении от занимаемой должности) судом первой инстанции возбуждено производство по обособленному спору № А56-27122/2020/ж.2.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 по обособленному спору № А56-27122/2020/ж.2, признано незаконным бездействие конкурного управляющего ООО «Вэлт СНГ» ФИО1, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 определение суда первой инстанции от 05.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-27122/2020/ж.2 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Вэлт СНГ» ФИО1, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.08.2022 и отказа в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вэлт СНГ», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024 по обособленному спору № А56-27122/2020/ж.2/н/р в удовлетворении жалобы было отказано.

Таким образом, действиям/бездействию ответчика по выполнению решения собрания кредиторов и оспариванию сделок должника дана надлежащая правовая оценка. Какой-либо недобросовестности конкурсного управляющего в указанном не установлено.

Иных обстоятельств для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Вэлт» заявлено не было, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемых требований следует отказать.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует отменить с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вэлт».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-27122/2020/ход.1 отменить.

Принять по обособленному спору № А56-27122/2020/ход.1 новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


А.В. Радченко