Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А67-12545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-12545/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Томский кристалл» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 (634006, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 9 от 10.09.2018);

от УФССП России по Томской области: ФИО1 (доверенность от 10.10.2018 № Д-70907/18/116);

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1: ФИО1 (служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томский кристалл (далее – АО «Томский кристалл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление, ответчик), к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель АО «Томский кристалл» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие административного правонарушения. Административным органом не установлено наличие вины в действиях должника. Должник утратил доступ к зданию с даты государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на имущество 30.08.2017. В оспариваемом постановлении не определен субъект административного правонарушения. Так, в постановлении указано, что предметом исполнения является обязанность ФГУП «Кристалл» разработать проектную документацию, а к административной ответственности привлечено АО «Томский Кристалл».

Представитель УФССП России по Томской области возражал относительно заявленных требований, указав, что факт совершения правонарушения подтвержден представленными материалами. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник требований исполнительного документа не исполнил. Сведений о наличии объективных непреодолимых причин, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. В срок, установленный постановлением от 13.07.2017, до 04.09.2017 заявителем не принимались меры для исполнения решения суда.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 поддержала позицию УФССП России по Томской области.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 по делу № А67-4297/2016 на ФГУП «Кристалл» возложена обязанность в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ¸ пл. Революции, д. 1.

06.03.2017 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № 013577841, на основании которого судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление от 14.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 23875/17/70024-ИП о возложении на ООО ФГУП «Кристалл» обязанности в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ¸ пл. Революции, д. 1.

Указанным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФГУП «Кристалл» требования исполнительного документа не исполнило. Сведений о наличии объективных непреодолимых причин препятствующих исполнению требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 произведена замена должника - ФГУП «Кристалл» на правопреемника - акционерное общество «Томский Кристалл».

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.09.2018. Постановление от 13.07.2018 получено лично представителем АО «Томский Кристалл» ФИО2 19.07.2018, о чем свидетельствует подпись на постановлении.

Вместе с тем, в установленный постановлением от 13.07.2018 срок требования исполнительного документа АО «Томский Кристалл» не исполнены.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 в отношении АО «Томский Кристалл» составлен протокол № 704 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с указанием на то, что АО «Томский Кристалл» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

16.10.2018 заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 вынесено постановление о признании АО «Томский Кристалл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, АО «Томский Кристалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, по возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 исполнительному производству № 23875/17/70024-ИП должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно не исполнена обязанность выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ¸ пл. Революции, д. 1.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФГУП «Кристалл» исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 произведена замена должника - ФГУП «Кристалл» на правопреемника - АО «Томский Кристалл».

Постановлением от 13.07.2018 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 04.09.2018. Указанное постановление получено непосредственно представителем должника ФИО2 19.07.2018, что подтверждается его подписью на указанном постановлении.

Вместе с тем, в установленный постановлением от 13.07.2018 срок – до 04.09.2018 требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, АО «Томский Кристалл» не исполнены – проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ¸ пл. Революции, д. 1, не выполнена.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности АО «Томский Кристалл» указывает на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что утрачен доступ к объекту культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А67-4297/2016 следует, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 28.06.2011 № 178-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл» федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации» за ФГУП «Кристалл» закреплено на праве хозяйственного ведения, в том числе, нежилое здание (Здание Гостиных Рядов, 1804-1856гг.), являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2523,8 кв. м. Имущество было передано по передаточному акту от 01.07.2011.

Указанный памятник поставлен на государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

ФГУП «Кристалл» Министерству культуры Республики Бурятия было выдано охранное обязательство на объект культурного наследия (недвижимый памятник истории и культуры) от 14.03.2012, регистрационный № 07/2012, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязан обеспечить режим содержания памятника, а также производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовым предписанием «Госоргана».

Решением от 24.10.2016 по делу № А67-4297/2016 Арбитражный суд Томской области обязал ФГУП «Кристалл» в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ¸ пл. Революции, д. 1.

07.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «Кристалл» (ОГРН <***>) путем реорганизации в форме преобразования в АО «Томский Кристалл» (ОГРН <***>). В собственность АО «Томский Кристалл» здание памятника не передавалось. Доказательств такой передачи административным органом не представлено.

Согласно пояснениям заявителя в порядке исполнения положений распоряжения Территориального управления Росимущества в Томской области № 460 от 30.12.2016 имущество возвращено собственнику - Российской Федерации. Здание Гостиные ряды по адресу <...>, является объектом культурного наследия федерального значения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, УФССП России по Томской области в материалы дела не представлено.

Из положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия связывается с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» права по их владению и использованию.

Данное разъяснение по применению вышеуказанных норм изложено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Как следует из материалов дела в настоящее время в отношении здания зарегистрировано только право собственности Российской Федерации. Сведения о передаче имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарному предприятию или учреждению отсутствуют.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, а также то, что право хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл» было прекращено, в собственность АО «Томский Кристалл» указанный объект недвижимости не передавался и у АО «Томский Кристалл» отсутствуют вещные права в отношении данного имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что у АО «Томский Кристалл» отсутствует объективная возможность по осуществлению предусмотренных охранным обязательством мероприятий.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что на то обстоятельство, что АО «Томский Кристалл» не является лицом, обязанным осуществлять предусмотренные охранным обязательством мероприятия, также указано в решении Арбитражного суда Томской области от 31.10.2018 по делу № А67-8553/2018, которое постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 оставлено без изменения. Кроме того, в указанном решении отражено, что согласно пункту 24 Охранного обязательства № 07/2012 от 14.03.2012 последнее сохраняет силу только до момента переоформления имущественных прав.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, с учетом указанных обстоятельств, у АО «Томский Кристалл» отсутствовала объективная возможность для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе (выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: <...>), как в связи с отсутствием соответствующих прав в отношении объекта культурного наследия, так и в связи с отсутствием обязанности по осуществлению предусмотренных охранным обязательством мероприятий.

Как указывалось выше, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела не усматривается, каким образом административный орган установил, что Общество, при отсутствии соответствующих прав в отношении объекта культурного наследия, имело возможность для исполнения судебного акта. Административный орган лишь ограничился констатацией факта установления вины Общества без исследования вопроса о наличии возможности для соблюдений норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, то обстоятельство, что определением суда от 09.08.2018г. по делу №А67-4297/2016 отказано в прекращении исполнительного производства, определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 по делу № А67-4297/2016 на АО «Томский кристалл» наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 в размере 15 000 руб., не исключает обязанности административного органа по установлению всех элементов состава правонарушения, в том числе и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как не исключает и обязанности суда в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности устанавливать факт наличия (отсутствия) вины в совершении правонарушения

Таким образом, административным органом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие состава вменяемого АО «Томский Кристалл» административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения АО «Томский Кристалл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая не подтверждение административным органом наличия в действиях (бездействии) АО «Томский Кристалл» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания от 16.10.2018, вынесенное должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 16.10.2018, вынесенное должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина