Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А60-65884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65884/2018
22 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗМЕХАНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПО РЕМОНТУ УЗЛОВ И АГРЕГАТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Строительное управление №909» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 675740 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017, приказ №10 от 01.12.2011, ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2018,

от третьих лиц:

от ООО «Сервис Машин»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 675740 рублей, в том числе:

- 485740 рублей сумма, уплаченная за некачественный товар,

- 190000 рублей – убытков.

В предварительное судебное заседание 14.12.2018 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 14.12.2018 представил отзыв.

Сторонами не оспаривается факт приобретения истцом у ответчика в период с 15.12.2017 по 28.02.2018 указанных в счете на оплату №УТ-611 от 15.12.2017 и счет-фактуре №УТ-538 от 19.12.2017, счете на оплату №УТ-111 от 28.02.2018 и счет-фактуре №УТ-72 от 28.02.2018, по наименованию, количеству и стоимости - запчастей.

Однако, приобретенные запчасти:

- не имеют индивидуальных признаков и после их установки в двигатель, не могут быть идентифицированы с товаром, приобретенным истцом у ответчика;

- могут быть установлены в двигатели (ДВС) различных производителей строительной и дорожной спецтехники, то есть не являются исключительно применимыми для двигателя (ДВС) экскаватора модели «Komatsu РС300-8МО»;

В связи с чем, истец обязан доказать что установил спорные детали именно на тот двигатель, который предоставлял на осмотр эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО6 Но доказательств установки приобретенных у ответчика деталей в двигатель модели «Komatsu SAA6D114Е-3», с номером блока 26870052 (указан в акте экспертного исследования №18/05-0145 от 18.0б.2018), как и надлежащее качество выполненных ремонтных работ этого двигателя, истец не представил.

На проданные истцу запчасти, как товар, ответчик, как продавец, гарантийный срок не устанавливал, то есть спор подлежит разрешению с применением нормы ч.1 ст.476 ГК РФ.

Представленный истцом для осмотра ответчику в мае 2018 года двигатель модели «Komatsu SAA6D114-3», с номером блока 26870052, был ранее демонтирован с экскаватора и разобран, что исключало идентификацию его деталей к двигателю, как агрегату. Кроме того, при осмотре ответчиком были зафиксированы явные признаки эксплуатационного дефекта представленных на осмотр деталей, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

В частности, в своих ответах на претензии истца, ответчик прямо указал на грязь и нагар во внутренних плоскостях ГБЦ, как явные признаки некачественного ремонта и/или неправильной эксплуатации ДВС (письма №39/5 от 25.05.2018, №09/7 от 10.07.2018).

Таким образом, истец как покупатель, обязан доказать что:

- заявленные по иску «недостатки товара» возникли до передачи спорных запчастей от ответчика к истцу, или по причинам, возникшим до этого момента;

- представленные им на исследование эксперту детали приобретенными ранее у ответчика.

Однако, в нарушение требований п.1 ст.65 АПК РФ, за исключением неоспариваемого сторонами довода о приобретении истцом у ответчика в период с 15.12.2017 по 28.02.2018 указанных в счете на оплату №УТ-611 от 15.12.2017 и счете на оплату №УТ-111 от 28.02.2018 по наименованию, количеству и стоимости - запчастей, иные доводы иска - надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца, о некачественности приобретенных у ответчика деталей и, как следствие, возникновения убытков в заявленном по иску размере, основаны на акте экспертного исследования №18/05-0145 от 18.06.2018, к которому ответчик относится критически.

В направленных истцу письмах №39/5 от 25.05.2018, №09/7 от 10.07.2018, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости проводить тех.исследования двигателя и спорных деталей с приглашением специалистов изготовителя, то есть компании Komatsu, поскольку изготовитель не только контролирует работу каждого двигателя своего производства, но и способен предоставить диагностическую карту на любой двигатель, в любое время его работы (контроль в режиме "Он-Лайн"). На территории Уральского региона представителем завода-изготовителя и разработчика модели исследованного экспертом двигателя, является ООО «Комек Машинери» (г.Екатеринбург).

Недостатки ранее выполненных ремонтных работ, в силу требований ч.3 ст.308 ГК РФ, а так же и признаки эксплуатационного повреждения деталей, являются обстоятельствами, предусмотренными ст.476, ч.2 cт.1083 ГК РФ, как основание освобождения ответчика от ответственности по заявленному иску, включая - грубую неосторожность самого истца и собственника экскаватора.

Дополнительно, следуя принципам равенства и состязательности судопроизводства в арбитражном процессе (ст.ст.7-9 АПК РФ), истец обязан доказать и размер заявленных к взысканию с ответчика «убытков», под которыми (по тексту иска) истец заявляет и отнесенные расходы на возмещение третьему лицу стоимости ремонта двигателя экскаватора (платежные поручения №68 от 25.01.2018, №69 от 26.01.2018, №507 от 05.06.2018). Но указанные выше обстоятельства исключают такую возможность. Кроме того,

- даты платежей (январь 2018 года), не совпадают с временем поломки (май 2018 года) указанного в заключение эксперта ФИО6 двигателя модели «Komatsu SAA6D114E-3», с номером блока 26870052;

- по тексту иска следует факт отсутствия судебного решения, как основание выплаты истцом третьему лицу 190000 рублей, по любым основаниям, включая заявленные по иску.

В свою очередь, ответчик предоставляет сертификаты качества на проданные истцу запчасти, полностью исключая и версию эксперта ФИО6 о «фальсификате» запчастей и доводы истца об их «существенном недостатке».

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Комек Машинери» (620024, <...>) в качестве письменного доказательства данные по технике, передаваемые по средствам спутника и GSM системы KOMTRAX и KOMTRAX+, включая коды ошибок систем ДВС и время его эксплуатационной работы («отчет по процессам энергосбережения») в отношении двигателя модели «Komatsu SAA6D114E-3», с номером блока 26870052 за период его работы с 01 января по 22 мая 2018 года.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и металловедческой экспертизы, поручив ее производство:

-в части авто-технических и транспортно-трасологических исследований -негосударственному судебному эксперту ФИО7, имеющему высшее авто-техническое образование, научную степень кандидата технических наук и ученое звание доцента, экспертные специальности автотехника, трассолога, эксперта-товароведа и оценщика, подтвержденные в установленном Законом порядке, стаж работы по специальности и в качестве эксперта с 2002 года (адрес местонахождения экспертов: ООО «Россервис», 620000, <...>, тел. <***>).

- в части металлографических исследований - АО «Уральский институт металлов» (адрес: <...> ИНН <***>).

- в части химических исследований дизельного топлива, шламов и отложений на деталях двигателя - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «УРАЛТЕСТ»), расположенному по адресу: <...> (ИНН <***>).

Поручив организацию и проведение экспертизы, эксперту ФИО7

Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Возможно ли определить принадлежность предоставленных истцом на экспертизу деталей к двигателю (ДВС) модели «Komatsu SAA6D114Е-3», с номером блока 26870052, и если возможно, то являлись ли они ранее приобретенными у ответчика и указанными в счете на оплату №УТ-611 от 15.12.2017 и счет-фактуре №УТ-538 от 19.12.2017, счете на оплату №УТ-111 от 28.02.2018 и счет-фактуре №УТ-72 от 28.02.2018г.?;

2. Имеют ли представленные на исследование детали двигателя какие либо дефекты (поломки), а при обнаружении таковых, какие именно?;

3. Каковы наиболее вероятная причина и давность возникновения выявленных дефектов (поломок) и являются ли они следствием:

-заводского брака деталей или ранее выполненного ремонта двигателя, недостатков качества моторного масла, дизельного топлива или охлаждающей жидкости;

-нарушения правил эксплуатации владельцем или действий третьих лиц либо внешних факторов, не зависящих от сторон по иску?;

3.К какой категории, согласно требований ГОСТ 27.002-2015«Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», относятся выявленные при экспертизе дефекты (поломки)?;

4.Требует ли двигатель (ДВС) модели «Komatsu SAA6D114Е-3», с номером блока 26870052, ремонта, а при такой необходимости, какова его стоимость?;

5.Находится ли необходимость ремонта этого двигателя в причинно-следственной связи с качеством деталей, приобретенных истцом у ответчика согласно счета на оплату №УТ-611 от 15.12.2017 и счет-фактуры №УТ-538 от 19.12.2017, счета на оплату №УТ-111 от 28.02.2018 и счет-фактуры №УТ-72 от 28.02.2018?;

Разрешить эксперту самостоятельно отобрать пробы отложений с деталей исследуемого двигателя и выполнить химический анализ проб, передав их на исследования в ФБУ «УРАЛТЕСТ».

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №А60-65884/2018, полностью, включая электронные носители фотоматериалов.

Обязать истца предоставить на экспертизу все демонтированные ранее с двигателя (ДВС) модели «Komatsu SAA6D114E-3», с номером блока 26870052, детали, а также и сам двигатель и слитые с него эксплуатационные жидкости.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.01.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец направил ответчику заявку, в которой прописал серийный номер двигателя, перечень необходимых запасных частей, на основании данной заявки ответчик по своему усмотрению составил счет №УТ-611 от 15.12.2017, в котором были указаны позиции, наименование которых соответствовало заявке компании ООО «СоюзМеханика», но других признаков, указывающих на то, что запчасти оригинальные, в счете не указано.

В период с 15.12.2017 по 28.02.2018 у ООО «СоюзМеханика» не было заявок и соответственно истец не оказывал услуг по ремонту двигателей экскаваторов, кроме одной заявки и одной услуги по ремонту двигателя экскаватора «Komatsu» модель двигатель с/н «SAA6D114Е-3», принадлежащего ОАО «Су-909» на праве собственности. Данный факт подтверждается следующими документами (заявка на ремонт, перепиской с ОАО «Су-909») приложение 2, согласно которой явствует, что ООО «СоюзМеханика» после получения заявки выказало свою готовность взять на себя обязательства по ремонту двигателя, только после приобретения соответствующих запасных частей для производства ремонтных работ экскаватора «Komatsu» двигатель s/n «SAA6D114Е-3». Также ООО «СоюзМеханика» в целях экономической целесообразности, не приобретало и не накапливало на своем складе впрок, запасные части для ремонта двигателей именно такой серии, как «SAA6D114Е-3». Данный факт подтверждается копиями оборотно-сальдовой ведомости, книги покупок ООО «СоюзМеханика» за период с 15.12.2017 по 28.02.2018 года (приложение 2).

В свою очередь, перед тем, как истец произвел оплату спорных деталей, ответчик заверил истца, что спорные детали оригинальные и соответствующего качества.

Соответственно истец произвел оплату спорных деталей.

Проанализировав документы, по которым получены спорные детали, истец установил, что ООО «Центр по ремонту узлов и агрегатов», утверждая в своем отзыве, что спорные детали оригинальные и соответствующего качества, поставило истцу неоригинальные, не изготовленные заводом-изготовителем запчасти, согласно УПД №УТ-538 от 19.12.2017.

Истцу стало известно что, если детали оригинальные, изготовленные заводом-изготовителем «Komatsu», они на данном заводе маркируются и им присваивается индивидуальный номер, в данном случае, согласно документам, поступившим вместе с запчастями из ООО «Центр по ремонту узлов и агрегатов» маркировка (номерное обозначение) на узлах и агрегатах поставленных в адрес истца, отсутствовала, что подтверждается актом экспертного заключения №18/05-0145 от 18.06.2018.

Кроме того, истцом установлено, что факт поставки в адрес истца неоригинальных запасных частей подтверждается и тем фактом, что ответчик не указал в отгрузочных документах регистрационные номера таможенных деклараций, на основании которых в РФ были ввезены запасные части, указанные в УПД №УТ-538 от 19.12.2017. При условии, что завод-изготовитель находится за пределами РФ, а также не были представлены сертификаты качества и соответствия, которые могли бы подтвердить, что детали оригинальные.

По вопросу установки спорных деталей в двигатель, подтверждается нарядами-заказами, подписанными между ООО «СоюзМеханика» и заказчиком.

Спорные детали получены 22.12.2017, так как договор между компанией ООО «СоюзМеханика» и ООО «Центр по ремонту узлов и агрегатов» не заключался, значит применимы нормы законодательства, недостатки спорных деталей были выявлены истцом в апреле 2018 года, что подтверждается письмом от истца и заказчику, который является собственником двигателя модели «Komatsu SAA6D114Е-3» с номером блока 26870052.

На основании вышеизложенного, в данном случае гарантийные обязательства у ответчика возникают с момента предъявления истцом ответчику выявленных недостатков спорных деталей.

Ответчику неоднократно предлагалось произвести замену некачественных деталей, произвести ремонт, на что ответчик отвечал отказом.

По вопросу установки спорных деталей в двигатель, подтверждается подписанными между ООО «СоюзМеханика» и заказчиком ОАО «Су-909». нарядами-заказами.

Ответчик ссылается, что при осмотре зафиксированы явные признаки эксплуатационного дефекта представленных на осмотр деталей, как явные признаки некачественного ремонта или неправильной эксплуатации ДВС.

Но данные выводы противоречат действительности, так как грязь и нагар во внутренних плоскостях ГБЦ явилось, следствием установки неоригинальных и некачественных деталей, которые привели к выходу из строя двигателя модели «Komatsu SAA6D114E-3» с номером блока 26870052, а соответственно и к тем признакам, которые указал ответчик.

При этом стоимость поставленных запасных частей не была предметом споров между истцом и ответчиком, истец готов был заплатить любую сумму за поставку, как он полагал качественных, оригинальных запасных частей.

ООО «СоюзМеханика» заявляет, что доводы ООО «Центра по ремонту узлов и агрегатов» о необоснованности выводов эксперта изложенных в акте и полученных в ходе производства экспертизы, от участия в которой ответчик отказался и неоднократно уклонялся и ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и металловедческой экспертизы являются неправомерными, необоснованными и явно направленными на затягивание судебного разбирательства и на срыв судебного заседания.

Ответчик в своем ходатайстве в части, касающейся заключения эксперта, избегал разъяснений по такой существенной части экспертного заключения, изложенного в выводах, а именно: «причиной выхода ДВС из строя, явилась поломка, которая стала возможной в результате использования неоригинальных запасных частей».

С учетом отказа ответчика от участия в проведении экспертизы и неоднократного уклонения от ее проведения, злоупотреблений ответчиком своим процессуальным правом и ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей, истец считает нецелесообразным, необоснованным назначение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УКДС» (ОГРН <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению до представления ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

По результатам проведения судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Строительное управление №909» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявлено ходатайство о вызове механика в качестве свидетеля.

Ходатайство о вызове механика в качестве свидетеля судом по существу не рассматривается в виду ненадлежащего оформления ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта В.П.Ребежа, составившего акт экспертного исследования №18/05-0145 от 18.06.2018.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от рассмотрения ходатайства о вызове в качестве свидетеля эксперта В.П.Ребежа, в связи с чем ходатайство судом не рассмотрено.

В судебном заседании 21.02.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сервис Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис Машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОАО «Строительное управление №909» представило отзыв.

В собственности ОАО «СУ-909», находится экскаватор «Komatsu РС300-8», с двигателем Cummins SAA6D114E-3 №26870052. Данный экскаватор был приобретен у ООО «Комек Машинери» 25.03.2015, что подтверждается копией ПСМ (Приложение 1). В момент продажи данного экскаватора не предоставлялась никакая информация о том, что на экскаваторе «Komatsu РС300-8», с двигателем Cummins SAA6D114E-3 №26870052 установлены какие бы то ни было системы получения информации, посредством спутника и GSM системы KOMTRAX и KOMTRAX+. В связи с чем ОАО «СУ 909» никакую информацию, собираемую посредством спутника и GSM системы KOMTRAX и KOMTRAX+, которые якобы установлены на экскаваторе «Komatsu РС300-8», с двигателем Cummins SAA6D114Е-3 №26870052, не собирало и не сохраняло, так как не владело информацией о наличии на указанном экскаваторе соответствующего прибора (датчика). В связи с чем предоставить информацию за период с 01.01. пo 22.05.2018, получаемую посредством спутника и GSM системы KOMTRAX и KOMTRAX+, предоставить не может.

Получив такую информацию (о наличии некоего датчика на экскаваторе «Komatsu РС300-8») в ходе судебного разбирательства по иску ООО «СоюзМеханика» к ООО «Центр по ремонту узлов и агрегатов», руководством ОАО «СУ-909» начата работу, направленную на установление лиц, организаций, которые несанкционированно, помимо воли руководства ОАО «СУ-909», получают информацию с некоего датчика, якобы установленного на экскаваторе «Komatsu РС300-8», что является вмешательством в хозяйственную деятельность ОАО «СУ-909» и получения информации, которая является «коммерческой тайной» и разрешения на получение которой руководство ОАО «СУ-909», не давало.

В ноябре 2017 года Экскаватор «Komatsu РС300-8», с двигателем Cummins SAA6D114E-3 №26870052 вышел из строя. В ходе его осмотра компанией ООО «СоюзМеханика» в присутствии главного механика ФИО8 ОАО «СУ-909» было установлено, что вышел из строя ДВС данного экскаватора, что подтверждается актом технического состояния и нарядом-заказом.

После установления причины поломки руководством ОАО «СУ-909» принято решение о производстве ремонтных работ ДВС Экскаватора «Komatsu РС300-8», с двигателем Cummins SAA6D114E-3 №26870052. Так как в штате ОАО «СУ-909» нет сотрудников, квалификация которых позволила бы произвести ремонт данного оборудования, руководством ОАО «СУ-909» было принято решение в рамках договора №CM-S-0017/15 от 12 января 2015 года, заключенного между ОАО «СУ-909»и ООО «СоюзМеханика» на оказание услуг по обслуживанию Дорожно-строительной техники, обратиться в Компанию ООО «СоюзМеханика» произвести ремонтные работы ДВС экскаватора «Komatsu РС300-8», с двигателем Cummins SAA6D114Е-3 №26870052. В адрес компании ООО «СоюзМеханика» направлено письмо с просьбой произвести ремонт вышеуказанного экскаватора.

Когда же обнаружена поломка ДВС экскаватора «Komatsu РС300-8», с двигателем Cummins SAA6D114E-3 №26870052, главным механиком ОАО «СУ-909» ФИО8 руководству ООО «СоюзМеханика» был дан совет приобрести детали для ремонта ДВС экскаватора «Komatsu РС300-8», с двигателем Cummins SAA6D114E-3 №26870052 у ООО «Центр по ремонту узлов и агрегатов».

ООО «СоюзМеханика», после приобретения запасных частей для ДВС экскаватора «Komatsu РС300-8», с двигателем Cummins SAA6D114E-3 №26870052 произвели ремонтные работы двигателя данного экскаватора, качественно и в срок.

После проведения ремонтных работ ДВС экскаватора «Komatsu РС300-8», с двигателем Cummins SAA6D114E-3 №26870052, последний эксплуатировался в соответствии с техническим рекомендациями, заливалось топливо соответствующего качества. Однако, «04» мая 2018 года ДВС экскаватора «Komatsu РС300-8», с двигателем Cummins SAA6D114Е-3 №26870052 вновь вышел из строя.

После обнаружения «04» мая 2018 года поломки ДВС экскаватора «Komatsu РС300-8», ООО «СоюзМеханика» проинформировано об этом (приложение 4) и со стороны ОАО «СУ-909» были выдвинуты требования устранить поломку. После на базу ОАО «СУ-909» где находился экскаватор «Komatsu РС300-8» с двигателем Cummins SAA6D114E-3 №26870052, прибыли: механик ООО «СоюзМеханика» ФИО9. и технический директор ФИО2, главный механик ОАО «СУ-909» ФИО10 Указанными лицами ООО «СоюзМеханика», под контролем ФИО10 двигатель демонтировался. По окончании осмотра ДВС экскаватора «Komatsu РС300-8» с двигателем Cummins SAA6D114Е-3 №26870052, технический директор ООО «СоюзМеханика» ФИО2 в присутствии всех вышеперечисленных лиц, заявил, что поломка ДВС стала возможной в связи с тем, что детали, использовавшиеся для ремонта, были некачественными, контрафактными.

К судебному заседанию 15.03.2019 от истца поступили пояснения, от третьего лица ООО «Сервис Машин» - отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск.

В судебном заседании 15.03.2019 стороны выразили готовность рассматривать спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, заявленные ранее ходатайства ответчиком не поддержаны, в связи с чем судом не рассматриваются.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме в виде единого документа договора по заявке истца на основании выставленного ответчиком счета №УТ-611 от 15.12.2017 на сумму 485740 рублей, оплаченного истцом платежным поручением №1431 от 18.12.2017, поставил истцу, а истец принял товар – запасные части (21 наименование), что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-538 от 19.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поименованные в УПД №УТ-538 от 19.12.2017 и счете №УТ-611 от 15.12.2017 запасные части заказаны истцом у ответчика в целях ремонта двигателя экскаватора Komatsu РС300-8МО, принадлежащего третьему лицу ООО «СУ-909».

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что поставленные истцом запасные части установлены при ремонте двигателя с номером блока 26870052, осуществленного истцом (частично с привлечением субподрядной организации – третьего лица ООО «Сервис Машин»).

Ремонт двигателя завершен истцом 22.01.2018, что подтверждается нарядом-заказом №302 от 22.01.2018.

По утверждению третьего лица ООО «СУ-909», 04.05.2018 ДВС экскаватора «Komatsu РС300-8» с двигателем Cummins SAA6D114Е-3 №26870052 вновь вышел из строя.

В целях установления причин неработоспособности двигателя внутреннего сгорания проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт экспертного исследования №18/05-0145 от 18.06.2018, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие детали двигателя повреждены и требуют ремонта, замены на день осмотра?

2. Каковы возможные причины выхода ДВС из строя и возможен ли выход из строя ДВС в результате использования неоригинальных запасных частей?

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения исследования повреждены и требуют ремонта, замены детали двигателя, перечисленные на странице 5, причиной выхода ДВС из строя явилась поломка, которая стала возможна в результате использования неоригинальных запасных частей, не отвечающих требованиям завода-производителя.

Учитывая выводы эксперта, истец полагает, что поставленные истцом запасные части являлись некачественными и привели к поломке двигателя, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и убытков.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавца он не несет ответственности за недостатки товара, при этом распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гарантийный срок на товар установлен, продавец, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, возникшим после этого момента. Если гарантийный срок на товар не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания некачественности поставленного товара возложено на покупателя.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как уже указано ранее, вывод о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества сделан истцом на основании акта экспертного исследования №18/05-0145 от 18.06.2018, истец со ссылкой на отсутствие в отгрузочных документах регистрационных номеров таможенных деклараций, на основании которых в Российскую Федерацию ввезены запасные части, указанные в УПД №УТ-538 от 19.12.2017, отсутствие сертификатов качества и соответствия, ссылается на то, что поставленные ответчиком детали не являются оригинальными.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом также представлены письменные пояснения, основанные на заключении технического директора истца, о причинах выхода из строя двигателя.

В акте экспертного исследования №18/05-0145 от 18.06.2018 эксперт делит детали на:

- оригинальные

- аналоги и дубликаты

- подделки

- контрафакт

Истец указывает на поставку ответчиком неоригинальных деталей.

Как уже указано ранее, в силу п.2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Отсутствие в отгрузочных документах регистрационных номеров таможенных деклараций, на основании которых в Российскую Федерацию ввезены запасные части, указанные в УПД №УТ-538 от 19.12.2017, отсутствие сертификатов качества и соответствия являются очевидными обстоятельствами, которые не могли быть не известны истцу при приемке товара от ответчика.

Более того, истец неоднократно обращал внимание на репутацию на соответствующем рынке по ремонту автотехники, в связи с чем, специализируясь в том числе на ремонте двигателей, истец не мог не установить (при осмотре и установке) несоответствие поставленных ответчиком деталей заявленным (несоответствие геометрических размеров распредвала заявленным – пояснения истца к заседанию 15.03.2019), так и отсутствие маркировки, сертификатов и упоминания номеров таможенной декларации в документах (то есть поставку аналога оригинальному).

Приняв детали и установив в процессе ремонта на ДВС третьего лица, истец согласился с соответствием поставленного товара заявленному, приняв ответственность в указанной части на себя, в связи с чем доводы истца о поставке некачественного товара по причине неоригинальности запасных частей (не завода-производителя) судом отклоняются.

Поскольку ответчиком при заключении договора поставки товара не установлена гарантия качества, бремя доказывания поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества относится на истца.

В доказательство поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела представлен акт экспертного исследования №18/05-0145 от 18.06.2018.

На странице 6 акта экспертом указано, что в двигателе повреждены следующие детали:

- гильза второго цилиндра повреждена, присутствуют многочисленные трещины материала

- толкатели деформированы с изменением геометрической формы

- головка блока ДВС подвергалась деформации, отсутствует седло клапана,

- клапаны деформированы, тарелки срезаны,

- днище второго поршня разрушено, на юбке поршня присутствует трещина

- рокер ГРМ, наконечник не запрессован,

- отсутствует маркировка в литье неоригинального поршня

- отсутствует маркировка в литье неоригинальных деталях ГРМ

- установлены неоригинальные клапаны

Экспертом также указано, что для возобновления штатной работы двигателя необходимо произвести ремонт с заменой поврежденных деталей, таких как коленчаный вал, шатун, гильза цилиндра, поршень, клапаны, штанги ГРМ, головка блока.

На странице 15 акта экспертного исследования №18/05-0145 от 18.06.2018 экспертом указаны возможные причины, спровоцировавшие начало разрушения двигателя:

1. Плохо запрессованный наконечник выпадает из посадочного места, попадает в пространство работы частей ГРМ, нарушая их штатную работу. Отсюда не закрывающийся клапан в верхней мертвой точке встречается с поршнем, происходит удар, деформируются штанги, шток клапана. Открываются тарелки клапана, которые попадают в цилиндр. Далее происходит разрушение поршня и гильзы второго цилиндра.

2. При ранее производившихся ремонтах была нарушена технология установки седла клапана, который мог выпасть их гнезда и попасть в пространство работы частей ГРМ, тем самым нарушая их штатную работу. Отсюда не закрывающийся клапан в верхней мертвой точке встречается с поршнем, происходит удар, деформируются штанги, шток клапана. Открываются тарелки клапана, которые попадают в цилиндр. Далее происходит разрушение поршня и гильзы второго цилиндра.

3. Разрушилось днище поршня, далее происходит разрушение компрессионного кольца. Отделившиеся фрагменты попадают под тарелку одного из клапанов, препятствуя его закрытию, тем самым нарушая штатную работу ГРМ. Происходит удар, деформируются штанги, шток клапана. Открываются тарелки клапана, которые попадают в цилиндр. Далее происходит разрушение поршня и гильзы второго цилиндра.

Иные возможные причины поломки двигателя акт экспертного исследования №18/05-0145 от 18.06.2018 не содержит.

По первой по порядку предложенной экспертом нумерации причины повреждения двигателя (некачественный рокер ГРМ в сборе) истец в заседании 21.02.2019 пояснил, что рокер, поставленный ответчиком, сразу вышел из строя (при первом запуске двигателя), в связи с чем на двигатель поставлен иной рокер в сборе, при этом каких-либо документов по факту некачественности заявленной детали истец не представил ни в заседании 21.03.2019, ни 15.03.2019, отклоняя указанный вывод эксперта как возможную причину поломки ДВС, при этом в письменных пояснениях к заседанию 15.03.2019 возвращаясь к некачественности рокера.

По второму пункту причин повреждения - нарушение технологии установки седла клапана – не свидетельствует о некачественности деталей, поименованных в УПД №УТ-538 от 19.12.2017, головка блока ДВС, седло клапана в перечне поставленного товара не значится.

Более того, согласно наряду-заказу №602 от 22.01.2018 истцом производился ремонт седел клапанов, на странице 14 акта экспертного исследования №18/05-0145 от 18.06.2018 эксперт также указывает со слов «ремонтников» о работах по переборке головки двигателя сторонней организацией.

Пункт третий указанных экспертом причин является следствием повреждения головки блока ДВС.

Иные причины выхода двигателя из строя указаны истцом со слов технического директора, участвовавшего в осмотре двигателя при повреждении, и не указанные экспертом в заключении, в том числе и в перечне ремонтных воздействий для возобновления штатной работы двигателя, указанных на странице 6 заключения, - причиной выхода из строя ДВС является распредвал, не соответствующий двигателю (несоответствие геометрических размеров распредвала заявленным).

Вместе с тем, указанные доводы истцом ничем не подтверждены, экспертом при осмотре несоответствие установленной детали двигателю не обнаружено.

В материалы дела истцом представлен наряд-заказ №544 от 21.11.2018 о ремонте поврежденного двигателя, в связи с восстановлением работоспособности ДВС установить причину повреждения, в том числе посредством проведения экспертизы, невозможно, в связи с чем суд при рассмотрении спора по существу руководствуется выводами независимого эксперта, изложенными в акте экспертного исследования №18/05-0145 от 18.06.2018.

Следует также отметить, что не представляется возможным установить, что при ремонте двигателя с номером блока 26870052 использовались именно поставленные ответчиком детали, так, например, эксперт на странице 14 акта указывает на установку силами ремонтной организации на двигатель блок ДВС, бывший в употреблении.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении, через установление причин повреждения двигателя не подтверждают доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

Реализуя предоставленное пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора и обращаясь в суд с иском о возврате стоимости товара, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, истцом не предоставлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественного товара, требования истца о взыскании с ответчика убытков также оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗМЕХАНИКА" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских