Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27625/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020 (судья Дубешко Е.В.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу

№ А27-27625/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (654006,

<...> (Центральный р-н), д. 10 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новострой» – ФИО2 по доверенности

от 28.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», общество, ответчик) о взыскании 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявленные требования удовлетворены

в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новострой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли

к ошибочному выводу о незаключенности спорного договора аренды, поскольку договор аренды является заключенным с момента его подписания; уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания

или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества,

а арендатора от принятия имущества; спорным договором не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора; в связи с нарушением арендатором обязательства по принятию объекта в аренду, права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков, которые могут быть компенсированы путем удержания (зачета) соответствующей суммы гарантийного (обеспечительного) взноса; отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование; заявление о незаключенности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность сделки лицо действует недобросовестно.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив

в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ООО «Новострой» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором)

подписан договор аренды от 05.09.2019 № 0260-НВК2019-ДДА (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору не позднее 01.10.2019 по акту приема-передачи помещение, обозначенное на плане в Приложении № 1 (далее – помещение),

в аренду на срок три года с даты подписания сторонами акта

приема-передачи (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в течение пяти дней с даты подписания договора арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в понимании статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме, равной фиксированной арендной плате за два месяца и плате за эксплуатационные услуги за два месяца, рассчитанной исходя из ставок, действующих с даты подписания акта начала, увеличенной на сумму НДС. Сумма обеспечительного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору

и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором его обязательств по настоящему договору аренды, если сторонами не согласовано иное.

Пунктом 5.9 договора аренды предусмотрено, что обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору в течение 10 банковских дней после получения письменного требования арендатора о возврате обеспечительного платежа, при условии, что на такую дату арендатор

не имеет задолженности ни по каким платежам.

В силу пункта 6.27 договора арендатор обязан принять помещение

по акту приема-передачи от арендодателя арендатору в срок, установленный пунктом 2.2 договора аренды (не позднее 01.10.2019).

Согласно пунктам 14.5, 14.5.2 договора в случае нарушения арендатором любого обязательства, установленного договором, арендодатель вправе самостоятельно, своими силами устранить нарушение за счет арендатора и/или требовать возмещения убытков в полном объеме и/или взыскать

с арендатора штрафную неустойку в случае расторжения настоящего договора аренды по вине арендатора и/или на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды согласно его условиям, арендатор не позднее трех рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления об отказе от исполнения договора обязан уплатить арендодателю штраф в размере подлежащего внесению арендатором обеспечительного платежа, указанную сумму арендодатель вправе взыскать, в том числе путем зачета из суммы обеспечительного платежа.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату

от 06.09.2019 № 8806 предприниматель оплатила обществу 440 000 руб.,

что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019 № 231

и ответчиком не оспаривается.

25.09.2019 ИП ФИО1 вручила ООО «Новострой» заявление

о расторжении договора аренды и возврате 440 000 руб. обеспечительного платежа.

В связи с отказом арендодателя в возврате суммы обеспечительного платежа (письма от 22.10.2019, 23.10.2019) ИП ФИО1 обратилась

в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 381.1, 432, 434, 606, 609, 651, 655 ГК РФ, исходили из отсутствия оснований у ответчика для удержания суммы обеспечительного платежа, внесенного истцом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами,

а соответствующий договор считается не заключенным.

В пункте 1 статьи 650 ГК РФ указано, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение

и пользование или во временное пользование арендатору здание

или сооружение.

При этом передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное

не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа

о передаче (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство,

в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса,

по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон

в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора аренды от 05.09.2019

№ 0260-НВК2019-ДДА общество предоставляет предпринимателю помещение, обозначенное на плане в Приложении № 1, являющееся частью здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок владения

и пользования помещением в рамках настоящего договора составляет три года с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Стороны договорились, что договор аренды считается заключенным

с момента его государственной регистрации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 15.1 договора в целях государственной регистрации настоящего договора, арендодатель после получения технического плана помещения направляет арендатору дополнительное соглашение к договору,

в котором арендодатель в одностороннем порядке дополняет настоящий договор сведениями в отношении помещения и его площади с целью его идентификации и государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с Приложением № 1 к спорному договору аренды

не представляется возможным определить конкретное местоположение передаваемого в аренду имущества в здании торгового центра, принадлежащего обществу на праве собственности. Дополнительное соглашение к договору, позволяющее идентифицировать арендуемое помещение и его технический план, в материалы дела сторонами

не представлены.

Судами установлено и следует из материалов дела,

что имущество по договору аренды ответчиком во владение и пользование истцу не предоставлялось, фактически спорное помещение не выбывало

из владения общества, договор аренды не был представлен

на государственную регистрацию.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми стороны связывали внесение обеспечительного платежа и возможность удовлетворения за счет него требований арендодателя, фактически

не наступили, арендодатель не исполнил свою обязанность по направлению арендатору дополнительного соглашения к договору аренды, в котором содержатся сведения в отношении арендуемого помещения и его площади

с целью его идентификации, суды пришли к обоснованному выводу

об отсутствии предусмотренных договором аренды от 05.09.2019

№ 0260-НВК2019-ДДА условий для удержания ответчиком внесенного истцом обеспечительного платежа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено,

что по сути действия ответчика по удержанию обеспечительного платежа представляют собой неосновательное получение денежных средств

без какого-либо встречного предоставления арендатору, поскольку истец какое-либо помещение в здании общества во владение и пользование

не получал.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды являлся заключенным и арендодатель, со своей стороны, исполнил все обязательства по подготовке помещения к передаче, а арендатор, в свою очередь, уклонился от приемки имущества, подлежат отклонению в связи

с их необоснованностью, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора аренды от 05.09.2019

№ 0260-НВК2019-ДДА, следует, что стороны не определили конкретный предмет аренды.

Общество в соответствии с положениями пункта 15.1 договора аренды не представило доказательств получения им технического плана помещения

и направления арендатору дополнительного соглашения к договору,

в котором были бы определены сведения в отношении помещения

и его площади с целью его идентификации и государственной регистрации договора аренды.

Поскольку из содержания приведенного условия договора аренды усматривается, что стороны на момент подписания договора аренды предполагали необходимость уточнения характеристик передаваемого

в аренду помещения, которые возможно было определить только после изготовления технического паспорта арендодателем, данный договор

не может считаться заключенным.

При этом довод подателя жалобы о заключенности договора вследствие того, что стороны приступили к его исполнению, судом кассационной инстанции отклоняется, так как оплата гарантийного платежа по условиям договора предшествовала определению его предмета, в связи с чем само

по себе внесение данного платежа не может свидетельствовать

об исполнении договора его сторонами.

При таких обстоятельствах действия предпринимателя по отказу

от договора обоснованно расценены судами не как отказ от принятия арендованного имущества, а в качестве отказа от заключения договора,

что соответствует правилам статьи 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на то, что удержание обеспечительного платежа направлено на возмещения причиненных арендодателю убытков, подлежит отклонению, поскольку обеспеченное обеспечительным платежом обязательство между сторонами не возникло.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов

не опровергают, о неправильном применении норм права

не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции

не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции

не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А27-27625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров