Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А06-11642/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11642/2022
г. Саратов
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2024 года по делу  № А06-11642/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: <...>,  ИНН <***>, СНИЛС 13585271576),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, а именно:

1) Признать обязательство общим по кредитному договору №1939806350 от 20.11.2018 .

2) Взыскать солидарно с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 81 648,93 руб., из которых: 74 973,99 руб. – основной долг, 6 610,29 руб. – комиссии, 64,65 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2023 требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 20.11.2018 в размере  81 648, 93 руб. (74 973,99 руб. – основной долг, 6 610,29 руб. – комиссии, 64,65 руб. – неустойка) признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие ФИО4 на получение ФИО2 денежных средств по кредитному договору, а также ссылается на отсутствие доказательств направления заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на нужды ФИО4 Кроме того, указывает, что из кредитный договор не содержит цели кредитования на общесемейные нужды. Апеллянт ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-KB №667316 от 01.06.2016.

В период брака 19.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (карта «Халва») <***>.

ФИО2 обязательства по договору <***> от 19.11.2018 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2023 требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 81 648,93 руб., из которых: 74 973,99 руб. – основной долг, 6 610,29 руб. – комиссии, 64,65 руб. – неустойка.

ПАО «Совкомбанк», полагая, что указанное денежное обязательство ФИО2 является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Совкомбанк» о признании требований кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4, исходил из обстоятельств дела, подтверждающих то, что предоставленные кредитные средства были израсходованы на нужды семьи. 

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО4 между должником и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита (карта «Халва») №1939806350 от 19.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе на нужды ФИО4, подлежат отклонению.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как указывалось выше, основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника является задолженность, установленная судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в период получения денежных средств по договору потребительского кредита (карта «Халва») №1939806350 от 19.11.2018 ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, брак до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом.

В силу статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, статья 35 СК РФ устанавливает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда приобретенное имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи.

В рассматриваемом случае анализ индивидуальных условий договора №1939806350 от 20.11.2018, выписки по счету, показывают, что денежные средства передавались в рамках потребительского кредита, операции по счету свидетельствуют о расходовании полученных должником по кредитному договору денежных средств на мелкие бытовые нужды, на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, одежды, посуды, иных товаров, для нужд семьи, в период после заключения брака с ФИО4 (01.06.2016), что подтверждается транзакциями по карте.

Расходование денежных средств в таких магазинах, как «PYATEROCHKA», «LENTA», «DOBROSTROY», «POSUDA TSENTR», «METRO STORE», «KRASOTKA PROFI», «DETSKIY MIR», «SLADKIY MIR», «FIXPRICE», «POKUPOCHKA», «KRASNOE&BELOE;», «LIMON TOVAROV ASTR», в магазинах одежды «FAMILIA», «GLORIA JEANS»,  «MODIS»,  «GALAKTIKA ODEZHDA I OB», «RUSSKAYA OSEN», «MISS_BRETELKA», «STILNYJ REGION», на автомобильных заправочных станциях «LUKOIL.AZS», в местах, предназначенных для общественного питания «MCDONALDS», «PUZO», «SUBWAY», «COFFEELIKE», в службе доставке еды, «DELIVERY-CLUB» в аптеке «APTEKA KRISTI», и иных магазинах, осуществляющих торговлю продовольственными и не продовольственными товарами, указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Кроме того, как следует из заявления о признании должника банкротом, должник указал, что денежные средства по кредитному договору №1939806350 от 20.11.2018 были взяты на бытовые нужды (покупку одежды, обуви, продуктов, лекарств и пр.), лечение зубов у стоматолога, покупку мелкой бытовой техники и кухонной утвари, погашение кредитов. Кредитные обязательства ФИО2 планировала исполнять за счет собственных накоплений и поддержки супруга.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие супруга на получение должником кредитных денежных средств отсутствует, судебная коллегия отклоняет, исходя из его фактической осведомленности относительно общности обязательств. Также следует отметить, что при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2024 года по делу № А06-11642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Е.В. Романова



Судьи                                                                                                        О.И. Антонова



С.А. Жаткина