Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А41-34320/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34320/20
16 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПОРТ НАПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 28.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПОРТ НАПРАВЛЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб., неустойки за период с 05.06.2018 по 13.03.2020 в размере 790 560 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами с 14.03.2020 г. по дату уплаты основного долга 1 220 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 242 руб. (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением от 04 сентября 2020 года о замене судьи в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена состава суда, дело передано судье О.С. Гузеевой.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 450, 453, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченного истцом авансового платежа.

В судебном заседании истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва, контррасчета не представил.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "СК "ОЛИМП" (Заказчик) и ООО "СПОРТ НАПРАВЛЕНИЕ" (исполнитель) 11.05.2018 г. заключен договор подряда №1/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по укладке покрытия на основе каучуковой крошки с нанесением волейбольной разметки на площадке, расположенной по адресу: <...> вл.97-99, а заказчик – обязательства по созданию исполнителю необходимых для выполнения работ условий, принятию их результата и оплате обусловленной договором цены (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1- 4.2 договора начало срока выполнения работ-в течении 5 недождливых дней после поступления предоплаты, срок окончания работ-в течении 10 недождливых дней после поступления предоплаты.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 1 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением №70509 от 25.05.2018.

Однако, ответчиком обязательства по договору были нарушены, работы к согласованному сторонами сроку не выполнены, нарушен как начальный, так и конечный срок выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ, ООО "СК "ОЛИМП" отказалось от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, о чем ответчик был уведомлен претензией от 27.02.2020. Одновременно истец потребовал возврата неотработанного аванса в размере 1 220 000 руб., оплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была получена ответчиком 13.03.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 12.3 договора договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ.

Согласно части 1 ст.атьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, датой расторжения договора подряда №1/18 от 11.05.2018 суд признает дату получения претензии, а именно 13.03.2020.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Положениями части1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что работы на сумму уплаченного истцом авансового платежа ответчиком не выполнялись. Доказательств обратного не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договору исполнителем при рассмотрении дела в суде не представлено.

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 220 000 руб. 00 коп. по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2018 по 13.03.2020 в размере 790 560 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора исполнитель за нарушение договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 790 560 руб. основано на законе, условиях договора и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 14.03.2020 по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев данные требования, не оспоренные ответчиком, суд находит их соответствующим действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу настоящего иска, в сумме 189 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ). Остальные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПОРТ НАПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 220 000 руб., неустойку за период с 05.06.2018 по 13.03.2020 в размере 790 560 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами с 14.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 33 053 руб.

Возвратить ООО "СК "ОЛИМП" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб., уплаченную по платежному поручению № 792 от 08.05.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева