Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А41-75030/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.03.2023 Дело № А41-75030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3КО» - ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-40391/2018;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» - без участия (извещено);

от третьего лица: акционерного общества «Коммерческий банк «Рублев» - без участия (извещено);

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3КО» ФИО1

на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А41-75030/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3КО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш»

третье лицо - акционерное общество «Коммерческий банк «Рублев»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3КО» ФИО1 (далее - истец, ООО «Денолли 3КО») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» (далее - ответчик, ООО «Трансстроймаш») о взыскании 13 652 886,45 руб. задолженности за пользование земельным участком в границах сервитута, 66 585,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 91 597 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - третье лицо, АО КБ «Рублев»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, производство по делу № А41-75030/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Денолли 3КО» о признании недействительными сделками соглашений от 20.07.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества № У-13/10, № У-15/10 и № У-16/10 от 07.07.2010, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-40391/2018.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Денолли 3КО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и указывает, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А41-40391/2018, не входят.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Денолли 3КО» поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

При этом, суд округа исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-1920/2017 ООО «Трансстроймаш» установлено постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположенным по адресу <...>, принадлежащим ООО «Денолли 3КО».

Указанным решением установлены границы сервитута в соответствующих координатах, площадь сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23, а также среднерыночная плата за пользование частью земельного участка площадью 7 359,35 кв.м в границах сервитута в размере 5 230 558,58 руб. в год или 435 880 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-103111/2019 установленный решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-1920/2017 в пользу ООО «Трансстроймаш» сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 был прекращен по заявлению ОАО «Трансстроймаш», со ссылкой на отсутствие потребности в данном сервитуте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-40391/2018 ООО «Денолли 3КО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой ООО «Трансстроймаш» права пользования частью земельного участка в границах сервитута, установленного указанным решением суда по делу № А41-1920/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обращение ООО «Трансстроймаш» в суд с иском в рамках дела № А41-1920/2017 об установлении сервитута было обусловлено необходимостью организации обеспечения прохода и проезда к принадлежащим истцу зданиям и сооружениям для использования по назначению, проведения технического и регламентного обслуживания указанных выше сооружений, а также других нужд, которые не могли были быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем, в рамках дела № А41-40391/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли 3КО» рассматриваются обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными следующих сделок: соглашения с ООО «Трансстроймаш» от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № У-13/10 от 07.07.2010; соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № У-14/10 от 07.07.2010; соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № У-15/10 от 07.07.2010; соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № У-16/10 от 07.07.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А41-40391/2018 было признано недействительным соглашение ООО «Денолли 3КО» с ООО «Трансстроймаш» от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № У-14/10 от 07.07.2010 и применены последствия недействительности сделки.

При этом в рамках указанного дела суд пришел к выводу о мнимости указанной сделки, указав, что в соответствии с заключенным между должником и ответчиком договора доверительного управления № 2ОД-Д/2015 от 08.10.2015 управление спорным имуществом продолжало осуществлять ООО «Денолли 3КО», оно же несло затраты на его обслуживание.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств фактического использования ООО «Трансстроймаш» земельного участка, подлежащих установлению и доказыванию в рамках дела № А41-40391/2018 при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО «Денолли 3КО» о признании недействительными сделками соглашений от 20.07.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества № У-13/10, № У-15/10 и № У-16/10 от 07.07.2010.

Исходя из содержания нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-40391/2018, которые могут иметь определяющее (преюдициальное) значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов, принятых по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Денолли 3КО» о признании недействительными сделками соглашений от 20.07.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества № У-13/10, № У-15/10 и № У-16/10 от 07.07.2010, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-40391/2018.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств фактического использования ООО «Трансстроймаш» земельного участка, подлежащих установлению и доказыванию в рамках дела № А41-40391/2018 при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО «Денолли 3КО» о признании недействительными сделками соглашений от 20.07.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества № У-13/10, № У-15/10 и № У-16/10 от 07.07.2010.

В данном случае приостановление производства по настоящему спору не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в настоящем споре, способствует единообразию в применении норм материального права и устраняет риск принятия противоречивых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства, в том числе с указанием на то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела отсутствует необходимость в установлении факта принадлежности имущества ООО «Трансстроймаш», а также на то, что само по себе намерение установить сервитут является достаточным основание для возникновения обязательств по оплате установленного сервитута, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется, а также основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в силу судебных актов по делу № А41-40391/2018 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А41-75030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина