Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-75030/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21806/2022

Дело № А41-75030/20
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Денолли 3КО" в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, лично (паспорт); от ООО "Трансстроймаш": ФИО3, по доверенности от 19.03.2021;от АО Коммерческий Банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денолли 3КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-75030/20, по иску ООО "Денолли 3КО" в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ООО "Трансстроймаш", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Коммерческий Банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании,,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денолли - 3 КО" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" (далее - общество "Трансстроймаш") о взыскании 13 652 886 руб. 45 коп. задолженности за пользование земельным участком в границах сервитута, 66 585 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины в размере 91 597 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий Банк "Рублев" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-75030/20 Производство по делу N А41-75030/20 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" о признании недействительными сделками соглашений от 20.07.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 N У-13/10, N У-15/10, N У-16/10, рассматриваемым в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-40391/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-1920/2017 обществу "Трансстроймаш" установлено постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 50:20:0030204:23 по адресу <...>, принадлежащим ООО "Денолли - 3 КО".

Указанным решением установлены границы сервитута в соответствующих координатах, площадь сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23, а также среднерыночная плата за пользование частью земельного участка площадью 7359,35 кв. м в границах сервитута в размере 5 230 558,58 руб. в год или 435 880 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-103111/19 установленный решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-1920/2017 в пользу общества "Трансстроймаш" сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 прекращен по заявлению ОАО "Трансстроймаш", со ссылкой на отсутствие потребности в данном сервитуте.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-40391/18 ООО "Денолли 3 КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой обществом "Трансстроймаш" права пользования частью земельного участка в границах сервитута, установленного указанным решением суда по делу N А41-1920/2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обращение ООО "Трансстроймаш" в суд с иском в рамках дела N А41-1920/17 об установлении сервитута было обусловлено необходимостью организации обеспечения прохода и проезда к принадлежащим истцу зданиям и сооружениям для использования по назначению, проведения технического и регламентного обслуживания указанных выше сооружений, а также других нужд, которые не могли были быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем, в рамках дела N А41-40391/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли 3 КО" рассматриваются обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными следующих сделок: соглашения с ООО "Трансстроймаш" от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 N У-13/10; соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 N У-14/10; соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 N У-15/10; соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 N У-16/10.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-40391/2018 признано недействительным соглашение ООО "Денолли 3 КО" с ООО "Трансстроймаш" от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 N У-14/10, применении последствий недействительности сделки.

При этом в рамках указанного дела суд пришел к выводу о мнимости указанной сделки, указав, что в соответствии с заключенным между должником и ответчиком договора доверительного управления от 08.10.2015 N 2ОД-Д/2015 управление спорным имуществом продолжало осуществлять ООО "Денолли 3 КО", а также нести затраты на его обслуживание.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд считает, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств фактического использования ООО "Трансстроймаш" земельного участка, подлежащих установлению и доказыванию в рамках дела N А41-40391/18 при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" о признании недействительными сделками соглашений от 20.07.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 N У-13/10, N У-15/10, N У-16/10.

Исходя из содержания норм статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-40391/18, которые могут иметь определяющее (преюдициальное) значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" о признании недействительными сделками соглашений от 20.07.2015 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 N У-13/10, N У-15/10, N У-16/10, рассматриваемым в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-40391/2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-75030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов