Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А07-5520/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2726/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А07-5520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельский судостроительный завод» (далее – общество «Бельский судостроительный завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу № А07-5520/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бельский судостроительный завод» – Давыдова Ольга Владимировна (посредством онлайн-заседания).

Закрытое акционерное общество Судостроительная компания «БашВолгатанкер» (далее – общество «БашВолгатанкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Бельский судостроительный завод» о взыскании неустойки по договору от 20.10.2017 № 45 в сумме 4 317 281 руб. 37 коп. и неустойки по договору от 20.10.2017 № 43 в сумме 363 808 руб. 44 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Бельский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «БашВолготанкер» о взыскании неустойки по договору от 20.10.2017 № 45 в сумме 540 727 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Камского филиала и акционерное общество «Астраханское Центральное Конструкторское Бюро» (далее – общество «АЦКБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору на модернизацию от 20.10.2017 № 45 в сумме 3 000 000 руб., а также неустойка по договору ремонта от 20.10.2017 № 43 в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Бельский судостроительный завод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель настаивает, что задержка передачи судна после проведения работ по модернизации и ремонту обусловлена виновными действиями общества «СК «БашВолготанкер», выраженными в нарушении заказчиком обязательств по договорам от 20.10.2017 № 45 и от 20.10.2017 № 43. Так, общество «Бельский судостроительный завод» указывает, что обществом «СК «БашВолготанкер» авансы по договорам были оплачены несвоевременно; заказчик неоднократно задерживал поставку материалов необходимых для производства работ, что повлекло за собой просрочку передачи судна ответчиком. Общество «Бельский судостроительный завод» также ссылается на то, что просрочка сдачи работ по модернизации судна также была обусловлена несвоевременным предоставлением истцом проекта модернизации судна. Помимо этого, общество «Бельский судостроительный завод» указывает, что дополнительные работы по модернизации и ремонту были заказаны истцом после истечения срока передачи судна, следовательно, срок их окончания на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется датой их исполнения – 25.06.2018. Соответственно, окончательная сдача работ 25.06.2018 не может рассматриваться как нарушение установленного договорами срока окончания работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «БашВолготанкер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «СК «БашВолготанкер» и обществом «Бельский судостроительный завод» были заключены договоры от 20.10.2017 № 45 на модернизацию судна «Бельская-70» и договор от 20.10.2017 № 43 на ремонт и отстой судна «Бельская-70» (далее – договоры).

Согласно пункту 2.2 договора от 20.10.2017 № 45 подрядчик (ответчик) берет на себя обязательство произвести модернизацию из своих материалов либо материалов заказчика в соответствии с приложением № 2 своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со спецификацией по модернизации (приложение № 3), которая согласовывается сторонами при передаче судна на модернизацию в срок не позднее 15 календарных дней после принятия судна на модернизацию (приложение № 1), либо в иной срок по письменному согласованию сторон. Подрядчик обязан принять материалы заказчика (указанные в приложении № 2) и осуществить модернизацию в первую очередь из принятых материалов.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.10.2017 № 45 срок выполнения работ по модернизации судна, указанных в спецификации (приложение № 3), устанавливается 25.04.18 г. при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 4).

Согласно пункту 6.1 договора от 20.10.2017 № 45 предварительная стоимость работ определяется спецификацией работ по модернизации (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ, исполнение которой может потребоваться в дополнение к указанным в спецификации работ по модернизации (приложение № 3), должна быть определена в перечне дополнительных работ по модернизации (приложение № 6), перечне снятых работ по модернизации (приложение № 6а), с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 62 206 205 рублей. 14 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 6.2. договора).

К договору № 45 были заключены дополнительные соглашения от 06.02.2018 № 1, от 14.03.2018 № 3, от 14.03.2018 № 4, которыми подрядчик принял на себя дополнительные обязательства по модернизации судна «Бельская-70», в итоге общая стоимость работ увеличилась до 70 775 104 руб. 36 коп.

Авансовый платеж по договору составляет не более 15% стоимости работ, согласованной в спецификации (приложение № 3) (пункт 6.2.3 договора).

Общество «Бельский судостроительный завод» приняло на себя обязательство в соответствии с пунктом 5.1 договора в срок выполнить работы по модернизации и ремонту судна «Бельская – 70» (далее – судно) до 25.04.2018 в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ по ремонту судна (приложение № 4 к договору модернизации судна от 20.10.2017 № 45) работа в акте о выполнении работ по модернизации судна Бельская-70 от 28.04.2018 № 5 должна была быть завершена 25.04.2018.

Как утверждало общество«СК «БашВолготанкер», судно было передано ему только 25.06.2018, общий срок задержки составил 61 день.

Согласно пункту 6.6. договора в случае если подрядчик передает судно после выполнения работ по модернизации по истечении сроков, обусловленных настоящим договором, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размер 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за каждый день задержки судна, которая определяется приложением № 4 к договору, но не более 10%.

Между сторонами заключен договор ремонта судна от 20.10.2017 № 43.

Так, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 20.10.2017 № 43 подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истец) выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее - СТСиК) из своих материалов либо материалов заказчика в соответствии с приложением № 2, своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со спецификацией ремонтных работ (приложение № 3), которая согласовывается сторонами при передаче судна на ремонт в срок не позднее 15 календарных дней после принятия судна на ремонт (приложение № 1) либо в иной срок по письменному согласованию сторон. Подрядчик обязан принять материалы Заказчика (указанные в приложении № 2) и осуществить ремонты СТСиК в первую очередь из принятых материалов.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.10.2017 № 43 срок выполнения работ по ремонту судна, указанных в спецификации (приложение № 3), устанавливается 25.04.18 при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 4).

Согласно пункту 6.1 договора от 20.10.2017 № 43 предварительная стоимость работ определяется спецификацией ремонтных работ (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость ремонтных работ, исполнение которых может потребоваться в дополнение к указанным в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), должна быть определена в перечне дополнительных ремонтных работ (приложение № 6), перечне снятых работ по модернизации (приложение № 6а), с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Предварительная стоимость работ по договору составляет 5 588 575 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 6.2 договора).

Авансовый платеж по договору составляет не более 30% стоимости работ, согласованной в спецификации (приложение № 3) (пункт 6.2.3 договора).

Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с пунктом 5.1 договора в срок выполнить работы по ремонту судна «Бельская – 70» (далее - судно) до 25.04.2018 в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ по ремонту судна (приложение № 4 к договору модернизации судна от 20.10.2017 № 43) работа в акте о выполнении работ по ремонту судна Бельская-70 от 28.04.2018 № 5 должна была быть завершена 25.04.2018.

Согласно пункту 6.5 договора № 43 в случае если подрядчик передает судно после выполнения работ по модернизации по истечении сроков, обусловленных настоящим договором, заказчик вправе требовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размер 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за каждый день задержки судна, которая определяется приложением № 4 к договору, но не более 10%. По расчету истца, неустойка составляет 363 808 руб. 44 коп.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 23.10.2018 № Баш/1763 и № Баш/1764 с требованием оплатить неустойку в сумме 340 903 руб. 11 коп. и 3 794 578 руб. 51 коп., однако претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Бельский судостроительный завод» обязательств по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, общество СК «БашВолготанкер» обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Обращаясь с встречным иском, общество «Бельский судостроительный завод» просило взыскать с общества СК «БашВолготанкер» в соответствии с пунктом 7.7 договора № 45 неустойку в сумме 540 727 руб. 42 коп. за несвоевременную оплату работ по модернизации судна по акту № 6 и промежуточной ведомости от 31.05.2018.

Частично удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки обществу «Бельский судостроительный завод» за просрочку выполнения работ, при этом усмотрел необходимость применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не установил фактов нарушения сроков оплаты обществом СК «БашВолготанкер» со ссылкой на положения пункта 7.4 договора о предоставлении оригиналов платежных документов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договоров от 20.10.2017 № 45, от 20.10.2017 № 43, которые по своей правовой природе относятся к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о нарушении обществом «Бельский судостроительный завод» сроков по графику ремонта и графику модернизации судна (общий срок задержки составил 61 день), что заявителем надлежащим образом не оспорено.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления обществу «Бельский судостроительный завод» неустойки за нарушение договорных обязательств.

Суды, учитывая сложившиеся длительные отношения между сторонами, выполнение работ обществом «Бельский судостроительный завод» по проведению модернизации судна, имеющиеся разногласия между сторонами, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), в связи с чем снизили ее размер до 3 000 000 руб. по договору № 45, до 200 000 руб. по договору № 43.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество «Бельский судостроительный завод» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по модернизации судна по акту № 6 и промежуточной ведомости от 31.05.2018.

Согласно пункту 7.8 договоров первичные документы, оформленные подрядчиком без сопроводительного письма, ненадлежащим образом и представленные для оплаты работ заказчиком не принимаются, а работы не оплачиваются до момента получения заказчиком первичных документов, оформленных в соответствии с пунктом 7.4 договоров.

Установив, что оригиналы счета для оплаты по акту от 31.05.2018 № 6 на сумму 1 812 161 руб. 40 коп. от общества «Бельский судостроительный завод» поступили 27.06.2018, оплата по ним фактически произведена 17.07.2018 (плановый срок оплаты по договору), суды пришли к выводу об отсутствии нарушения срока оплаты и необоснованности требования об оплате неустойки со стороны общества «Бельский судостроительный завод» по акту № 6 в сумме 47 116 руб. 20 коп.

Судами также установлено, что оригиналы платежных документов по акту от 25.06.2018 № 7 на сумму 16 124 500 руб. 58 коп. от общества «Бельский судостроительный завод» получены 17.08.2018, в то время как плановый срок оплаты по договору не наступил, поскольку не поступила в адрес истца итоговая исполнительная ремонтная ведомость. Однако фактически данные работы оплачены тремя платежами:. 24.08.2018 на сумму 3 000 000 руб., 30.08.2018 на сумму 6 562 250 руб. 29 коп., 03.09.2018 на сумму 6 562 250 руб. 29 коп.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Бельский судостроительный завод».

Доводы заявителя со ссылкой на то, что задержка передачи судна после проведения работ по модернизации и ремонту обусловлена виновными действиями общества «СК «БашВолготанкер», выразившимися в несвоевременной оплате аванса по спорным договорам, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен, как противоречащий материалам дела.

Так, по результатам оценки условий договоров, с учетом анализа дат выставления в адрес истца счетов на оплату (04.12.2017, 04.12.2017) и платежных поручений от 08.12.2017 № 1647, от 11.12.2017 № 1708, суд установил, что авансовые платежи по спорным договорам были оплачены после выставления ответчиком счетов на оплату в течение 7 дней.

Более того, заявляя о несвоевременной оплате обществом «СК «БашВолготанкер» аванса по спорным договорам, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство воспрепятствовало исполнению обществом «Бельский судостроительный завод» обязательств по выполнению в срок спорных работ.

Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции также подробно отклонены доводы ответчика со ссылкой на то, что просрочка сдачи работ по модернизации судна была обусловлена несвоевременным предоставлением истцом проекта модернизации судна, а также непредставлением металлопродукции.

Данные доводы заявителя опровергаются имеющимися материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о соблюдении истцом условий договора подряда; существенных нарушений в ходе выполнения сделки, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока работ, в обязательствах заказчика суд не выявил.

Наличие дополнительных соглашений, заключенных за пределами срока действия договоров, не свидетельствуют об изменении условий договоров о конечном сроке выполнения работ в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу № А07-5520/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бельский судостроительный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи Л.А. Суспицина



И.А. Татаринова