Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-18628/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-18628/2023
город Самара
08 июля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОР» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18628/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОР», гор. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", гор. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 836 103 руб. 88 коп. убытков, 38 827 руб. 29 коп. процентов, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОР» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика - Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-18628/2023.

Определением суда от 02.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

26.03.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан принято определение в виде резолютивной части определения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОР» заявление удовлетворено частично. Взыскано с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОР» 39 948 руб. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части заявления отказано.

04.04.2024 арбитражным судом изготовлено мотивированное определение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОР», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОР» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в материалы дела представлен отзыв (возражения), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве (возражениях), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОР» обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 836 103 руб. 88 коп. убытков, 38 827 руб. 29 коп. процентов, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично (на 99,87 %), с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОР» взыскано 836 103 руб. 88 коп. страхового возмещения, 37 624 руб. 67 коп. процентов за период с 15.11.2022 по 21.06.2023, 20 471 руб. расходов по оплате госпошлины. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 836 103 руб. 88 коп., начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части иска отказано.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в сроки, установленные частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2023 между ООО «Адванс Лигал Групп» (ИНН <***>) (исполнитель) и ООО «СК «Автодор» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 23-23, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического и консультационного сопровождения деятельности Заказчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.09.2023 произведена смена наименования ООО «Адванс Лигал Групп» на ООО «А2К Лигал».

Под юридическим сопровождением в рамках настоящего договора понимаются следующие действия исполнителя:

1.2.1. Составление юридически значимых документов по требованию Заказчика, а именно: гражданско-правовых договоров различных типов; протоколов разногласий к договорам различных типов; официальных писем в органы государственной власти и государственного управления; претензий, связанных с текущей хозяйственной и иной деятельностью Заказчика; иных необходимых для Заказчика документов.

1.2.2. Осуществление правовой экспертизы представленных Заказчиком документов, включая экспертизу гражданско-правовых договоров, заключаемых Заказчиком, с целью максимальной защиты законных интересов последнего; установление правовой природы представляемых Заказчиком документов с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством; разработка законных способов оптимизации экономических интересов Заказчика в его взаимоотношениях с субъектами хозяйственного оборота.

1.2.3. Консультирование по вопросам налогообложения, налогового планирования и налоговой оптимизации деятельности клиентов Заказчика.

1.2.4. Составление документов, необходимых для организации корпоративного управления.

1.2.5. Предоставление письменных и устных консультаций Заказчику по вопросам гражданского, таможенного, банковского, налогового и иного хозяйственного законодательства Российской Федерации.

1.2.6. Представительство интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, органах государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации.

1.2.7. Сопровождение сделок по приобретению, отчуждению имущества, сделок М&А.

Сторонами предусмотрено, что исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать в случае необходимости сторонних специалистов, консультантов или экспертов, в том числе юридических лиц, на условиях субподряда. Ответственность за выбор и действия привлеченных специалистов несет Исполнитель (п. 2.2.3).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в Заданиях, оформленных в соответствии с положениями п.п. 1.3, 1.4 договора.

По факту оказания услуг исполнителем подписывается акт завершения услуг по настоящему договору (п. 4.1).

Так, согласно заданию на оказание юридических услуг № 1 от 26.04.2023 заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в судебном споре с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств № 210068-800-000121 от 06.08.2021 по страховому случаю, произошедшему 12.10.2022 с автомобилем SCANIA Р380 г/н <***>.

Пунктом 2 задания, с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2023, стороны установили, что заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке и размерах:

- в размере 70 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции в качестве предоплаты в срок до 15.09.2023, а также по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в течение 3 календарных дней с даты выставления счета.

- в размере 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, а также по 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

- в размере 50 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, а также по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В свою очередь Обществом «А2К Лигал» в качестве соисполнителя было привлечено Адвокатское бюро «А2К ЛИГАЛ» РТ (ИНН: <***>), которое также оказывало юридические услуги в качестве соисполнителя по делу № А65-18628/2023, в связи с чем между ними было заключено соглашение от 01.10.2023.

Данным соглашением от 01.10.2023 стороны пришли к соглашению, что непосредственное исполнение принятого по соглашению поручения будет осуществлять адвокат Адвокатского бюро и Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО1.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в следующих размерах и порядке: 60 000 руб. за представление интересов и оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.

Согласно акту от 13.11.2023 к соглашению Адвокаты оказали услуги на сумму 60 000 руб., а доверитель принял следующие виды юридической помощи:

- представление интересов в суде первой инстанции по делу № А65-18628/2023;

- участие в судебных заседаниях по делу № А65-18628/2023 в Арбитражном суде Республики Татарстан;

- подготовка необходимых процессуальных документов по делу (отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств, заявлений, письменных объяснений и пр.), консультирование Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, сбор доказательств, необходимых для успешного для Заказчика разрешения дела.

Таким образом, судебные издержки составили 120 000 руб., которые были оплачены истцом согласно платежным поручениям: № 6625 от 15.09.2023 на сумму 90 000 руб. и № 9001 от 21.11.2023 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, которыми полагал размер заявленных расходов чрезмерно завышенным, поскольку рассматриваемая категория спора не относится к сложным, судебная экспертиза по делу не производилась, просил снизить до 10 000 руб. за ведение дела и по 6 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях, итого 28 000 руб.

Истец доводы ответчика отклонил, указал, что в деле № А65-18628/2023 рассматривался спор о взыскании убытков по ремонту транспортного средства, в связи с отказом страховой компании (ПАО «САК «Энергогарант») в ремонте и последующей оплаты. Настоящее дело предусматривает рассмотрение 2-х категорий спора: спор о взыскание убытков и спор со страховой организацией.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 № ВАС-14507/11 по делу № А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся.

На основании чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 и № 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 40 000 руб., из которых: составление искового заявления – 10 000 руб., составление процессуальных документов – 15 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях (11.08.2023, 04.10.2023, 13.11.2023) – 15 000 руб. (5 000 руб. х 3) и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (99,87 %), в данном случае в размере 39 948 руб., в остальной части отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на иную стоимость юридических услуг, оказываемых различными юридическими компаниями (юристами) в регионе по месту нахождения заявителя, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку объем оказанных представительских услуг, их трудозатратность и качество могут отличаться, что напрямую сказывается на оценке адекватности размера понесенных истцом расходов.

Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18628/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОДОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Ю. Николаева