Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А47-5856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2865/19

Екатеринбург

01 июля 2019 г. Дело № А47-5856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Терема» (далее – общество «Компания Терема», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-5856/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Компания Терема» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ» (далее – общество «ГТМ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 02.06.2017 № 0102/06-2017 в сумме 2 286 248 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – общество «Газпромнефть-Оренбург»).

Решением суда от 15.11.2018 (судья Сукачева Н.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания Терема» просит указанные судебные акты решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы её заявитель поясняет, что работы выполнялись по договору субподряда силами общества «Компания Терема», что подтверждается разрешениями на производство работ в охраной зоне объектов общества «Газпромнефть-Оренбург» от 31.08.2017 № 112 и от 29.09.2017 № 148. Общество «Компания Терема» ООО «ГТМ» не согласно с выводом судов о непредставлении истцом иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте, а именно исполнительной документации, подтверждающей ведение работ: журналы работы, акты освидетельствования скрытых работ и т.д. При этом истец отмечает, что вся исполнительная документация передана ответчику для организации приемки выполненных работ, а затем заказчику - обществу «Газпромнефть-Оренбург». Истец полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании названных доказательств у ответчика и третьего лица, а также о вызове в качестве свидетеля главного специалиста отдела технического надзора управления капитального строительства общества «Газпромнефть-Оренбург» Чернова А.А. По мнению истца, судами не исследовались и не получили надлежащую правовую оценку представленные в материалы дела акт о выявленном нарушении от 13.09.2017 и требования общества «ГТМ» от 14.09.2017. В связи с чем истец считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между общестом «Компания Терема» (субподрядчик) и обществом «ГТМ» (подрядчик) 02.06.2017 заключен договор субподряда № 0102/06-2017 на благоустройство площадки скважины № 1435 Восточного участка ОНГКМ, фундамента Фм 1 под опоры От1-От8 площадки кранового узла, разворотной площадки.

Общество «Компания Терема» выполнило по указанному договору следующие работы: благоустройство площадки скважины № 1435 Восточного участка ОНГКМ на сумму 2 009 814 руб.; по фундаменту Фм 1 под опоры От1- От8 площадки кранового узла на сумму 45 165 руб. 50 коп.; по разворотной площадке 15.01.2018 на сумму 681 269 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 736 248 руб. 50 коп.


Акты выполненных работ истцом направлены в адрес ответчика для подписания, однако до настоящего времени не подписаны, мотивированного отказа в принятии выполненных работ не поступало.

Истец полагая, что работы предусмотренные договором субподряда выполнены, а ответчиком указанные работы не оплачены, направил в адрес ответчика требование от 15.03.2018 № 36 об оплате спорных работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по договору субподряда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа


состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства сторон по договору субподряда от 02.06.2017 № 0102/06-2017 на благоустройство площадки скважины № 1435 Восточного участка ОНГКМ, фундамента Фм 1 под опоры От1-От8 площадки кранового узла, разворотной площадки прекращены 05.10.2017 по взаимному соглашению о расторжении спорного договора (статьи 450, 453 ГК РФ). При этом сторонами договора проведена сверка платежей по состоянию на 05.10.2017 и претензий по оплате стороны друг к другу не имели (пункт 3 соглашения).

Между тем, в подтверждение заявленных исковых требований о выполнении спорных работ истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2017 № 1, от 31.10.2017 № 1, от 31.10.2018 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) от 31.10.2017 № 1, от 31.10.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства их направления ответчику – уведомление с описью вложения о направлении указанных документов от 15.03.2018 № 36, полученное последним 21.03.2018.

При этом суды отметили, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ на объекте на сумму 2 286 248 руб. 50 коп., в частности, исполнительная документация, подтверждающая ведение работ: журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний различных систем, акты проверок и прочее, которые бы могли служить основаниями для удовлетворения исковых требований не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Терема».

Доводы истца со ссылками на полученные разрешения на производство работ в охраной зоне объектов общества «Газпромнефть-Оренбург» от 31.08.2017 № 112 и от 29.09.2017 № 148 обоснованно не приняты судами, поскольку они не являются безусловным доказательством подтверждающем факт выполненных работ истцом, поскольку на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору


строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции, суды обоснованно не приняли представленные в материалы дела акт о выявленном нарушении от 13.09.2017 и требование общества «ГТМ» от 14.09.2017 в качестве достоверного доказательства выполнения истцом работ, поскольку они не подтверждают факт выполненных спорных работ, а указывают лишь на нарушения со стороны субподрядчика в ходе выполнения работ.

Довод общества «Терема» о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен ввиду того, что вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 названного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что документы, об истребовании которых просил заявитель, должны находиться у самого истца. Кроме того, истребование доказательств у ответчика ст. 66 АПК РФ не предусмотрено, поскольку обратное нарушало бы установленное ст. 51 Конституции РФ положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Иные доводы общества «Терема», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в


определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-5856/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Терема» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров