Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А24-6761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6761/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 146 653,43 руб.,

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО2 – лично; ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2018 № 41АА 0523111 (сроком на три года); после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2018 № 41АА 0523111 (сроком на три года),

от ответчика:

до и после перерыва ФИО4 - представитель по доверенности от 05.12.2018 № 4 (сроком по 31.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроИнвест" (далее – ответчик, ООО «ДорПроИнвест», место нахождения: 683016, <...>/А) с требованием о взыскании 1 151 854, 04 руб., в том числе: 1 066 705,15 руб. долга по договору от 01.10.2017 № 01-10/2017-А и договору от 13.10.2017 № 13-10/2017-А, 39 605,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 22.10.2018 по договору от 01.10.2017 № 01-10/2017 и 45 543,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 23.10.2018 по договору от 13.10.2017 № 13-10/2017.

Истец также просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 066 705,15 руб. исходя из ключевой ставки 7,5 % годовых с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 17.12.2018 дело принято к производству судьи Решетько В.И. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.01.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО «ДорПроИнвест».

Определением от 01.02.2019 изменен состав суда по делу № А24-6761/2018, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по итогам которого передано в производство судьи Ищук Ю.В.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводилось 04.04.2019 и 11.04.2019 с объявлением перерыва на стадии судебных прений сторон.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 146 653,43 руб., из которых: 625 911,28 руб. долга по договору от 01.10.2017 № 01-10/2017-А, 435 483,87 руб. долга по договору от 13.10.2017 № 13-10/2017-А, 39 715,22 руб. процентов за период с 15.11.2017 по 22.10.2018 по договору от 01.10.2017 № 01-10/2017-А и 45 543,06 руб. процентов за период с 27.10.2017 по 23.10.2018 по договору от 13.10.2017 № 13-10/2017-А. Истец также просил производить с ответчика взыскание процентов на сумму долга 1 061 395,15 руб. исходя из ключевой ставки 7,5 % годовых с 24.10.2018 по день уплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании 11.04.2019 судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано в силу части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку документы представлены истцом на стадии судебных прений сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 ООО «ДорПроИнвест» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) подписали договор аренды № 01-10/2017-А специализированной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за обусловленную сторонами договора плату арендатору специализированную технику (далее – техника), а также обязуется своими силами оказывать услуги по управлению техникой (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды по договору является Урал 375 грузовой-бортовой, год выпуска 1994, мощность двигателя 160 л.с, регистрационный номер <***>.

В пункте 1.3 договора указан период действия договора: с момента подписания по 30.11.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды приведена в приложении № 2 к договору. В приложении № 2 указана стоимость аренды в размере 1 060 руб. за 1 машино-час, без НДС.

Оплата стоимости аренды техники, переданной арендатору на момент оплаты, производится арендатором арендодателю при получении арендатором полного комплекта правильно оформленных документов, указанных в пункте 1.6 договора, в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что принятие и возврат техники арендатором подтверждается подписанием актов приема-передачи/ сдачи-приемки техники, являющимися неотъемлемыми частями договора.

По акту приема-передачи специализированной техники от 01.10.2017 арендованный автомобиль передан ответчику.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2017 к договору от 01.10.2017 № 01-10/2017-А стороны продлили действие договора по 31.03.2018.

13.10.2017 ООО «ДорПроИнвест» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) подписали договор аренды № 13-10/2017-А специализированной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за обусловленную сторонами договора плату арендатору специализированную технику (далее – техника), а также обязуется своими силами оказывать услуги по управлению техникой (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды по договору является Урал 4320-0111-10, год выпуска 1994, мощность двигателя 240 л.с, регистрационный номер <***>.

В пункте 1.3 договора указан период действия договора: с момента подписания по 30.11.2017, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды приведена в приложении № 2 к договору. В приложении № 2 указана стоимость аренды в размере 500 000 руб. в месяц, без НДС.

Оплата стоимости аренды техники, переданной арендатору на момент оплаты, производится арендатором арендодателю при получении арендатором полного комплекта правильно оформленных документов, указанных в пункте 1.6 договора, в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что принятие и возврат техники арендатором подтверждается подписанием актов приема-передачи/ сдачи-приемки техники, являющимися неотъемлемыми частями договора.

По акту приема-передачи специализированной техники от 13.10.2017 арендованный автомобиль передан ответчику.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2017 к договору от 13.10.2017 № 13-10/2017-А стороны продлили действие договора по 31.03.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2018 к договору от 13.10.2017 № 13-10/2017-А стороны продлили действие договора по 30.06.2018.

Истец оказывал ответчику услуги по договору от 01.10.2017 № 01-10/2017-А и договору от 13.10.2017 № 13-10/2017-А.

Ответчик обязательства по оплате услуг истца исполнял ненадлежащим образом. По расчету истца долг ответчика за услуги по договору от 01.10.2017 № 01-10/2017-А составил 625 911,28 руб., по договору от 13.10.2017 № 13-10/2017-А долг составил 435 483,87 руб. Долг в общей сумме составил 1 061 395,15 руб.

Претензией (вручена 22.08.2018) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 01.10.2017 № 01-10/2017-А и договору от 13.10.2017 № 13-10/2017-А послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Подписанными сторонами актами от 01.10.2017 и от 13.10.2017, подтверждается факт передачи арендованных транспортных средств ответчику.

По расчету истца долг ответчика по арендной плате, с учетом частичной оплаты и произведенного сторонами взаимозачета по акту от 01.08.2018 № 160 на сумму 5 310 руб., составил 1 061 395,15 руб., в том числе: 625 911,28 руб. по договору от 01.10.2017 № 01-10/2017-А и 435 483,87 руб. по договору от 13.10.2017 № 13-10/2017-А.

В процессе производства по делу ответчик наличие долга в указанном размере не отрицал, но полагал, что обязанность по его оплате не наступила, поскольку истец не предоставил счета согласно пунктам 1.6 и 3.5 договоров. Также ответчик полагал, что не обязан оплачивать услуги, поскольку у ИП ФИО2 имеется обязательство перед ООО «ДорПроИнвест» по возмещению вреда.

О наличии у ответчика перед истцом долга в общей сумме 1 061 395,15 руб. свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.08.2018.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд признает факт наличия задолженности в размере 1 061 395,15 руб. установленным.

Ответчик возражений по арифметическому расчету 1 061 395,15 руб. долга не заявил, доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 061 395,15 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об обязанности ИП ФИО2 возместить убытки судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Доводы ООО «ДорПроИнвест» об отсутствии обязанности оплатить услуги по причине непредставления ИП ФИО2 счетов суд отклоняет, поскольку факт оказания услуг и объем оказанных услуг ООО «ДорПроИнвест» не оспаривался. Наличие долга судом установлено. В силу условий договоров аренды и положений статей 309, 314, 614 ГК РФ фактически оказанные услуги должны быть оплачены. Определение момента передачи первичной документации в данном случае может иметь значение лишь для решения вопроса о размере гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 715,22 руб. процентов за период с 15.11.2017 по 23.10.2018 по договору от 01.10.2017 № 01-10/2017-А и 45 543,06 руб. процентов за период с 27.10.2017 по 23.10.2018 по договору от 13.10.2017 № 13-10/2017-А. Истец также просил производить с ответчика взыскание процентов на сумму долга 1 061 395,15 руб. исходя из ключевой ставки 7,5 % годовых с 24.10.2018 по день уплаты долга.

Неустойка спорными договорами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 061 395,15 руб. судом установлено, требование о взыскании процентов в порядке пункта статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

При проверке расчета процентов, произведенного истцом, судом установлено, что истец неверно определил начальные даты в периодах начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 01.10.2017 № 01-10/2017-А и договора от 13.10.2017 № 13-10/2017-А расчетным периодом по договору устанавливается период, равный одному календарному месяцу. В течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода арендодатель представляет арендатору на подписание акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет к оплате, копию правильно оформленных путевых листов, правильно оформленные справки для расчета за выполненные услуги (№ ЭСМ-7 – приложение № 4), подтверждающие общее количество Машино-часов, отработанных каждой единицей техники за отчетный месяц.

При этом в пунктах 3.5 договоров установлено, что оплата стоимости аренды техники производится при получении арендатором полного комплекта правильно оформленных документов, указанных в пункте 1.6 договора, в течение 15 дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 1.6 договоров порядок передачи ответчику документов для расчетов истцом не соблюдался, доказательств ежемесячной передачи указанных в пункте 1.6 документов ответчику в деле не имеется. В связи с изложенным не представляется возможным установить начальные даты в периодах просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы применительно к условиям договоров.

В данном случае суд полагает обоснованной начальной датой в периоде начисления процентов по статье 395 ГК РФ дату подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.08.2018 на сумму 1 066 705,15 руб., поскольку при подписании такого акта 14.08.2018 ООО «ДорПроИнвест», подтверждая размер обязательства, обладало всей необходимой информацией для проверки и признания долга в заявленном истцом размере.

Таким образом, по расчету суда, проценты, начисленные 1 061 395,15 руб. долга за период с 14.08.2018 по 23.10.2018 составили 15 237,56 руб. с применением ключевой ставки 7,25 %, действовавшей в период с 14.08.2018 по 16.09.2018, и ключевой ставки 7,5 %, действовавшей в период с 17.09.2018 по 23.10.2018 (расчет в материалах дела).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «ДорПроИнвест» процентов подлежит частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 237,56 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 1 061 395,15 руб., начиная с 24.10.2018 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина по иску составляет 24 467 руб. и уплачена истцом в размере 24 519 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 973 руб., которые подлежит взысканию с него в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 494 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 52 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 061 395,15 руб. долга, 15 237,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 099 605,71 руб.

Производить взыскание с общества ограниченной ответственностью «ДорПроИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 061 395,15 руб. с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 52 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук