Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А12-9899/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9899/2021
город Волгоград
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

судебного заседания помощником судьи Гаврилова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме онлайн-заседания, дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» (432035, Ульяновск город, Гая проспект, 59/2 а, помещение 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица – ФИО1, в судебном заседании приняли участие:

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 16.04.2021 № 21, после перерыва – ФИО2;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.05.2021 № 6, после перерыва – ФИО4;

от заинтересованного лица – ФИО1, лично, после перерыва- ФИО1

от заявителя – ФИО5, доверенность от 15.04.2020 № 6.

остальные – извещены, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» (далее- ООО «Размарин», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В судебном заседании 19 мая 2021 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ судом объявлен перерыв. 26.05.2021 года судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя и заинтересованное лицо настаивал на удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛO-61-02-004286 от 16.12.2020, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области на базе аптечного пункта, по адресу: <...>, следовательно, является лицензиатом.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года сотрудниками Управления в аптечном пункте ООО «Размарин», по адресу: <...> установлен факт реализации ФИО1 лекарственного препарата «Триган-Д», безрецептурно.

Кроме того, в нарушение пункта 16 Правил отпуска лекарственных препаратов, фармацевтом аптечного пункта ФИО6 при реализации указанного медицинского препарата не осуществлялось информирование о режиме и дозах его приема, правилах хранения в домашних условиях, о взаимодействии с другими лекарственными препаратами.

Выявленное квалифицировано как нарушение подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании, Положения N 1081).

14 апреля 2021 по факту выявленных нарушений, в отношении Общества административным органом составлен протокол № АЕ-34 965204 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 47 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона фармацевтическая деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

В силу пункта 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Согласно пп. «г» п. 5 Положения N 1081, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 403н утверждены Правила отпуска лекарственных препаратов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 4 Правил отпуска лекарственных препаратов по рецептам, выписанным на рецептурных бланках формы N 107-1/у, отпускаются иные лекарственные препараты, не указанные в абзацах первом, третьем - девятом указанного пункта, к которым относится лекарственный препарат «Триган-Д».

Исходя из пункта 16 Правил отпуска лекарственных препаратов, при отпуске лекарственного препарата фармацевтический работник информирует лицо, приобретающее (получающее) лекарственный препарат, о режиме и дозах его приема, правилах хранения в домашних условиях, о взаимодействии с другими лекарственными препаратами.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа о нарушении Обществом требований подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Таким образом, указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями ФИО6, ФИО1, протоколом осмотра принадлежащих, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, приобщенной видеозаписью факта приобретения медицинского препарата, протоколом об административным правонарушении и другими материалами дела.

Суд первой инстанции считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными, при этом доказательств, опровергающих отсутствие лицензии, предпринимателем не представлено.

Представитель Общества в обоснование своих доводов указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона; протокол осмотра составлен с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 25.03.2021 составлен в присутствии работника ООО «Розмарин» ФИО6, с применением фотосъемки, с участием понятых. В протоколе осмотра понятые поставили свои подписи, подтвердив проведение осмотра в их присутствии.

Таким образом, протокол осмотра от 25.03.2021 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Вопреки доводам представителя Общества, представленная в суд и просмотренная в судебном заседании видиозапись (на СД диске) факта приобретения указанного медицинского препарата является надлежащим доказательством по делу.

Утверждение Общества о неверной квалификации административного правонарушения отклоняется, как не соответствующее правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Иные доводы Общества не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для освобождения от установленной законом ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, административным органом не допущено.

Судом установлено, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий. Доказательств обратного, не предоставлено.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд также считает, что отсутствуют основания для применения санкции в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств и не заявлено доводов о наличии исключительных обстоятельств.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, исходя из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

При определении меры наказания судом учитываются все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Розмарин» (432035, Ульяновск город, Гая проспект, 59/2 а, помещение 53, ОГРН: <***>, дата регистрации юридического лица - 17.08.2011, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УМВД России по г. Волгограду, ИНН: <***>, КПП: 344501001, р/с: <***>, банк получателя: отделение Волгоград// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601141010001140, БИК: 011806101, ОКТМО: 18701000, УИН: 18880434210349652041.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин