Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-141560/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141560/22-172-1059
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А.

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО "СОФИЯ" (115280, <...> ОФИС 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>)

к ООО ТД "ВАРДОПЛАСТ" (140100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, ФИО3 по доверенности от 03.03.2023

от ответчика – ФИО4 удостоверение адвоката, доверенность 24.01.2023; ФИО5 доверенность от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВАРДОПЛАСТ" (далее – ответчик) о расторжении договора долгосрочной поставки № 59-2018 от 10.01.2018 г.; о взыскании

сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 3 593 458 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 907 рублей 05 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 10.01.2018г. между ООО "София" и ООО "ТД Вардо Пласт" был заключен договор долгосрочной поставки № 59-2018.

Вместе с тем. согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора предметом договора является поставка товара «Контейнеры пропиленовые». а также приемка и оплата товара Покупателем.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено , что поставка осуществляется по 100% предоплаты, период от 20.09.2018г. по 10.06.2021г. истец произвел оплату, по выставленным ответчиком счетам, на общую сумму 3 593 458 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 62 от 20.09.2018г., № 120 от 22.10.2018г., № 191 от 23.11.2018г., « 241 от 14.12.2018г., № 282 от 09.01.2019 г., № 320 от 07.02.2019г., № 375 от 12.03.2019г., № 386 от 15.03.2019г., № 448 от 15.04.2019г., № 516 от 17.05.2019г., № 769 от 17.10.2019г., № 881 от 1312.2019г., № 991 от 20.02.2020г., № 1069 от 15.04.2020 г., № 1076 от 22.04.2020г., № 1282 от 01.10.2020г., № 1297 от 08.10.2020г., № 1326 от 28.10.2020г., № 1360 от 23.11.2020г., № 1361 от 24.11.2020г., № 1395 от 15.12.2020г., № 1403 от 17.12.2020г., № 1455 от 15.01.2021г., № 1485 от 12.02.2021г., № 1486 от 12.02.2021г., № 1487 от 18.02.2021г., № 1527 от 12.03.2021г., № 1532 от 17.03.2021г., № 1566 от 05.04.2021г., № 1607 от 17.05.2021г., № 1613 от 25.05.2021г., № 1644 от 10.06.2021г., № 1645 от 11.06.2021г., № 1659 от 22.06.2021г., № 1644 от 10.06.2021 г.

Указывая на то, что товар на данную сумму ответчиком истцу поставлен не был, истец утратил интерес к указанному договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями о расторжении договора долгосрочной поставки № 59-2018 от 10.01.2018 г.; о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 3 593 458 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 907 рублей 05 копеек.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, а Истец принял поставленный товар, учитывая, что в период с 2018 по 2021 гг. ООО ТД «ВАРДОПЛАСТ» регулярно поставляло в адрес ООО «СОФИЯ» пластиковые ведра.

Взаимодействие с ООО ТД «ВАРДОПЛАСТ» от имени ООО «СОФИЯ» осуществляли - ФИО6 (работник ООО «СОФИЯ») и ФИО7 (главный бухгалтер и участник ООО «СОФИЯ» с долей 50% с 28.03.2017 по 10.08.2021).

Так, с адресов электронной почты, принадлежащих данным лицам ООО ТД «ВАРДОПЛАСТ» получало заявки на поставку ведер, поставляло товар и в ответ направляло УПД, при этом, подписанные УПД ООО «СОФИЯ» не возвращало.

Ответчик указывает на то, что у него отсутствовали сомнения, что взаимодействие осуществляется именно от имени ООО «СОФИЯ» в связи с наличием совокупности следующих оснований: Истец и Ответчик сотрудничали на протяжении крайне долго срока (более 3-х лет), в течение которых, Истец регулярно со своих счетов оплачивал поставленный Ответчиком товар; несмотря на то, что ООО «СОФИЯ» не вернуло подписанными большинство УПД и ТН, направленных в их адрес, имеется ряд УПД и ТН, пописанных со стороны ООО «СОФИЯ».

Ответчик также обращает внимание на то, что имеется подписанный со стороны ООО «СОФИЯ» Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, в котором отражен ряд спорных операций и указано, что стороны задолженности друг перед другом не имеют, и под данный акт подпадают требования ООО «СОФИЯ» по всем платежам, совершенным до 30.09.2020 в общей сумме 2 124 030 рублей.

После 30.09.2020 у ООО ТД «ВАРДОПЛАСТ» имеются документы, подписанные ООО «СОФИЯ» и подтверждающие поставку адрес ООО «СОФИЯ» товара на общую сумму 868 000 руб., а именно: УПД №503 от 13.10.2020 на сумму 318 000 руб., УПД №539 от 30.10.2020 на сумму 150 000 руб., УПД №618 от 18.12.2020 на сумму 150 000 руб., УПД №132 от 07.04.2021 на сумму 150 000 руб., УПД №194 от 26.05.2021 на сумму 100 000 руб.

Ответчик обращает внимание на то, что полномочия ФИО6 и ФИО7 действовать от имени ООО «София» явно следовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из представленной в материалы дела досудебной претензии также следует, что ФИО6 и ФИО7 являлись представителями ООО «СОФИЯ», взаимодействующими с контрагентами ООО «СОФИЯ».

В дальнейшем ООО «СОФИЯ» выявило признаки совершения ФИО6 и ФИО7 мошеннических действий, направленных на причинение ущерба ООО «СОФИЯ», однако, риск того, что представители общества будут действовать вопреки интересам общества, лежит на самом обществе, и не может быть возложен на контрагентов общества.

Также, по утверждению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении части исковых требований на сумму 2 124 030 рублей, с учетом дат совершения указанных платежей.

Дополнительно ответчик также указывает на то, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку на момент обращения в суд и в период рассмотрения дела арбитражным судом Договор поставки является действующим до 10.01.2024.

Ответчик полагает, что исковое требование Истца о расторжении Договора долгосрочной поставки №59-2018 от 10.01.02018 г. необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика об оставлении без рассмотрения требования истца о расторжении Договора долгосрочной поставки №59-2018 от 10.01.02018 г. в силе следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из материалов дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, освобождение ответчика от обязанности выполнить свои обязательства при помощи суда не допустимо.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно того, что обязательства по поставке исполнены им надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ- 12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Обязанность по составлению и хранению первичных учетных документов, возложена на соответствующих участников гражданского оборота.

В судебной практике сложился устойчивый подход, в соответствии с которым обстоятельства, связанные с фактом передачи товара, должны подтверждаться письменными доказательствами - первичными документами, подтверждающими факт передачи товара (в частности, товарные или товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи) и не могут быть подтверждены иными доказательствами (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-24839/17 по делу N А72-13150/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-5439/17, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-8655/18, Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2016 г. N Ф10-1979/16 по делу N А23-1618/2015).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие поставку товара, возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, надлежащими доказательствами поставки товаров могут быть не данные налогового и бухгалтерского учета, а первичные учетные документы.

В материалы дела ответчиком представлены копии товарных накладных № 196 от 23.11.2018 г., 213 от 14.12.2018 г., № 351 от 13.12.2019 г., копии универсальных передаточных документов № 503 от 13.10.2020 г., 539 от 30.10.2020 г., № 618 от 18.12.2020 г.. № 132 от 07.04.2021 г.. № 194 от 26.05.2021 г., копия акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 г.

По просьбе Истца специалистом (экспертом) ООО «Независимое Агентство «Эксперт и Партнеры» ФИО8, была выполнена почерковедческая экспертиза вышеуказанных документов, представленных Ответчиком, по результатам которой было составлено Заключение специалиста № 370/22 от 31.10.2022 г.

Согласно выводам специалиста:

Подписи, выполненные от имени ФИО9, изображения которых имеются в:

-копиях Товарных накладных №196 от 23.11.2018г.. №213 от 14.12.2018г., №351 от 13.12.2019 г.

-копиях Универсальных передаточных документов №503 от 13 октября 2020г.. №539 от 30 октября 2020г.. №618 от 18 декабря 2020г., №132 от 07 апреля 2021г. в графе «Товар (груз) получил....» и в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни». №194 от 26 мая 2021 г.

-копии Акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020г. выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Рукописные тексты (расшифровки подписи), выполненные от имени ФИО9, изображения которых имеются в:

-копиях Товарных накладных №196 от 23.11.2018г., №213 от 14.12.2018г., №351 от 13.12.2019г.

- копиях Универсальных передаточных документов №503 от 13 октября 2020г., №539 от 30 октября 2020г.. №618 от 18,декабря 2020г., №194 от 26 мая 2021г.

- копии Акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020г., выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 22-210 от 23.11.2022 г. в области проведения компьютерно-технического исследования.

Согласно данному заключению перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

«1. Содержатся ли в электронном почтовом ящике пользователя, имеющего адрес электронной почты vardoplast@yandex.ru входящие электронные письма, направленные с адреса электронной почты 1 adyfruit@mail.ru в период с 20.09.2018 по 2021 год включительно?

2. Содержатся ли в электронном почтовом ящике пользователя, имеющего адрес электронной почты vardoplast@vandex.ru входящие электронные письма, направленные с адреса электронной почты nvas.v@yandex.ru в период с 20.09.2018 по 2021 год включительно?

3. Содержатся ли в электронном почтовом ящике пользователя, имеющего адрес электронной почты vardoplast@yandex.ru входящие электронные письма, направленные с адреса электронной почты sfm 1951 @yandex.ru 12.02.2022 и 15.02.2022?

Согласно упомянутому заключению специалиста, такие письма содержатся на указанных электронных ящиках. В заключении специалиста имеются скриншоты окна браузера, которые содержат текст переписки.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста, учитывая, что в рамках вышеуказанного заключения эксперта не исследованы файлы, вложенные в письма, вследствие чего нельзя установить, какими именно документами обменивались участники переписки, нельзя установить относятся ли данные документы к рассматриваемому спору, подтверждают ли они исполнение поставщиком обязанности по отгрузке товаров и их заказ покупателем. Из вышеуказанного заключения эксперта нельзя установить, какими именно документами обменивались стороны в ходе электронной переписки, были ли среди них товарные накладные, УПД, акты сверки, заявки на получение товара и т.д.

Суд также учитывает, что в п. 2.4 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется за счет и силами Покупателя по предварительной договоренности.

Кроме того, экспертом осмотрены письма с электронных адресов: ladyfruit@mail.ru и nvas.v@yandex.ru.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что данные адреса принадлежат лицам, уполномоченным совершать от имени истца юридически значимые действия, в том числе и по закупке товаров.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, для придания электронной переписке статуса юридически значимого сообщения необходимо ведение этой переписки уполномоченным представителем соответствующей стороны.

Кроме того, в тексте упомянутой электронной переписки отсутствует обсуждение наименований, количества, ассортимента товара - пластиковых ведер, а также отсутствует какое-либо обсуждение потребительских характеристик поставляемых товаров, отсутствуют адресованные поставщиком покупателю запросы о наличии товара поставщика, о сроках поставки, о ценах за единицу товара, отсутствуют заказы товара.

При этом, в качестве подписанта в некоторых письмах упоминается ФИО7.

В материалы дела представлены объяснения ФИО7, данные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении о/у ОУР ОМВД России по Донскому району г. Москвы, в которых указывает, что не имела права подписи от имени ООО «София».

Суд также отмечает, что представленные истцом и ответчиком заключения специалистов не могут рассматриваться и как самостоятельные доказательства поставки (непоставки) товаров, в силу того, что согласно законодательству и сложившейся судебной практике, поставка товара должна подтверждаться первичными учетными документами (товарными накладными и УПД).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управ омоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик в своих пояснениях утверждает, что осуществил передачу товара третьему лицу ФИО10, не имеющему полномочий осуществлять приемку товара от имени ООО «София».

Кроме того, ответчик также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО10, который, по его мнению, мог подтвердить обстоятельства получения пластиковых ведер, являющихся предметом спора.

Истцом в материалы дела предоставлено постановление И.О. дознавателя МУ МВД России «Раменское» ФИО11, в котором в том числе содержатся объяснения генерального директора ООО «ТД «Вардопласт» С.В. Мадояна. согласно которым: «При получении пластиковых ведер на складе ООО ТД «Вардапласт» ФИО10 не предъявлял доверенности от ООО «София» на получение товарно-материальных ценностей».

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности, а также иные документы, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО10 полномочий на получение товара для ООО «София».

При этом, в соответствии с п. 2.1.4 Методических рекомендаций, утв. Постановлением № 132 Госкомстата России от 25.12.1998, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, необходимым документом является доверенность.

Таким образом, передачу товара третьему лицу, не имеющему права осуществлять приемку товаров, без проверки наличия у данного лица доверенности, нельзя считать надлежащим исполнением Договора.

Кроме того, форма бланка товарной накладной ТОРГ-12 предусматривает указание в ней данных от том. что товар получается по доверенности. В представленных Ответчиком в материалы дела товарных накладных и УПД сведения о доверенностях отсутствуют.

Согласно Постановлению И.О. дознавателя МУ МВД России «Раменское» ФИО11: «в рамках заключенного договора поставки от 10.01.2018 г. № 59-2018 ООО «Торговый дом ВардоПласт» должно было поставлять в адрес ООО «София» продукцию в виде полипропиленовых контейнеров (пластиковые ведра), согласно ассортимента. С 22.10.2018 г. по 22.06.2021 г. в рамках указанного договора ООО «София» перечислило на основании выставленных ООО Торговый дом ВардоПласт счетов и универсальных передаточных документов денежные средства на сумму в размере 4 833 458 руб. за пластиковые ведра. При этом фактически пластиковые ведра от ООО Торговый дом «ВардоПласт» в адрес ООО «СОФИЯ» не поступали. В необходимости закупки пластиковых ведер ООО Торговый дом «ВардоПласт» генерального директора ООО «СОФИЯ» ФИО9 убедила, на тот момент работник склада ООО «София» ФИО6...»

Также, согласно объяснениям генерального директора ООО «Торговый дом «ВардоПласт» Мадояна Севака Вардановича, изложенным в Постановлении МВД Раменское. «в период 2018-2021 г. ООО ТД «Вардапласт» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «София». Инициатором отношений выступила ФИО6. Отношения начались с того, что на адрес электронной почты ООО ТД «ВардаПласт» vardoplasl(a),vandex.rii nocmynwio письмо от ФИО6, которая представилась работником ООО «СОФИЯ» и сообщила, что ООО «СОФИЯ» готово покупать продукцию производимую ООО ТД «Вардапласт» -пластиковые ведра, при этом счета за продукцию должны выставляться с НДС. Электронная переписка с ФИО6. а также бухгалтером ООО «СОФИЯ» ФИО7 осуществлялась с электронных почтовых ящиков ladyfruil&mail.; ru. Ladvf'ruit. autoreplavfamail. г и и nvas. vGpvandex. ги. По условиям взаимоотношений, достигнутых с представителями ООО «СОФИЯ» ФИО6 и ФИО7. отгрузка продукции ООО ТД «ВардаПласт» осуществлялась на основании сто процентной безналичной предоплаты. Заявки на продукцию поступали в электронном виде, при этом в заявках не оговаривалась номенклатура и количество пластиковых ведер продукции.».

Кроме того, согласно показаниям С.В. Мадояна в заявках не оговаривалась номенклатура и количество пластиковых ведер, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

При этом, как отмечалось судом ранее, в электронной переписке, предоставленной ответчиком, заявки отсутствуют.

Кроме того, такое ведение коммерческой деятельности противоречит п. 2.1 Договора, который предусматривает направление Покупателем заявок, в которых указывается наименование товара, тип, количество, период поставки.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, с указанием его подписи, фамилии и инициалов.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Приложением 3 к Письму Федеральной налоговой службы N ММВ-20-3/96@ от 21 октября 2013 г. предусмотрено, что в строке 15 Универсального передаточного документа «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» может быть указана должность лица, получившего груз от имени покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов.

Однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства при получении товара ФИО10 никакие передаточные документы не подписывались, в товарных накладных и УПД. представленных Ответчиком при рассмотрении дела в суде, подписи и фамилия указанного лица отсутствуют.

В судебном заседании Ответчиком были предоставлены Сведения по исполнению договора долгосрочной поставки № 59-2018 от 10.01.2018 г. за период с 10.01.2018 г. по 31.05.2022 г. за подписью генерального директора ООО «ТД «Вардопласт» С.В. Мадояна. В данных Сведениях ответчик указал, что часть документов передавались в ООО «София» лично.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика противоречит объяснениям С.В. Мадояна, отраженным в тексте Постановления МВД Раменское. согласно которым: «за весь период взаимоотношений между ООО «ТД Варда Пласт» и ООО «София» ни ФИО12, ни работники ООО ТД «ВардаПласт» никогда не встречались с руководством или представителями ООО «София».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к доводам ответчика о том, что документы передавались от Ответчика Истцу лично.

Также в Постановлении МВД Раменское содержится следующий вывод: «Окончание противоправных действий, обстоятельства которых проверяются, а именно хищения денежных средств, принадлежащих ООО «София», произошло в момент их перечисления с расчетного счета Общества открытого в .... на расчетный счет ООО «Торговый дом «ВардаПласт», и именно с этого момента денежные средства выбыли из законного распоряжения ООО «София» и перешли в распоряжение должностных лиц ООО Торговый дом «ВардаПласт».

Судом были запрошены в Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве сведения о том, отражались ли хозяйственные операции по товарным накладным №196 от 23.11.2018г., №213 от 14.12.2018г., №351 от 13.12.2019 г.; универсальным передаточным документам №503 от 13 октября 2020г., №539 от 30 октября 2020г., №618 от 18 декабря 2020г., №194 от 26 мая 2021г.; акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 г.

В ответ на запрос ИФНС России № 23 по г. Москве были предоставлены Книга покупок ООО «София» в разрезе взаимоотношений с ООО «ТД «Вардопласт».

Истец полагает, что данные документы не могут быть надлежащим доказательством оспариваемой Истцом поставки товара по следующим причинам.

Сведения книги покупок являются неотъемлемой частью налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, сведения в них вносятся самим налогоплательщиком. Подача налоговой декларации обязательна в соответствии с действующим законодательством.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность проверять реальность каждой хозяйственной операции, указанной в такой налоговой декларации, равно как и проверять подлинность документов, оформляющих ее проведение. В материалы дела налоговым органом не предоставлены какие-либо сведения о том. проводилась ли проверка реальности хозяйственных операций, указанных в оспариваемых предоставленных Ответчиком УПД и товарных накладных.

Кроме того, целью составления налоговых деклараций, включая книги продаж и покупок, является исчисление (подтверждение размера) и уплата налогов, а не оформление и подтверждение фактов хозяйственной жизни, которые в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете должны подтверждаться первичными учетными документами.

При этом, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд еще раз обращает внимание на то, что поставка товара должна подтверждаться определенными доказательствами - первичными учетными документами (товарными накладными и УПД), соответственно, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе книгами покупок.

Суд отмечает, что книга покупок представляет собой реестр документов, составляемый для цели налогообложения, не служит самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу).

Кроме того, ФИО7 в своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении о/у ОУР ОМВД России по Донскому району г. Москвы, указывала на то, что в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета ООО «София» и предоставление документов в ИФНС с апреля 2017 г. по август 2021 г. При этом, в данных объяснениях ФИО7 также сообщила, что «мне не было никогда известно все, что касалось расфасовки продуктов питания, и я никогда не была на складе».

В августе 2021 г. ФИО7 вышла из состава учредителей ООО «София».

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование своего заявления указывает, что из п. 1.4 Договора, пункта 2.1 Договора можно сделать вывод, что отгрузка товара Поставщиком должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара.

Однако, согласно п. 1.4 Договора в рамках настоящего Договора Товар поставляется Поставщиком Покупателю с условием 100% предоплаты.

Содержание п. 2.1 Договора покупатель заказывает Товар путем передачи Поставщику Заявки на получение Товара по электронной почте. В заявке указывается Наименование Товара, тип, количество, период поставки. Поставщик по электронной почте выставляет Покупателю счет на Товар по текущим отпускным ценам и осуществляет отгрузку заказанного Товара в течение пяти рабочих дней, если иной срок не оговорен дополнительно.

Следовательно, условия п. 2.1 Договора означают, что товары должны отгружаться в течение 5 рабочих дней после направления Покупателем заявки и выставления Поставщиком счета, то есть после надлежащего согласования товаров, подлежащих поставке.

Также в платежных поручениях не указываются наименование и количество товара, то есть на момент оплаты условие Договора о товаре не является согласованным надлежащим образом, как это предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Ответчиком не представлены в материалы дела заявки истца, счета ответчика, равно как и доказательства направления сторонами друг другу таких документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств, поскольку иной порядок его исчисления ответчиком не доказан, и на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом было направлено требование о расторжении договора.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорного договора в части поставки товара и его передачи уполномоченному лицу, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд считает требование о расторжении договора поставки №59-2018 от 10.01.2018 обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, надлежащие доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании 3 593 458 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 29.03.2022г. по 31.03.2022г. включительно в размере 5907 руб. 05 коп. согласно представленному в материалы дела расчету по каждой из суммы задолженности.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов в размере 5907 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Госпошлина в размере 1 363 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки №59-2018 от 10.01.2018, заключенный между ООО "СОФИЯ" и ООО ТД "ВАРДОПЛАСТ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "ВАРДОПЛАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " СОФИЯ " денежные средства в размере 3 593 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5907 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39137 руб.

Возвратить ООО "СОФИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1363 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз