Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-199487/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-199487/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной инспекции по контролю за использованием

объектов недвижимости города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алеф авто» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Автоимиджцентр» - ФИО2 по дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 09 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции

по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2022 года

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф авто»,

обществу с ограниченной ответственностью «Автоимиджцентр»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф авто» (далее – ООО «Алеф авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоимиджцентр» (далее – ООО «Автоимиджцентр») о солидарном взыскании 1 353 329,14 рублей убытков, понесенных в связи демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 2А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В том числе, истцом заявлено о том, что суд рассмотрел требование о возмещении убытков, причиненных демонтажем объекта самовольного строительства, в то время, как истец заявлял требование по иным основаниям – возмещение расходов бюджета города на прекращение незаконного использования земельного участка ответчиками.

ООО «Автоимиджцентр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Автоимиджцентр» возражал против доводов жалобы.

ООО «Алеф авто» отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Автоимиджцентр», обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2004 Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО «Автоимиджцентр» (арендатор) был заключен договор № М09-511558, предметом которого являлась аренда земельного участка площадью 900 м2, имеющего адресные ориентиры <...>, предоставленного для эксплуатации существующего ангара.

По утверждению истца, указанный договор аренды расторгнут и не действует.

Во исполнение пункта 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (вместе с «Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости», «Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках»), далее – Постановление № 819-ПП, истцом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:123, расположенного по адресу: <...>.

По результатам обследования истцом был составлен акт от 01.03.2021, согласно которому на земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в нахождении на нем незаконно возведенного объекта общей площадью 715,2 м2 и металлического сооружения площадью 48 м2.

При этом истец указывал, что объект и сооружение используются под автосервис и пункт оформления автомобилей в ремонт ООО «Алеф авто».

В результате демонтажа незаконно возведенных объектов, по утверждению истца, им были понесены убытки в размере 1 353 329,14 рублей, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2021 № 72 и платежное поручение от 09.04.2021 № 692.

29.03.2021 составлен акт № 9099889 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

По мнению истца, поскольку причиной убытков стало незаконное (нецелевое) использование ответчиками земельного участка, на стороне истца возникли убытки в размере стоимости демонтажа незаконно находящихся на участке объектов, которые ответчики обязаны возместить истцу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 222, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользования в городе Москвы», Постановления № 819-ПП, постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт возведения ответчиками демонтированных строений, а также того, что подлежащая демонтажу самовольная постройка принадлежала ответчикам, либо использовалась ими незаконно. Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, а также факт возведения ответчиками спорных строений, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановление № 819-ПП издано в соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечены путем действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 6 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы предписано обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к Постановлению № 819-ПП предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Истец, обратившийся с иском о возмещении убытков, понесенных городом в связи с пресечением незаконного использования земельного участка, не заявлял требований из сноса самовольной постройки, подпадающих под нормативное регулирование статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении иска о сносе самовольной постройки. Таким образом, суды рассмотрели исковое требование, которое не было заявлено, и не рассмотрели исковое требование, заявленное истцом из положений статей 15, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, применительно к предмету и основаниям заявленного иска, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 19.07.2022 и постановление от 20.10.2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-199487/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Кобылянский