Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-53122/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42009/2023

Дело № А40-53122/23
г. Москва
05 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «СкороМед»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-53122/23

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СкороМед» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии департамента здравоохранения города Москвы» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «СкороМед» задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб. 64 коп.

Решением от 09.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы принял отказ от исковых требований в части о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. Производство по делу № А40-53122/23-94-431 в указанной части прекратил. Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Кроме того, заявитель не согласен с размером госпошлины.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ – апелляционным судом отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о ЯВНОЙ несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 60 000 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Как установлено в суде, на дату подачи иска и принятия его к производству оплата основного долга ответчиком не была произведена в добровольном порядке, сумма задолженности погашена лишь после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, в части распределения госпошлины по иску она правомерно полностью отнесена на ответчика, с учетом оплаты долга после подачи иска в суд и принятия его к производству.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023г. по делу №А40-53122/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья: Т.А. Лялина