Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-132936/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело № А40-132936/17-144-1239

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МТС-Банк»

к ответчику: Департамент Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 31.03.2017 № 17-51/4437

с участием:

от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 25.08.2016 № И-24-00265/16-10

от ответчика: ФИО3 удостоверение, доверенность от 06.06.2017 № 9

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО, оформленного письмом от 31.03.2017 № 17-51/4437.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Стороны пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года ПАО «МТС-Банк» обратился в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу с декларацией о плате но возврату ранее уплаченных денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 1 899 698, 81 рублей, на основании скорректированной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

В обосновании необходимости возврата указал, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2012 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды плата за негативное I воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ), сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ), хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

На объектах (офисах) ПАО «МТС-Банк» отсутствуют стационарные источники выбросов загрязняющих веществ и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, банком не осуществляются сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, а также хранение, захоронение отходов производства и потребления. Также банком не осуществляются виды деятельности, указанные в п.п. 1-4,7,8 критериев отнесения объектов к объектам, негативно воздействующим на окружающую среду.

В связи с отсутствием хозяйственной деятельности с использованием НВОС обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду у банка отсутствует.

Письмом от 31.03.2017 №17-51/4437 Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу отказал ПАО «МТС-Банк» в возврате платы указав, что возврат излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду не представляется возможным в связи отсутствием порядка возвраты предусмотренного пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Не согласившись с указанным отказом Департамента Росприроднадзора по ЦФО, оформленного письмом от 31.03.2017 № 17-51/4437, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству РФ в сфере обращения с отходами, а также нарушающими права и законные интересы ПАО «МТС-Банк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, следовательно, обращение в суд имеет целью защиту нарушенных прав и интересов.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако доказательств нарушения оспариваемым отказом, прав и законных интересов заявителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не представлено.

Вместе с тем, в Постановлении N 5-П от 05.03.2013 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, пришел к выводам, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-0, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. В силу того, что действующее в 2014 году нормативно-правовое регулирование не давало однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии, по данному вопросу правоприменительная практика претерпевала изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации, в указанном Постановлении N 5-П отметил, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам требования истца, хозяйственная и иная деятельность которого привела к образованию отходов, о возврате внесенной им в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду. Так как при сложившейся правоприменительной практике расходы, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, такая организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы, должна нести при оплате тарифа на услуги, работы специализированной организации по размещению отходов производства и потребления.

При разрешении вопроса о том, кто должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду определяющим является вопрос права собственности на отходы.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы Ответчика не переходило к его контрагентам на основании договоров оказания услуг по вывозу отходов на полигон.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена ПАО «МТС-Банк» только лишь в связи с заключением подрядчиком, не являющимся собственником, договоров по сбору, вывозу и захоронению отходов и возникнуть у лица, оказывающего эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.

Как указал Верховный суд РФ в постановлении от 04.02.2015 по делу N 301-КГ14-1819 (дело АС Костромской области № A31-5740/2013), иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, организации, осуществляя деятельность по фактическому приему и размещению отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, право собственности на такие отходы не приобретают и обязанность по уплате за негативное воздействие на окружающую среду у таких организаций не возникает; названными организациями осуществляется деятельность по размещению отходов, в то время как само размещение осуществляют юридические лица, в результате деятельности которых данные отходы образовались. Указанная позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 19.03.2014 по делу № А40-85035/13.

Кроме того, действующим федеральным законодательством, а именно абзацем 2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Данный вывод не противоречит имеющейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции ВС РФ, изложенной в определении от 11.06.2015 N 307-КГ15-1372 по делу А44-3525/2014.

Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в Письме от 11.07.2017 N АА-03-04-32/14988 "О разъяснениях по вопросам постановки объектов НВОС на государственный учет" указала, что вопросы исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду не связаны напрямую с определением объекта НВОС.

Таким образом, отказ Департамента Росприроднадзора по ЦФО, оформленный письмом от 31.03.2017 № 17-51/4437 является обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством РФ в области обращения с отходами, а доводы общества, обосновывающие его незаконность базируются на неправильном толковании норм действующего законодательства, тем самым являясь несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к вынесенному Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральному закону РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлению Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным отказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО, оформленного письмом от 31.03.2017 № 17-51/4437 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили