Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-106241/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106241/23
город Москва
26 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-106241/23 по исковому заявлению ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» к ООО «МОСОТЕЛЬ» о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» (далее истец) с иском к ООО «МОСОТЕЛЬ» (далее ответчик) о взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-106241/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, в соответствии с достигнутыми договорённостями в январе 2023 года о необходимости временного размещения работников ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ», от ответчика был получен договор оказания услуг №3 от 13.01.2023, а также счет на оплату слуг размещения от 13.01.2023 №22.

В договор были внесены корректировки, представлены разногласия и комментарии с целью соблюдения баланса интересов при его заключении, и направлен в адрес ООО «МОСОТЕЛЬ». Информации о согласовании представленных изменений от ответчика не поступило, оформленный договор в адрес истца не поступил.

ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» частично оплатило указанный счет в день его получения платежным поручением № 7 на общую сумму 100 000 руб., в качестве назначения платежа в платёжном поручении указаны договор оказания услуг № 3 от 13.01.2023 и счет на оплату слуг размещения от 13.01.2023 №22.

Вместе с тем, на официальном сайте ответчика в сети Интернет https://www.mosotel.ru/oferta размещен идентичный полученному договор (публичной оферты) на оказание услуг по предоставлению койко-мест, опубликованный 01.10.2021.

Как указывал истец, в соответствии с условиями договора (публичной оферты) ответчик в качестве исполнителя принимает на себя обязательства по оказанию услуг предоставления койко-мест заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства по оплате предоставленных ему услуг на условиях договора.

В соответствии с преамбулой договора полным и безоговорочным акцептом публичной оферты является оплата заказчиком исполнителю денежных средств.

Ответчик, получивший от истца заявку на бронирование, в полном соответствии с условиями договора (публичной оферты), опубликованного 01.10.2021 на официальном сайте ответчика в сети Интернет https://www.mosotel.ru/oferta, направил истцу счет на оплату, который истец частично оплатил.

Таким образом, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 3 от 13.01.2023, оплата услуг на сумму 100 000 руб. произведена истцом в рамках заключенного сторонами договора.

Как указывал истец, при посещении мест размещения, ответственные лица ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» установили, что предложенные помещения по адресу <...> полностью не соответствуют ни санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, оборудованию и содержанию мест проживания (общежитий), ни требованиям противопожарной безопасности, не выполняются требования к проведению дезинфекционного режима, дезинфекция и дезинсекция в помещениях хостела не проводится длительное время, а дезинфицирующие средства отсутствуют, в жилых помещениях установлен факт наличия синантропных насекомых (тараканов). Не соблюдаются требования к условиям сбора и хранения отходов: в помещении комнаты для приема пищи урны переполнены пищевыми отходами, документов, подтверждающих работы по вывозу бытовых и пищевых отходов, отсутствуют, но основным условием явилось фактическое отсутствие мест для размещения.

Указанные нарушения, создающие непосредственную угрозу работникам ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» не позволили разместить работников ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» по адресу: <...> д. 1.1.

В связи с невозможностью размещения работников компании и утраты интереса к договору № 3 от 13.01.2023, ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» отправило два требования о возврате оплаченных денежных средств в адрес ООО «МОСОТЕЛЪ» от 16.01.2023 № 82/Н, от 27.01.2023 № 88/11.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, затем направлено уведомление о расторжении договора с требование возврата денежных средств.

В добровольном порядке требований истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

На официальном сайте ответчика https://www.mosotel.ru/oferta размещена оферта для юридических и физических лиц, желающих воспользоваться услугами пребывания в хостеле.

ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ», ознакомившись с договором (публичная оферта) на оказание услуг по предоставлению койко-мест опубликованным 01.10.2021 года на официальном сайте https://www.mosotel.ru/oferta, попросило выставить счет на оплату услуг. Далее ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» оплатило счет, что в соответствии с положениями оферты, является безоговорочным акцептом оферты и ее условий.

Согласно определениям и терминам, изложенным в Договоре-оферте: «Полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной оферты является оплата Заказчиком Исполнителю денежных средств на оказание услуг предоставления койко-мест. Акцепт оферты означает, что Заказчик согласен со всеми положениями настоящего Договора и равносилен заключению Договора на оказание услуг предоставления койко-мест».

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

24.11.2021 года был сформирован счет на оплату № 22 от 13.01.2023 на сумму 177 480 руб., которые в этот же день были оплачены по договору согласно платежным поручениям № 7 от 13.01.2023 на сумму 100 000 руб. со ссылкой на договор.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Между сторонами в порядке ст. ст. 435, 437 ГК РФ сложились договорные отношения и сторона истца совершила действия (акцепт) по принятию договора-оферты и его условий.

Ответчиком существенные условия по договору были выполнены, а именно: со стороны ООО «МОСОТЕЛЬ» были предоставлены койко-места с пастельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, комплект пастельного белья).

Доказательства ненадлежащего оказания услуг истец не представил, при этом сам факт оказания услуг не оспаривал.

В связи с тем, что ООО «МОСОТЕЛЬ» и ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» заключили договор и согласовали все существенные условия, то требования ООО «НОМАД ИНЖИНИРИНГ» о возврате неосновательного обогащения незаконны и не обоснованы, с чем соглашается апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-106241/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев