Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А43-24491/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24491/2022
29 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу № А43-24491/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 334 172,62 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехпарк» (далее – ООО «Агротехпарк», истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», ответчик) о взыскании 6 308 936 руб. 86 коп. долга, 6308 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 21.06.2022.

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО «Деметра» в пользу ООО «Агротехпарк» 6 308 936 руб. 86 коп. долг, 5677 руб. 65 коп.


неустойку, а также 54 576руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Деметра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 08/10/21 от 08.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, согласно приложениям, к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора, товар, поставляемый по данному договору, подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в валюте, указанной в соответствующем приложении к настоящему Договору.

Цены на товары и условия оплаты указаны в приложениях. Цены включают стоимость Товара, затраты на доставку до пункта, указанного в Приложениях, таможенные платежи, пошлины, стоимость пусконаладочных работ и НДС.


В силу пункта 2.3 договора, оплата осуществляется путем безналичных платежей на счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Сторонами согласовано приложение № 1 к договору на поставку товара на сумму 86 850,00 долларов США.

Оплата осуществляется в следующем порядке.

-предоплата в размере 35% от суммы договора ($ 30 397, 50) в срок до 22.10.2021;

-предоплата по готовности к отгрузке с завода в размере 65% суммы договора ($56 452,60) в срок до 20.04.2021.

В силу пункта 4.1 Приложения, поставка осуществляется в срок до 10.06.2022 при условии осуществления покупателем платежа, согласно пункту 2.1 Приложения.

Во исполнение условий договора, платежным поручением № 341 от 21.10.2021 покупателем произведена первая часть предоплаты в размере 30 397,50 Долларов США по курсу 71.0555, что составляет 2 159 909,56 рублей.

29.12.2021 платежным поручением № 1497 покупателем произведена вторая часть предоплаты в размере 56 452,50 Долларов США по курсу 73,4959, что составляет 4 149 027,29 рублей.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору, покупателем оплачено 86 850 долларов США, что составляет 6 308 936 рублей 86 копеек.

По пояснению истца, предусмотренные договором поставки № 08/10/21 от 08.10.2021 обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем в его адрес истец направил претензию № 197 от 15.02.2021 с требованием произвести доставку обусловленного договором товара, а также погасить неустойку за нарушение условий договора (л.д.12-14).

Ответчиком оплаченный товар до настоящего времени не поставлен, сумма предварительной оплаты в адрес истца не произведена.

Истец 21.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате 6 308 936 руб. 86 коп. долга.

В ответ на указанное уведомление, ответчик письмом исх. № 23/06 от 23.06.2022 предложил заключить дополнительное соглашение с целью продления срока поставки согласованного товара, либо возврата аванса по курсу ниже 75 руб. ЦБ РФ на день его возврата.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, при просрочке поставки по вине поставщика покупатель имеет право, исключая право на прочие претензии, потребовать выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждую полную календарную неделю просрочки, однако в сумме не более чем 10 % от стоимости не поставленного товара.


Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не осуществлены, денежные средства в адрес истца не возвращены, ООО «Агротехпарк» обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности факта задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты, а также признания части долга. В указанной части решение суда предметом обжалования не является. Доводы в отношении взысканной суммы долга ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец на основании пункта 3.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 6 308 руб. 50 коп. за период с 11.06.2022 по 21.06.2022.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, при просрочке поставки по вине поставщика покупатель имеет право, исключая право на прочие претензии, потребовать выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждую полную календарную неделю просрочки, однако в сумме не более чем 10% от стоимости не поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5677 руб. 65 коп., что по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности


достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания пени за период просрочки с 11.06.2022 по 21.06.2022 ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен, поскольку исходя из пункта 3 этого Постановления, и учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом ВС РФ, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу № А43-24491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов