Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-40997/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55280/2024-ГК

Дело № А40-40997/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года

по делу № А40-40997/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон»

(ОГРН: <***>, 625008, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЯРД»

(ОГРН:<***>, 620141, <...> стр. 5, офис 105)

третье лицо: ПАО «ЛК «Европлан»

о взыскании ущерба

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» (далее – ООО «Евробетон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЯРД» (далее – ООО «ОНЯРД», ответчик) о взыскании 11 447 668 рублей 60 копеек ущерба (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 с учетом определения суда от 10.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 принят отказ ООО «Евробетон» от исковых требований в части 2 193 334 рубля 24 копейки, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 вынесено дополнительное решение, отказано в удовлетворении указания в судебном акте сведений о принятии уточнений исковых требований в размере 11 447 668 рублей 60 копеек в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «ОНЯРД» обратилось в заявление в суд первой инстанции о взыскании 217 062 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 с ООО «Евробетон» в пользу ООО «ОНЯРД» взыскано 197 690 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евробетон» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ОНЯРД» о взыскании убытков, заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы на проезд (перелеты авиатранспортом, расходы на аэрозкспресс, такси) к месту рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы и Девятым апелляционным арбитражным судом.

Сумма понесенных расходов ООО «ОНЯРД» складывается из расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составили 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 30.03.2023, квитанцией № 029317 от 12.04.2023, № 029336 от 26.06.2023.

Расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 21.08.2023, квитанцией № 029342 от 21.08.2023.

Расходы на перелет к месту рассмотрения спора и обратно 17.04.2023 составили Екатеринбург-Москва – 8 754 рублей (судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы); 17.04.2023 Москва - Екатеринбург - 4 666 рублей; 26.06.2023 Екатеринбург - Москва - 9956 рублей; (судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы); 26.06.2023 Москва- Екатеринбург – 11 086 рублей; 25.09.2023 Екатеринбург - Москва – 5 756 рублей (судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде); 25.09.2023 Москва-Екатеринбург – 13 026 рублей; 15.10.2023 - 16.10.2023 Екатеринбург - Москва - Екатеринбург – 15 697 рублей (судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде 16.10.2023 в 10ч. 45 мин.).

При этом, расходы на перелет к месту рассмотрения спора 17.04.2023 фактически составили 8 574 рубля (акт сдачи-приемки № 18497386- 0193-02 от 12.04.2023).

Кроме того, ответчик понес расходы на проживание в гостинице с 15.10.2023 по 16.10.2023 в размере 8503 рублей; расходы на проезд на такси в размере 8 918 рублей 40 копеек, расходы на аэроэкспресс в размере 2 900 рублей, командировочные в размере 2 800 рублей.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Евробетон» на указанные судебные акты, заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 А ПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 197 690 рублей судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих разумность и правомерность взыскиваемых судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, правомерно отклонен судом, поскольку обязанность по оплате оказанных юридических услуг заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается выданными исполнителем квитанциями и подписанными сторонами Соглашениями об оказании юридической помощи, а также самого факта оказанных услуг.

Ссылка ООО «Евробетон» на то, что квитанции подтверждающие получение денежных средств не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку представленные квитанции являются документом первичного бухгалтерского учета, подтверждающим факт совершения отраженных в них хозяйственных операций об оплате/получении денежных средств, в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все необходимые реквизиты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40-40997/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЛевченко Н.И.