Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А53-33214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33214/19
13 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, неустойки, убытков, об обязании вывезти товар,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 01.01.2019, диплому,

от ответчика (он-лайн) – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 г, диплому.

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» о взыскании 1 505 000 руб. задолженности, 54 180 руб. неустойки, 843 406 руб. убытков, об обязании вывезти товар.

Иск мотивирован поставкой ответчиком некачественного товара - угля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель товара - общество с ограниченной ответственностью «Углемет».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инколаб Сервисез Раша", об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетеля – ФИО4

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал. Судебный акт на права и обязанности данного общества не повлияет. ООО "Инколаб Сервисез Раша" не является стороной по договору поставки. Действия ответчика направлены на затягивание дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица – ООО "Инколаб Сервисез Раша", об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетеля – ФИО4

Судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности ООО "Инколаб Сервисез Раша", что является основанием для отказа в привлечении общества третьим лицом по делу (ст. 51 АПК РФ).

Отказ суда в отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля обусловлен тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Антрацит Трейд» (покупатель) и ООО «Майнинг Пром» (поставщик) заключен договор поставки № 22/04 от 22.04.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, качество, цена товара, способ поставки товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация № 4 от 10.06.2019 к договору поставки товара - угля марки Т в количестве 350 тн, стоимостью 4 300 руб. за 1 тонну (включая НДС 20%), на сумму 1 505 000 руб., включая НДС 20%. Срок поставки-июнь 2019 года, грузополучатель - ООО «УглеМет» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6151018138/615101001).

В спецификации стороны оговорили качественные характеристики угля: фракция -30 до 80 мм; зола - не более 15%, влага - не более 19%, сера - не более 1%, летучие - надфракция (количество частиц более 80 мм) - не допускается.

Истец исполнил обязательство по оплате 13.06.2019 в размере 1 505 000 руб. платежным поручением № 1002.

В целях исполнения обязательств по договору ответчиком были поставлены железнодорожным транспортом Грузополучателю - ООО «УглеМет» на железнодорожную станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги: 10.07.2019 в 22.20 по МСК - четыре железнодорожных вагона (№№ 55790323, 53829917, 56562994,52833852) с углем; 23.07.2019 - один вагон (№ 59406462) с углем, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЛ926144.

Таким образом, ответчиком поставлен товар (уголь) в количестве 349,25 тонн на сумму 1 501 775 руб. (недопоставлено 0,75 ТН товара).

Согласно п. 2.1 договора поставки, качество товара должно соответствовать требованиям, определенным сторонами в спецификации, и подтверждаться документом о качестве товара.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019, распространяющего свое действия на отношения сторон, возникшие с 22.04.2019, приемка товара по качеству производится покупателем/грузополучателем в течение 30 календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя/грузополучателя в соответствии со спецификацией к договору и сертификатами (удостоверениями) качества.

Согласно п. 6.3 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019), рекламации по качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара. Максимальный срок рассмотрения рекламаций покупателя 10 (десять) календарных дней. Уведомление поставщика при обнаружении отклонений по количеству и(или) качеству товара обязательно.

В п. 6.6 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019) стороны согласовали, что при определении качества товара подлежат рассмотрению результаты лабораторных исследований, выполненных покупателем/грузополучателем.

В п. 6.7 договора поставки стороны закрепили, что покупатель вправе принять и оплатить только товар, соответствующий условиям договора, отказавшись от исполнения договора в части несоответствующего товара. Передача несоответствующего товара является существенным нарушением договора поставщиком.

В соответствии с п. 7.8 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара и/или сроков, указанных в п. 4.2 договора и/или сроков удовлетворения требований покупателя, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, при поставке которой были не исполнены (ненадлежаще исполнены) обязательства, за каждый день просрочки.

01.07.2019 при отгрузке угля, прибывшего 10.07.2019 на станцию Несветай СКЖД, в нарушение п. 2.1 договора поставки, ответчиком не были предоставлены истцу/перевозчику документы о качестве товара. Грузополучателем совместно с покупателем на станции назначения было выявлено несоответствие партии товара качественным характеристикам, указанным в спецификации, а именно:

-выявлено превышение зольности (А) на 15% (зольность - 30,6% при максимально допустимом показателе-15%);

-выявлена надфракция (количество частиц более 80 мм) в объеме 6,5% (при установленной фракции от 20 до 80 мм);

-выявлена надфракция (количество частиц более 100 мм) в объеме 27,9% (при установленной фракции от 20 до 80 мм),

что подтверждается протоколом испытаний № 943 от 12.07.2019, выданным сертифицированной производственной испытательной лабораторией грузополучателя ООО «УглеМет», действующей на основании заключения № 113 от 26.11.2018 о состоянии измерений, выданного ФБУ «Ростовский ЦСМ».

19.07.2019 на основании пунктов 6.3, 10.8 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019), ответчику на электронную почту, указанную в п. 11 договора поставки, направлена письменная претензия от 17.07.2019 № 17/07, в которой содержались требования об уценке некачественного товара, а в случае отказа в удовлетворении требований по уценке - о возврате уплаченных за товар денежных средств, с возмещением расходов истца по доставке, хранению и других расходов, и вывозе товара со склада грузополучателя.

Оригинал претензии был направлен ответчику почтой 08.08.2019.

В ответ на претензию ответчик направил своего представителя для совместной приемки товара по качеству с привлечением испытательной лаборатории ООО «Инколаб Сервисез Раша».

25 июля 2019 комиссией в составе представителей ООО «Антрацит Трейд», ООО «Майнинг Пром», ООО «Инколаб Сервисез Раша», ООО «УглеМет» был проведен совместный отбор проб угля из вагона № 59406462, поставленного 23.07.2019 на станцию Несветай (г. Новошахтинск) на основании Спецификация № 4 от 10.06.2019 к договору поставки.

Комиссией отобраны и опломбированы пробы № 9277211 (передана на хранение в арбитражную комнату в аккредитованную производственную испытательную лабораторию ООО «УглеМет») , № 9277212 (передана в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «УглеМет» для определения гранулометрического состава и проведения химического анализа).

В ответе от 06.08.2019 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав на незначительные расхождения качественных показателей угля со спецификацией № 4 от 10.06.2019 и сославшись на сертификат отбора и анализа от 27.07.2019, предоставленный лабораторией ООО «Инколаб Сервисез Раша».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Требование истца о взыскании 1 505 000 руб. задолженности в виде стоимости поставленного товара, обязании вывезти товар мотивировано оплатой поставленного товара (угля) ненадлежащего качества.

Позиция истца поддержана третьим лицом по делу - грузополучателем ООО "Углемет".

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что истцом не представлено достоверных доказательств поставки некачественного товара.

Исследуя данные доводы, суд установил, что качественные характеристики угля определены сторонами в спецификации № 4 от 10.06.2019: фракция -30 до 80 мм; зола - не более 15%, влага - не более 19%, сера - не более 1%, летучие - надфракция (количество частиц более 80 мм) - не допускается.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019, распространяющего свое действия на отношения сторон, возникшие с 22.04.2019, приемка товара по качеству производится покупателем/грузополучателем в течение 30 календарных дней с даты прибытия товара на склад покупателя/грузополучателя в соответствии со спецификацией к договору и сертификатами (удостоверениями) качества.

В п. 6.6 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019) стороны согласовали, что при определении качества товара подлежат рассмотрению результаты лабораторных исследований, выполненных покупателем/грузополучателем.

Согласно протоколу испытаний № 943 от 12.07.2019, выданному сертифицированной производственной испытательной лабораторией грузополучателя ООО «УглеМет», действующей на основании заключения № 113 от 26.11.2018 о состоянии измерений, выданного ФБУ «Ростовский ЦСМ», отгруженный ответчиком уголь не соответствует качественным характеристикам, указанным в спецификации, а именно:

выявлено превышение зольности (А) на 15% (зольность - 30,6% при максимально допустимом показателе-15%);

выявлена надфракция (количество частиц более 80 мм) в объеме 6,5% (при установленной фракции от 20 до 80 мм);

выявлена надфракция (количество частиц более 100 мм) в объеме 27,9% (при установленной фракции от 20 до 80 мм).

По ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертами был поставлен вопрос:

Соответствуют ли показатели качества угля, поставленного ООО «Майнинг Пром» ООО «Антрацит Трейд» по договору поставки товара от 22.04.2019 № 22/04, характеристикам, указанным в спецификации к договору № 4 от 10.06.2019, а именно: фракция от 30 до 80 мм, зола- не боле 15%, влага – не более 9%, сера- не более 1%, летучие- надфракция ( количество частиц более 80 мм) – отсутствуют?

Согласно заключению экспертов СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" выявлены следующие показатели качества арбитражной пробы угля:

Выявлена надфракция (при установленной договором фракции от 30 до 80 мм): количество частиц 0 — 3,0 мм в объеме 14,7%; количество частиц 3,0 — 6,0 мм в объеме 7,3%; количество частиц 6,0 — 13,0 мм в объеме 10,1% количество частиц 13,0 — 25,0 мм в объеме 35,6%; количество частиц более 25,0 в объеме 25,3%.

По содержанию золы выявлен показатель зольности 18,9% - при максимально допустимом содержании золы 15%.

По влаге выявлен показатель влажности 2,3% - в пределах установленных договором 9%.

По содержанию серы выявлен показатель 0,9% в пределах установленного договором 1%.

Выявлена летучесть 18,6% - по договору наличие летучих недопустимо.

Таким образом, из выводов экспертов следует, что качество угля, поставленного ООО «Майнинг Пром» ООО «Антрацит Трейд» по договору поставки товара от 22.04.2019 г. N 22/04 не соответствует качественным показателям, определенным в спецификации № 4 от 10.06.2019 по таким показателям, как фракция, зола, летучие.

В возражениях против выводов экспертов ответчик указал на отбор пробы только из одного (пятого) вагона, нарушение экспертами порядка проведения экспертизы (привлечение лаборатории к исследованию товара).

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО5, предупреждённая об уголовной ответственности (отобрана подписка), пояснила, что дополнительного образования, кроме указанного в экспертном заключении, не имеет. В ее обязанности входит изучение материалов, предоставленных судом, отбор пробы, перемещение пробы, согласование проведения лабораторного исследования, изучение методики, присутствие при лабораторных исследованиях, проверка соблюдения ГОСТов и выбранной методики при исследовании, дача ответов на поставленные судом вопросы. По итогам лабораторных исследований были составлены протоколы. После изучения полученных результатов были сделаны выводы лично. В соответствии с ФЗ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт вправе самостоятельно выбирать лабораторию. При назначении экспертизы судом суд не может определить лабораторию. Экспертами после ознакомления с материалами дела и определения методики выбирает наиболее подходящую и свободную лабораторию, чтобы успеть предоставить экспертное заключение в срок, установленный судом. Для исследования была дана одна арбитражная проба. Вся информация, а также фото- и видео фиксация содержатся в экспертном заключении и приложениях нему. Проба для проведения иной экспертизы отсутствует. Повторное исследование по делу невозможно.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО6, предупреждённая об уголовной ответственности (отобрана подписка) пояснила, что иного образования, кроме указанного в экспертном заключении, не имеет. Для испытаний эксперты привлекли лабораторию, о чем сообщалось суду в информационном письме. Экспертная организация не имеет собственной лаборатории, СЧУ "РЦСЭ" заключены ряд договоров с лабораториями.

Исследуя доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб и порочности заключения судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон, что спецификация составляется как на партию товара, так и на период поставки товара (месяц, квартал, поставка определенного количества).

Сторонами подписана спецификация № 4 от 10.06.2019 к договору поставки товара - угля марки Т в количестве 350 тн на сумму 1 505 000 руб. Товар поставляется навалом, насыпью путем погрузки в вагоны покупателя. Оплата партии товара производится полностью в течение 3 дней с момента согласования формы ГУ -12.

В п. 1.3 договора ( с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2019) стороны определили, что под партией в договоре понимается количество вагонов, оформленных одной железнодорожной накладной.

Уголь был поставлен грузополучателю в пяти вагонах. При этом одна транспортная железнодорожная накладная ЭЛ 926144 оформлена в отношении всех 5 вагонов. Оплата произведена за весь поставленный уголь.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, весь уголь, поставленный ответчиком, является одной партией.

Также отклонен довод ответчика о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование пробы проведено не СЧУ "РЦСЭ", а иной организацией - Лабораторией ООО «Аква-Углерод», сотрудники которой не предупреждались об уголовной ответственности.

Суд исследовал квалификацию привлеченных судом экспертов.

ФИО5 имеет высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности «Городское строительство и хозяйство», прошла курсы повышения квалификации «Технология и контроль качества строительства», курсы повышения квалификации по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия по направлению «Судебная строительно-техническая экспертиза», повышение квалификации по теме «Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дорог и аэродромов», общий стаж работы - 9 лет, стаж экспертной работы - 8 лет.

ФИО6 - высшее экономическое образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», присвоена квалификация «Товаровед-эксперт», общий стаж работы 5 - лет, стаж экспертной работы - 5 лет.

С учетом характера подлежащих исследованию вопросов суд признал квалификацию экспертов надлежащей.

Довод ответчика о проведении судебной экспертизы иным лицом, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании закона о государственной судебно - экспертной деятельности, неверном понимании работы лаборатории. Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предупреждение об уголовной ответственности экспертов. Лаборатория ООО «Аква-Углерод» является аккредитованной в данной области лабораторией, а не экспертной организацией. К тому же, закон не запрещает участие в судебной экспертизе ассистентов, иных лиц, выполняющих вспомогательные функции.

Допустимость такого рода действия экспертными организациями признана сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо –Кавказского округа от 04.06.2018 по делу №А53- 27129/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А32-13033/2018).

С учетом изложенного, принимая к сведению результаты двух исследований, а также отсутствие возможности провести другое исследование (отсутствие опломбированной пробы), суд полагает доказанным факт поставки ответчика истцу некачественного товара.

Кроме того, факт поставки товара с иными качественными характеристиками, чем определено в спецификации № 4 от 10.06.2019, подтвержден самим ответчиком в ответе от 06.08.2019, указавшим на незначительные расхождения качественных показателей.

В соответствии с п. п. 2.1. 4.2 договора поставки, качество товара должно соответствовать требованиям, определенным сторонами в спецификации, и подтверждаться документами о качестве товара, которые передаются поставщиком вместе с товаром.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае не предоставления поставщиком одного или нескольких указанных в п. 4.2. документов, в том числе о качестве товара, покупатель вправе отказаться от принятия партии товара полностью либо частично. Если поставщик не направит покупателю недостающие документы в срок 5 дней со дня отгрузки, в этом случае поставщик считается не исполнившим свои обязательства по поставке.

Из материалов дела следует, что в установленный договор срок документы о качестве товара покупателю переданы не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено, суд признали, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 505 000 руб.

В соответствии с п. 6.7 договора покупатель вправе принять и оплатить только товар, соответствующий условиям договора, отказавшись от исполнения договора в части несоответствующего товара.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный товар - уголь в количестве 349,25 тонн находится на складе грузополучателя ООО "УглеМет" по адресу: <...>.

Поскольку судом сделан вывод о поставке некачественного товара всей партии, истец отказался принять товар и отказался от исполнения договора, требование об обязании вывезти товар в количестве 349,25 тонн, со склада грузополучателя ООО "УглеМет" по адресу: <...> также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 54 180 руб. неустойки за период с 30.07.2019 по 03.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.8 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара и/или сроков, указанных в п. 4.2 договора и/или сроков удовлетворения требований покупателя, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, при поставке которой были не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязательства, за каждый день просрочки.

В п. 4.2 поставщик обязался с товаром поставить оригиналы документов, подтверждающих качество товара требованиям действующего законодательства. Поставщику также предоставлено право в срок 3 дней со дня отгрузки по электронной почте и в срок пять дней почтой направить оригиналы документов.

19.07.2019 ответчику была направлена претензия № 17/07 с указанием неисполнения обязанности поставщиком передать сертификат качества, а также требование уменьшить цену товара либо возвратить денежные средства, вывезти товар, возместить убытка.

С учетом установленного п. 6.3 договора срока рассмотрения рекламаций не более 10 календарных дней, истцом начислена неустойка за период с 30.07.2019 г. по 03.09.2019 в размере 54 180 руб.

Проверив расчеты истца, учитывая изложенные выше выводы суда о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, предоставления документации к нему, неисполнение в срок требований покупателя, требования истца о взыскании 54 180 руб. неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своих прав.

Согласно п. 4.1 договора, поставка осуществляется на условиях, определенных сторонами в спецификации.

В п. 1.2 спецификации № 4 от 10.06.2019 определен способ поставки: силами и средствами покупателя железнодорожным транспортом на железнодорожную станцию Несветай СКЖД со станции ФИО7 Камень Западно-Сибирская ж.д.

Экспедирование груза осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярск» на основании договора № 2261 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.06.2019 и счета на оплату № 1445 от 20.06.2019, оплаченного истцом платежным поручением № 1043 от 20.06.2019 на сумму 850 000 руб.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 926144 и отчетом комитенту № 111 от 15.07.2019, провозные платежи за перевозку грузов в пяти вагонах составили 338 406 руб. Согласно УПД № 751 от 31.07.2019 стоимость услуг по предоставлению вагонов составила 505 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Таким образом, Истец понес убытки по доставке некачественного товара на сумму 843 406 руб.

В связи с тем, данные расходы понесены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, убытки в размере 843 406 руб. подлежат возмещению последним.

С учетом удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины, а также по судебной экспертизе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» 1 505 000 руб. задолженности, 54 180 руб. неустойки, 843 406 руб. убытков, а также 41 012 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 766 руб. 30 коп. расходов по судебной экспертизе.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Пром» вывезти уголь в количестве 349,25 тонн, со склада грузополучателя ООО "УглеМет" по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва