Решение от 15 января 2019 г. по делу № А45-33265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-33265/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2019 году


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к 1. обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ОГРН <***>), <...>. обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 1 030 000 руб. убытков,

третье лицо: Акционерное общество «ВЭБ -Лизинг», г. Москва

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность от 08.10.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.12.2018, паспорт;

ответчика: 1. ФИО3, доверенность от 28.12.2018, паспорт;

ответчика: 2. представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица: представитель отсутствует,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее-истец, лизингополучатель, ООО «ПромСтройСервис») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (далее-ответчик, Продавец, ООО «УАЗ Центр») и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее-соответчик, Изготовитель, ООО «Ульяновский автомобильный завод») убытков в размере 1 030 000 руб.

В иске истец указал, что в рамках договора лизинга 06 февраля 2014 лизингодатель АО «ВЭБ -Лизинг» предоставил ему во временное владение и пользование автомобиль УАЗ - 23632 UAZ Pickup, изготовителем которого является соответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод»). Указанный автомобиль был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 20 января 2015 года у Продавца, выбранного истцом. По условиям договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

06.10.2015 года произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства, причиной которого явился заводской дефект заводской (некачественная сборка проводки).

Для восстановления нарушенного права, истец должен будет понести расходы, связанные с приобретением аналогичного транспортного средства, в размере 1 030 000 рублей, поскольку возгорание автомобиля произошло по причинам не зависящим от истца.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Не изменяя состав ответчиков, просил взыскать надлежащего ответчика убытки в размере 1 030 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 -АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Пояснили что не поддерживают ранее заявленное ходатайство о привлечении соответчиком АО «ВЭБ -Лизинг». Возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указали что обстоятельства того что причиной пожара явился заводской дефект установлено решением арбитражного суда по делу А40-213522/2016.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что ранее истец неоднократно обращался в арбитражный суд с исками о замере некачественного товара, о возмещении средств уплаченных по договору купли-продажи, как к ответчику, так и соответчику и лизингодателю, но в удовлетворении требований было отказано. В одном из дел истец сам отказался от иска. Указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в заводском браке автомобиля. Просил назначить по делу судебную техническую экспертизу причин возгорания автомобиля и наличия заводского дефекта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Соответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что производство по делу должно быть прекращено частично, поскольку истец уже обращался с иском в суд к ответчикам о взыскании денежных средств.

Третье лицо АО «ВЭБ -Лизинг» отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица, соответчика извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении соответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также соответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств и установлено судебными актами по делам А40-8258/2016 и А40-213522/2016 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 06.02.2014 № Р14-03011-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 06.02.2014 № Р14-03011-ДКП, заключенному с третьим лицом ООО «УАЗ ЦЕНТР», приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга - автомобиль УАЗ-23632.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 685 000 руб. Сумма платежей по договору лизинга составила 752 456,40 руб.

На проданный товар установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с даты продажи или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее (п. 5.1 договора купли-продажи).

Продавец извещен, что транспортные средства приобретаются для их последующего предоставления на условиях лизинга лизингополучателю (п. 1.2 договора купли-продажи).

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 27.03.2014, на срок до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, т.е. после 20 января 2015 г. (п. 3.5 договора лизинга).

Переход права собственности после истечения срока лизинга оформлен договором купли-продажи от 20.01.2015 № Р14-03011-ДВ, актом приема-передачи от 23.01.2015.

6 октября 2015 г. произошло возгорание автомобиля. Как видно из постановления от 05.11.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара кузов и салон автомобиля выгорели полностью.

Согласно техническому заключению от 05.11.2015 № 293-15, подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области по результатам пожара, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в салоне автомобиля от тепловых проявлений электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электросети - КЗ.

Истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к соответчику ООО «УАЗ Центр» и лизингодателю АО «ВЭБ-Лизинг» об обязании соответчика заменить автомобиль на аналогичный (дело А40-8258/2016). Третьим лицом к участию в указанном деле был привлечен ОАО «УАЗ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу №А40-8258/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройСервис».

Так же из представленных доказательств следует, что истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 475, 476, 469, 479,670 ГК РФ обращался в арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «УАЗ Центр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства в размере 685 000 рублей. Третьими лицами к участию в указанном деле были привлечены ОАО «УАЗ» и АО «ВЭБ-Лизинг».

Решением от 25.10.2017 г., вынесенным Арбитражным судом города Москвы по делу А40-213522/2016 в удовлетворении требований было отказано. Данное решение было оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Кроме этого, в марте 2018 года истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 475, 476, 469, 479,670 ГК РФ обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «УАЗ» стоимости транспортного средства в размере 752 456,40 рублей (дело A40-42873/2018). Третьим лицом участию в деле было привлечено ООО «УАЗ Центр». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по указанному делу в удовлетворении требований ООО «ПромСтройСервис» было отказано в полном объеме. ООО «ПромСтройСервис» обжаловало указанное Решение в Девятый арбитражный апелляционный суд и после принятия апелляционной жалобы к производству заявило отказ от иска в полном объеме, в связи с чем, указанное Решение было отменено, производство по делу прекращено на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018г.

В силу п.п. 2,4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска, а также наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда лишает истца возможности обратиться вновь с иском к тем же ответчикам по тому же предмету и с тем же основанием.

Между тем, как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом деле истец, предъявляя иск о взыскании убытков, основывает свои требования на иных фактических обстоятельствах, а именно необходимостью приобретения нового автотранспортного средства по стоимости 1 030 000 рублей. Указанные обстоятельства не позволяют суду прекратить производство по делу по основаниям ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли- продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Из п. 1.1 договора лизинга следует, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 65, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основанием для обращения с данным иском явилось ненадлежащее качество автомобиля, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 475 ГК РФ, касающиеся последствий передачи товара ненадлежащего качества.

Истец уже потребовал замены товара ненадлежащего качества, а также взыскании стоимости транспортного средства с ответчика (Продавца) и соответчика, но, несмотря на это обстоятельство, в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, которые он должен понести в связи с приобретением нового автомобиля, что не предусмотрено законом.

Такой подход поддерживается и судебной практикой (например, Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2008 N КГ-А40/5687-08 по делу N А40-66374/07-42-600, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А41-22954/09).

При этом необходимо указать о том, что решением арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу А40-213522/2016 в удовлетворении исковых требований Истца к Продавцу о взыскании стоимости транспортного средства в размере 685 000 руб. было отказано поскольку истец не является стороной договора купли-продажи транспортного средства, и в связи с утратой им статуса лизингополучателя, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с аналогичным иском к Лизингодателю и Изготовителю о взыскании стоимости транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу А40-42873/2018 в удовлетворении требований ООО «ПромСтройСервис» было отказано в полном объеме, при этом прямо указал о том, что истцом не доказан факт того, что причиной пожара является производственный дефект, в том числе при рассмотрении дела № А40-213522/16 при проведении судебной экспертизы.

В этом решении суд, в обосновании отказа в удовлетворении требований указал, что требования к продавцу, основанные на ненадлежащем качестве товара, уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-8258/16. В удовлетворении требований было отказано, так как суды пришли к выводу, что представленными доказательствами, к которым относилось в т.ч. техническое заключение от 05.11.2015 № 293-15, не подтверждаются обстоятельства наличия в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания.

Довод истца о том, что причиной возгорания спорного транспортного средства явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2015, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку содержащийся в постановлении вывод дознавателя о том, что в ходе проведения проверки не установлен факт неосторожного обращения с огнем, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия вины продавца в возгорании транспортного средства.

Суд принял во внимание заключение специалиста № 446/15 об установлении причины пожара автомобиля, согласно выводам которого очаг пожара находился в салоне автомобиля, в районе передней панели и средней консоли, при этом пожар возник по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, так как причин возгорания в салоне автомобиля явилось возникновение короткого замыкания проводки, наиболее вероятно в районе разъема питания, закрепленного в передней панели и центральной консоли.

Проведенная в рамках дела № А40-213522/16 судебная экспертиза установленные обстоятельства по делу № А40-8258/16 с участием тех же лиц не опровергает. Эксперт не определил очаг пожара и не установил фактических причин возникновения КЗ. Вывод эксперта о том, что возгорание в автомобиле возникло по причине некачественной сборки, основанный на отсутствии внешних причин, могущих вызвать неисправности в автомобиле в процессе его эксплуатации (стр. 23 заключения), носит предположительный характер, и имеет степень усмотрения, значительно влияющую на достоверность результата.

Суды апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу ссылались на техническое заключение от 05.11.2015 № 293-15, оценка которому давалась в рамках рассмотрения дела № А40-8258/16.

Однако истец при обжаловании этого решения в суде апелляционной инстанции отказался от иска, производство было прекращено.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Предъявление иска о взыскании убытков с Изготовителя товара неправомерно, поскольку в непосредственные договорные отношения с истцом соответчик не вступал, поставку товара (автомобиля) осуществлял Продавец.

Такой подход поддерживается и судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 N Ф05-11165/2018 по делу N А41-89401/2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года N 612/99, дела N А40-121698/10-62-1091, А41-51319).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, то что результаты судебной экспертизы не могут повлиять на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 82,159,184,185 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 1 030 000 руб. убытков- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов