Решение от 24 января 2017 г. по делу № А84-2707/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2707/2015
25 января 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2017.

Решение в полном объёме составлено 25.01.2017.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-2707/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КДС» (295022, <...>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.12.2014, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионтруддорстрой» (299011, <...>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.03.2015, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - директор, паспорт;

установил:

ООО «КДС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Регионтруддорстрой» о взыскании задолженности по договору №27/04-15 от 27.04.2015 в сумме 1380673,64 рублей, из которых: 1 150 508,47 рублей – задолженность за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем, 230 165,17 рублей – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «КДС» и ООО «Регионтруддорстрой» был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем, в рамках договорных отношений ответчику фактически был предоставлен автотранспорт с экипажем, однако ответчик не в полном объёме оплатил стоимость оказанных ему услуг.

Определением суда от 07.12.2015 исковое заявление принято судом.

Определением от 19.02.2016 по данному делу № А84-2707/2015 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем № 27/04-15 от 27.04.2015 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги. Проведение экспертизы поручено ООО «НКЦ «Эталонъ».

Определением суда от 27.06.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы, судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 07.07.2016 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просит поставить тот же вопрос, что и на разрешение первоначальной экспертизы. Производство экспертизы просил поручить одному из экспертных учреждений на выбор суда: ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (г.Симферополь), ООО «Крымское экспертное бюро» (г.Симферополь), ООО «Крымская экспертная палата» (г.Симферополь), АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы (г.Симферополь).

В обоснование ходатайства истец ссылается на нарушение экспертом ООО НКЦ «Эталонъ» при проведении экспертизы Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 10, требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает на то, что приведённая экспертом методология и алгоритм расчёта стоимости арендной платы транспортных средств с экипажем лишены научной и практической основы, допущены методологические ошибки.

От ООО НКЦ «Эталонъ» поступили письменные пояснения относительно доводов ООО «КДС» о невозможности принятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО НКЦ «Эталонъ» от 23.05.2016 № 92/16022501.

Представитель ответчика возражал относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, а также возражал против удовлетворения исковых требований в целом, полагая невозможным принятие в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО «НКЦ «Эталонъ». По мнению ответчика, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем. Истец полагает, что заключение эксперта ООО «НКЦ «Эталонъ» может отвечать на вопрос о стоимости аренды конкретных транспортных средств с экипажем, однако не подтверждает самого факта оказания услуг истцом по договору № 27/04-15.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – первичных документов, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований и которые являлись предметом экспертного исследования (путевых листов № 5, № 6 №7 от 27.04.2015).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 12.09.2016 представитель истца отказался исключить путевые листы № 5, № 6, № 7 от 27.04.2015 из числа представленных доказательств, в связи с чем, представителям сторон судом были разъяснены уголовно-правовые последствия рассмотрения судом заявления о фальсификации, о чём отобраны соответствующие расписки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2016 (резолютивная часть 22.09.2016) для проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная экспертиза по установлению времени выполнения реквизитов документов, перед экспертом поставлены вопросы о возможности установления времени выполнения рукописных реквизитов документов (путевых листов №№ 5, 6, 7 от 27.04.2015). Проведение экспертизы было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (г.Ростов-на-Дону).

Согласно заключения эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (г.Ростов-на-Дону) № 3389/05-3 от 09.12.2016, не представляется возможным разрешить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов путевых листов № 5, № 6 и № 7 от 27.04.2015 по причинам, изложенным в исследовательской части (материалы письма, которыми выполнены исследуемые рукописные реквизиты документов, на момент производства исследования по настоящей экспертизе, непригодны для проведения комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения. Полученные в ходе проведённого исследования данные, не позволяют дифференцировать давность выполнения всех рукописных реквизитов представленных документов).

В судебном заседании 19.01.2017 суд протокольным определением возобновил производство по делу, продолжил судебное разбирательство.

С учётом указанного заключения эксперта № 3389/05-3 от 09.12.2016, в судебном заседании 19.01.2017 заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2017 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы для определения стоимости аренды транспортных средств с экипажем.

Протокольным определением суда от 19.01.2017 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2017 представители сторон поддержали ранее изложенные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «КДС» - Арендодатель, и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионтруддорстрой» - Арендатор, был заключён договор № 27/04-15 аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.1.2 Договора, перечень и основные характеристики Транспортного средства определены Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с 27 апреля 2015 года и действует до 27 мая 2015 года (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.3.1 Арендодатель обязан, в частности, предоставить транспортное средство Арендатору в порядке и на условиях Договора; оказать Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации Транспортного средства, в соответствии с условиями Договора, для чего предоставить экипаж, отвечающий требованиям, установленным для эксплуатации Транспортного средства данного вида; нести расходы по оплате услуг экипажа, а также расходы на его содержание.

Пунктом 3.2 Договора № 27/04-15 предусмотрены обязанности Арендатора, к которым относится, в том числе, вернуть Транспортное средство Арендодателю в надлежащем состоянии с учётом нормального износа в соответствии с условиями Договора; вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные Договором; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией Транспортного средства, в том числе расходы на оплате топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и расходы на оплату сборов (штрафы, иные платежи).

Разделом 4 «Цена и порядок расчётов» стороны согласовали, что Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные Договором.

В течение первых 5 (пяти) рабочих дней каждого месяца Арендатор вносит арендную плату за пользование Транспортным средством в соответствии с условиями Договора и Приложением № 1, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя, указанный в реквизитах к Договору.

Сумма ежемесячного арендного платежа определена в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 4.1-4.3 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора № 27/04-15 место приёма-передачи Транспортного средства: город Симферополь. Передача и возврат Транспортного средства оформляются двусторонними актами приёма-передачи, подписываемыми Сторонами.

В материалы дела представлено Приложение № 1 к Договору № 27/04-15 от 27.04.2015 (не подписанное со стороны Арендатора – ООО «Регионтруддорстрой») – Перечень транспортных средств, согласно которого в аренду передаются: ФИО4 маркировочная Line Laser IV 200 HS; ФИО4 маркировочная Ноfman H-18 (2006 года выпуска); ФИО4 маркировочная Ноfman H-18 (2010 года выпуска); Автомобиль фургон FOTON BJ 1043 V8F E6-4; Автомобиль фургон Mersedes-Benz Z 818; Автомобиль фургон Mersedes-Benz Z 818 L; Прицеп HOFFMAN 600 HS; Прицеп BLOMENROEHR 651-7500.

27.04.2015 сторонами по делу подписан Акт приёма-передачи к договору аренды транспортного средства с экипажем, согласно которого ООО «Регионтруддорстрой» приняло указанные выше транспортные средства.

Из содержания Приложения № 1 к Договору № 27/04-15 от 27.04.2015 (не подписанного со стороны Арендатора – ООО «Регионтруддорстрой») усматривается, что общий ежемесячный арендный платёж составляет 1 355 508,47 рублей.

Истец в иске указывает на то, что в рамках заключенного с ООО «Регионтруддорстрой» договора транспортные средства с экипажем были фактически переданы Арендатору, использовались им в течение одного месяца, однако арендная плата внесена не в полном объёме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьи 622 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии со ст.635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

П.п.1, 2 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оговоренные Договором № 27/04-15 от 27.04.2015 транспортные средства фактически были переданы Арендатору 27.04.2015, о чём составлен соответствующий акт (том 1 л.д.28).

При этом, условия заключённого между сторонами договора не предусматривали составления каких-либо промежуточных документов после принятия Арендатором в аренду транспортных средств.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 21.01., 03.02., 18.02.2016 пояснял суду, что транспортные средства с экипажем, согласно Договора № 27/04-15, фактически были приняты и использовались по назначению, однако сторонами договора не было достигнуто согласия относительно стоимости оказываемых услуг, в связи с чем, не было подписано Приложение № 1 к договору, которым, среди прочего, устанавливался размер арендной платы.

Данная позиция ответчика также отображена в его отзыве на иск (том 1 л.д.58-59).

Самим ответчиком суду представлены копии платёжных поручений № 66 от 26.05.2015 и № 420 от 02.10.2015, согласно которых ООО «Регионтруддорстрой» оплатило ООО «КДС» 205 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата арендной платы согласно договору № 27/04-15 от 27.04.2015» (том 1 л.д.61-62).

В связи с этим, представителем ответчика было поддержано ходатайство представителя истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по определению стоимости арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем № 27/04-15 от 27.04.2015 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги.

Согласно заключению эксперта Независимого Консалтингового Центра «Эталон» № 3-92/16022501 от 23.05.2016 стоимость арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем № 27/04-15 от 27.04.2015 года, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги составляет 518 305 рублей.

В судебном заседании 19.01.2017 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы для определения стоимости аренды транспортных средств с экипажем.

Судом указанное ходатайство было отклонено исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В данном случае, заключение судебной экспертизы ООО «НКЦ «Эталонъ» № 3-92/16022501 от 23.05.2016 отвечает требованиям п.2 ст.86 АПК РФ.

При этом, со стороны ООО «НКЦ «Эталонъ» представлены письменные пояснения по каждому доводу возражений ООО «КДС» на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО НКЦ «Эталонъ» от 23.05.2016 № 92/16022501 (том 4 л.д.25-37).

Согласно п.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы фактически направлено на переоценку выводов первоначальной экспертизы о размере стоимости аренды транспортного средства с экипажем, ввиду несогласия с тем размером стоимости, который определён заключением ООО НКЦ «Эталонъ». В то же время, у суда отсутствуют обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта ООО НКЦ «Эталонъ», противоречия в выводах эксперта также не установлены.

На основании изложенного, судом не установлены достаточные основания не принятия в качестве доказательства экспертного заключения ООО НКЦ «Эталонъ», а также для назначения повторной экспертизы по определению стоимости аренды транспортных средств с экипажем.

Доводы представителя ответчика о недоказанности самого факта оказания услуг по аренде транспортных средств с экипажем ввиду отсутствия первичной документации, касающейся работы экипажа, суд считает необоснованными. Такие доводы опровергаются действиями самого ответчика по принятию транспортных средств в аренду, по частичной оплате арендной платы, а также пояснениями представителя ответчика о том, что фактическим предметом разногласий являлся исключительно вопрос о размере арендной платы, который не был согласован на стадии заключения договора и подписания акта приёма-передачи транспортных средств.

Суд обращает внимание на то, что со стороны ответчика в адрес истца отсутствовали какие-либо заявления с указанием на неосновательное перечисление денежных средств в размере 205 000 рублей. Какие-либо действия по их возврату не предпринимались.

Суд также принимает во внимание представленные истцом путевые листы, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за первое полугодие 2015 года, копии оборотно-сальдовых ведомостей и карточек за первое полугодие 2015 года (том 3 л.л.42-93), которые в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами свидетельствуют о фактическом оказании ответчику услуг по аренде транспортных средств с экипажем.

С учётом заключения судебной экспертизы об определении стоимости аренды (518 305 рублей), а также с учётом частной оплаты ответчиком задолженности (205 000 рублей), суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению частично – в сумме 313 305 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату арендной платы.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленного на основании заключения судебной экспертизы размера арендной платы, а также исходя из представленного истцом периода начисления, судом произведён расчёт подлежащей взысканию с ответчика пени, размер которой составляет 65 236,08 рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 347,73 рублей госпошлины, а также 2 741 рубль расходов на проведение экспертизы по определению стоимости арендной платы.

При этом, суд полагает, что понесённые ответчиком затраты в сумме 44 580 рублей не подлежат частичному возмещению за счет истца.

Пунктом 1 постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с разрешением спора» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае, денежные средства в сумме 44 580 рублей были внесены на депозитный счёт Арбитражного суда города Севастополя ответчиком в связи с заявленным им ходатайством о назначении судебной экспертизы, проведение которой было обусловлено необходимостью проверки заявления о фальсификации, поданным самим же ответчиком.

Заявление о фальсификации судом разрешено, признано не обоснованным. Таким образом, документы (путевые листы), на исключении из числа доказательств которых настаивал ответчик, не исключены, что свидетельствует о принятии судом решения по заявлению о фальсификации доказательств не в пользу ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения указанных расходов (полностью или частично) на истца.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионтруддорстрой» (299011, <...>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 06.03.2015, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КДС» (295022, <...>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09.12.2014, ИНН <***>) задолженность по договору в размере 313 305 рублей, неустойку в размере 65 236,08 рублей, 7 347,73 рублей госпошлины, а также 2 741 рубль расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк