Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А60-6852/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3525/24

Екатеринбург

26 августа 2025 г.


Дело № А60-6852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 по делу № А60-6852/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – лично (паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В арбитражный суд 11.04.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 032 786 руб. 45 коп.

Определением суда от 17.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением суда от 12.07.2023 требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №940065 от 14.10.2020 в размере 2 032 786 руб. 45 коп., в том числе 1 887 691 руб. 14 коп. основного долга, 145 095 руб. 31 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, с кадастровым номером ***:2091.

В арбитражный суд 23.05.2023 поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 184 377 руб. 84 коп.

Определением суда от 30.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением от 16.08.2023 требование ФГКУ «Росвоенипотека» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 184 377 руб. 84 коп., в том числе 2 857 677 руб. 58 коп. задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной кредитором, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника, 320 425 руб. 27 коп. процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 14% со дня увольнения должника с военной службы – 24.05.2022 по 15.03.2023; 6274 руб. 99 коп. пени, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 15.03.2023, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> д.*, кв.*.

В арбитражный суд 16.01.2024 поступило заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 в части взыскания мораторных процентов с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества (15.03.2023) до даты погашения требования залогового кредитора (28.11.2023), возложении на финансового управляющего обязанности перечислить ПАО «Сбербанк России» вырученных от реализации заложенного имущества ФИО2 денежных средств на удовлетворение требований по уплате мораторных процентов в размере 81 201 руб. 05 коп.

Определением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 по настоящему делу, заявление о разрешении разногласий между кредитором ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим удовлетворено. Разногласия разрешены путем возложения на финансового управляющего обязанности перечислить ПАО «Сбербанк России» денежные средства по уплате мораторных процентов сумме 81 201 руб. 05 коп.

В арбитражный суд 28.11.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ФГКУ «Росвоенипотека», в котором финансовый управляющий просил обязать ФГКУ «Росвоенипотека» перечислить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 81 201 руб. 05 коп.

Определением суда от 22.01.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором ФГКУ «Росвоенипотека», судом отказано в обязании ФГКУ «Росвоенипотека» перечислить в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в сумме 81 201 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств обособленного спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на стороне ФГКУ «Росвоенипотека» в результате ошибки арбитражного управляющего при распределении денежных средств между залоговыми кредиторам возникло неосновательное обогащение в сумме 81 201 руб. 05 коп., которое подлежит возврату должнику для перечисления финансовым управляющим в пользу ПАО «Сбербанк» на  основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 № А60-6852/2023. Как указывает кассатор, в настоящем споре отсутствует неопределённость относительно лица, в адрес которого подлежат перечислению указанные денежные средства после их возврата, иных претендующих кредиторов не имеется.

Во исполнение определения суда округа от 11.06.2025 заявитель кассационной жалобы направил в материалы кассационного производства ходатайство о приобщении доказательств направления копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Коллегией судей поступившее ходатайство в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник являлся собственником квартиры №* площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <...> д.*, приобретенной за счет средств, предоставленных по кредитному договору, и по целевому займу, предоставленному ФИО2 как военнослужащему, являвшемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 14.10.2020 был заключен договор №940065, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья».

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» 14.10.2024 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа №2008/00369559, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 14 октября 2020 года №940065, находящегося по адресу: <...> д.*, кв.*, общей площадью жилого помещения 43,6 кв.м, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника, в размере 2 145 604 руб. 68 коп; на погашение обязательств перед банковским кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Согласно закладной от 01.12.2020 залогодателем и должником (заемщиком) по кредитному договору №940065 от 14.10.2020 является ФИО2 (подписана должником 01.12.2020).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что зарегистрирован залог в отношении указанного имущества. Залогодержателями указаны ПАО «Сбербанк России» и Федеральное государственное казенное учреждение «Росвоенипотека».

Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы (24.05.2022) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, а также погашения целевых жилищных займо, должнику был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

В рамках настоящего дела, определением суда от 12.07.2023 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 032 786 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – спорной квартирой.

Определением суда от 16.08.2023 требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 184 377 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – спорной квартирой.

В ходе процедуры банкротства между залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим ФИО1 согласовано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

По итогам проведенных торгов в форме повторного аукциона спорная квартира была реализована по цене 3 554 100 руб., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение №12867201 от 03.11.2023.

Финансовым управляющим ФИО1 за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, произведено погашение требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 525 785 руб. 44 коп., ФГКУ  «Росвоенипотека» - 1 661 554 руб. 56 коп.

В рамках настоящего дела определением от 01.03.2024, вступившим в законную силу, разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк России» относительно выплаты в пользу банка мораторных процентов за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества ФИО2 Финансовый управляющий обязан перечислить ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения мораторных процентов 81 201 руб. 05 коп.

В адрес ФГКУ «Росвоенипотека» 25.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 81 201 руб. 05 коп.

Со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 по настоящему делу по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий между кредитором ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим, заявитель указал на возникновение на стороне залогового кредитора ФГКУ «Росвоенипотека» неосновательного обогащения в размере 81 201 руб. 05 коп. (ошибочно перечисленных денежных средств, причитавшихся ПАО «Сбербанк России») и просил обязать ФГУП «Росвоенипотека» возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Установив, что денежные средства были перечислены финансовым управляющим в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» по собственной инициативе, со стороны ФГУП «Росвоенипотека» отсутствовала недобросовестность в получении денежных средств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1 об обязании ФГУП «Росвоенипотека» возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в сумме 81 201 руб. 05 коп.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника и имеющему два и более варианта его решения, если для этих целей не предусмотрен иной способ защиты права.

При рассмотрении спора судами установлено, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве произвел распределение денежных средств в следующем порядке: 1 525 785 руб. 44 коп. были направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», 1 661 554 руб. 56 коп. были направлены на погашение требований залогового кредитора ФГКУ «Росвоенипотека».

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий ссылался на излишнее, ошибочное перечисление залоговому кредитору ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств 81 201 руб. 05 коп., причитавшихся ПАО «Сбербанк России» в счет уплаты мораторных процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 по настоящему делу о наличии оснований для выплаты мораторных процентов ПАО «Сбербанк России» за счет 80% суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, поскольку ПАО «Сбербанк России» являлся первоначальным залогодержателем, а ФГКУ «Росвоенипотека» - последующим, требования указанных кредиторов обеспечены единственным жильем должника, за счет стоимости реализации которого согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 погашаются все имеющиеся требования залогового кредитора: как по основному долгу, так и по неустойке и мораторным процентам, установив, что финансовым управляющим по собственной инициативе перечислены денежные средства в ФГКУ «Росвоенипотека», с нарушением порядка погашения мораторных процентов, отсутствие со стороны со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» недобросовестности в получении денежных средств, с учетом того, что последнее также является залоговым кредитором, имеющим законное право на получение денежных средств из суммы, вырученной от реализации предмета залога, суды, в отсутсие разногласий как таковых, в рассматриваемом случае правомерно и обоснованно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы финансовому управляющему, действующему в интересах конкурсной массы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с конкурсной массы должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 по делу № А60-6852/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 за счет конкурной массы в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Н.А. Артемьева


                                                                                      В.В. Плетнева