Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-117359/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43538/2024-ГК

Дело № А40-117359/22
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «ВЭБлизинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2024 года

по делу № А40-117359/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жигулиспецтранс»

(445026, Россия, Самарская обл., г.о. Тольятти, <...> влд. 21, ком. 63, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу»

(108801, город Москва, поселение Сосенское, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФИО1

к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

(125009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖигулиСпецТранс» (далее –            ООО «ЖигулиСпецТранс») и Общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее – ООО «Юристы по лизингу») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», ответчик) о взыскании в пользу ООО «ЖигулиСпецТранс» 147 286 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 26 013 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с                   01.10.2022 (дата окончания моратория) на сумму неосновательного обогащения в размере 147 286 рублей 96 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; о взыскании в пользу                ООО «Юристы по лизингу» 589 147 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 104 052 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения 589 147 рублей 83 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также 404 рублей 19 копеек почтовых расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-117359/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ЖигулиСпецТранс» взыскано 144 654 рубля неосновательного обогащения, образовавшееся на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, 32 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере              144 654 рубля из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

С АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Юристы по лизингу» взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя в размере 578 618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 677 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 06.06.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 578 618 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  26 757 рублей и почтовые расходы в размере 404 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 произведена процессуальная замена истца ООО «ЖигулиСпецТранс» правопреемником ООО «Юристы по лизингу» в части взыскания 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, произведена процессуальная замена истца ООО «Юристы по лизингу» правопреемником ФИО1 в части взыскания 737 456 рублей 19 копеек.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Юристы по лизингу»  поступило в суд заявление об индексации присужденных сумм по делу № А40-117359/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 заявление       ФИО1 об индексации присужденных по решению суда денежных сумм по делу № А40-117359/22 – удовлетворено,  взыскано с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу        ФИО1 29 707 рублей 19 копеек в качестве индексации присужденных судом денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 возражало против удовлетворения жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05. 2024 на основании следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При этом индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным институтом процессуального права, который не может быть подменен такой мерой гражданско-правовой ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.06.2023 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда город Москвы.

ФИО1 предъявила к исполнению исполнительный лист серии ФС                      № 044528139, выданный 19.10.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу                      № А40-117359/22- 182-613, в ПАО «Сбербанк России», в котором у АО «ВЭБ-Лизинг» открыт счет.

ФИО1 30.11.2023 получила исполнение по исполнительному листу в размере 768 860 рублей 90 копеек (в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты за период с 06.06.2023 по 30.11.2023 в размере 31 404 рубля 71 копейка), что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету ФИО1

Ввиду длительного неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-117359/22 ФИО1 просит взыскать сумму индексации присужденных денежных средств в размере 29 707 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет индексации взыскиваемых сумм с применением индексов Российской Федерации.

Следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление об индексации присужденной денежной суммы в части на общую сумму 29 707 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции, при проверке доводов жалобы, отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, при процессуальной замене лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований полагать, что ФИО1 получены права в меньшем объеме, чем принадлежало взыскателю, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к ФИО1, который произведен на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и произведена процессуальная замена истца ООО «Юристы по лизингу» правопреемником ФИО1, подлежат включению в период присуждения компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации (абзац 1 пункта 60 Постановления № 11).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 183-ФЗ) размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В настоящем же деле 30.11.2023 взыскатель (ФИО1) получил исполнение решения суда, а обратился с заявлением об индексации 05.02.2024.

Таким образом, срок на обращение с заявлением не был пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу № А40-117359/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья                                                                                                 Левченко Н.И.