Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-6770/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6770/2021
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (305001, Курск, ул. Дружининская, д. 26б, кв. 1; ИНН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (347927, <...>; ОГРН <***>)

соответчик: публичное акционерное общество «Росбанк» (107078, Москва, ул. маши ФИО3, д. 34; ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен);

от соответчика: ФИО5 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1978199 руб. 88 коп., договорной неустойки в размере 749737 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «РОСБАНК».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1978199 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216325 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации, представитель ПАО «Росбанк» подтвердил, что оспариваемые ответчиком документы являются поддельными.

После заявления Банка ответчик на фальсификации не настаивал.

Определением от 14.02.2022 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Росбанк».

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1978199 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216325 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Соответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Росбанк».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 первоначально обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 1978199 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216325 руб. 55 коп, указав, что 14.10.2019 между ООО «Гермес» и ИП ФИО2 был заключен договор № ВНХ002472019/45, согласно которому ООО «Гермес» (поставщик) обязуется поставить, а ИП ФИО2 (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (продукцию). При этом, покупатель согласно договора должен сообщать поставщику приблизительную потребность в нефтепродуктах согласно заявке покупателя за три дня до начала отгрузки. В соответствии с приложением № 1 к договору была сформирована заявка на поставку 24 тонны товара - ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) по цене за единицу 50380 руб. на общую сумму 1202120 руб. Согласно п. 5 Приложения № 1 покупатель производит 100% оплату от общей суммы в срок 3-х дней с момента выставления счета на оплату.

ООО «Гермес» выставлен счет на оплату № ВУ224 от 14.10.2019 на сумму 1209120 руб., который был оплачен ИП ФИО2 14.10.2019 в полном объеме платежным поручением № 241 на расчетный счет ООО «Гермес», указанный в договоре и выставленном счете на оплату.

15.10.2019 по электронной почте ИП ФИО2 сформирована заявка в адрес ООО «Гермес» на поставку ГСМ на сумму 769079 руб. 88 коп., выставлен счет, который оплачен ИП ФИО2 в пользу ООО «Гермес» 16.10.2019 платежным поручением № 242 на расчетный счет ООО «Гермес», указанный в договоре и выставленном счете на оплату.

Однако, поставка оплаченной ИП ФИО2 продукции (ГСМ) не была осуществлена со стороны ООО «Гермес», а денежные средства не были возвращены покупателю, соответственно, сумма задолженности составила 1978199 руб. 88 коп.

ООО «Гермес», возражал против удовлетворения иска, полагал, что он не подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

ООО «Гермес» договор № ВНХ002472019/45 от 14.10.2019 на поставку ГСМ с ИП ФИО2 не заключало, и не уполномочивало других лиц на подписание указанного договора от имени общества, соответственно, каких-либо обязательств на себя перед истцом не принимало, и не получало суммы предоплаты. Подпись от имени директора ФИО6 и печать общества выполнены неустановленными лицами, и не соответствуют действительным образцам подписи Генерального директора ООО «Гермес» ФИО6 и печати ООО «Гермес»; никакой реальной деловой переписки (документооборота) в рамках исполнения договора ООО «Гермес» с ИП ФИО2 не вело, заявок на поставку нефтепродуктов не принимало, не выставляло счета на оплату, и не получало указанных денежных средств в счет предоплаты по договору в сумме 1978199 руб. 88 коп.

У ООО «Гермес» был реально открыт и реально действовал/действует для хозяйственной деятельности расчетный счет № <***> открытый в ПАО «Сбербанк России» (Ростовской отделение № 5221), а расчетные счета в таких банках, как ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расчетный счет № <***>, ПАО КБ «УБРИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расчетный счет № <***> и ПАО КБ «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расчетный счет № <***>, не открывались, и какие-либо хозяйственные операции с их использованием по ним не осуществлялись; информацию об открытии и работе по этим расчетным счетам поступила от Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, приостановивших операции по ним. После получения из Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области такой информации, со стороны ООО «Гермес» были оперативно закрыты расчетные счета в ПАО «РОСБАНК», расчетный счет № <***>, в ПАО КБ «УБРИР» расчетный счет № <***> и ПАО КБ «Восточный» расчетный счет № <***>.

Также ООО «Гермес» привело доводы о том, что по факту хищения денежных средств неустановленными лицами с использованием расчетного счета в ПАО «РОСБАНК» открытого на имя ООО «Гермес» Отделом № 3 СУ УМВД России по г. Курску было возбуждено Уголовное дело № 12001380021000099, которое находится в производстве Старшего следователя Отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску майора юстиции ФИО7 Как следует из доступной ООО «Гермес» информации по Уголовному делу в ПАО «РОСБАНК» неустановленными лицами был открыт расчетный счет № <***> на имя ООО «Гермес», по которому было движение денежных средств, включая денежные средства потерпевших, в том числе и ИП ФИО2, которые оплачивали стоимость товара на этот расчетный счет, но не получали ни товар, ни денежных средств. Однако, указанный расчетный счет ООО «Гермес» не открывало; доверенность на его открытие не выдавало, деятельность в г. Москва ООО «Гермес» не вело (отсутствовали филиалы/представительства и обособленные подразделения), включая и ПАО «РОСБАНК». Расчетный счет на имя ООО «Гермес», по утверждениям последнего, в ПАО «РОСБАНК» был открыт по поддельным документам.

При указанных обстоятельствах, ООО «Гермес» полгало, что спорный договор является ничтожным, заключен в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Гермес», на основании неправомерных действий неустановленных лиц, и не влечет никаких правовых последствий.

ООО «Гермес» заявило о фальсификации представленных в материалы дела ИП ФИО2 доказательств, а в случае представления ПАО «РОСБАНК» заявления ООО «Гермес» об открытии расчетного счета № <***>, карточки образцов подписи и договора банковского счета ООО «Гермес» с ПАО «РОСБАНК», об их фальсификации тоже. Просило исключить данные документы из числа доказательств, при этом, одновременно заявив суду процессуальное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности, как представленных ИП ФИО2, так и ПАО «РОСБАНК», доказательств.

В дальнейшем, в связи с тем, что ИП ФИО2 самостоятельно исключил договор № ВНХ002472019/45 от 14.10.2019 из числа доказательств по делу, ООО «Гермес» отозвало заявления о фальсификации и судебной экспертизе.

Исключая договор № ВНХ002472019/45 от 14.10.2019 из числа доказательств по делу, ИП ФИО2 изменил требования к ООО «Гермес», заявив требование о взыскании ООО «Гермес» 1978199 руб. 88 коп. суммы неосновательного обогащения и 216325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Гермес», открытый в ПАО «РОСБАНК», и в отсутствие договорных обязательств, такие денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением лица, которое получило такое обогащение за счет ИП ФИО2

Со стороны ПАО «РОСБАНК» был представлен отзыв на иск, согласно которого ПАО «РОСБАНК», подтвердило, что поступившие от ИП ФИО2 денежные средства находятся на спорном расчетном счете, открытом на имя ООО «Гермес» по фиктивным документам, но только на основании судебного решения может быть установлен фактический собственник денежных средств; также ПАО «РОСБАНК» были представлены затребованные судом документы, связанные с открытием спорного расчетного счета от имени ООО «Гермес».

ООО "Гермес», изучив представленные в материалы дела ПАО «РОСБАНК» документы, связанные с открытием спорного расчетного счета, заявило о фальсификации и исключении из материалов дела следующих доказательств: заявления от имени ФИО6 о предоставлении согласия на обработку персональных данных от 18.09.2019; заявления ООО «Гермес» об определении сочетания подписей от 18.09.2019, с оттиском печати ООО «Гермес» и подписью, выполненной от имени ФИО6; Решения № 01 единственного учредителя ООО «Гермес» от 24.12.2018 с подписью выполненной от имени ФИО6, представленного ПАО «РОСБАНК»; карточки с образцами подписей от имени ФИО6 и оттиска печати от лица ООО «Гермес» от 18.09.2021; карточки со сведениями, полученными в результате идентификации представителей клиента и лиц, уполномоченных распоряжаться счетом клиента с подписью, выполненной от имени ФИО6; заявления ООО «Гермес» на подключение /изменение параметров/отключение услуги «sms-информирование» с оттиском печати ООО «Гермес» и подписью, выполненной от имени ФИО6

В последующем ООО «Гермес» предоставило в материалы дела Заключение специалиста эксперта М.Г. Сухомуд ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2021/103 от 14.01.2022, которым было установлено следующее:

подписи от имени ФИО6, изображения которых размещены в копиях документов, представленных ПАО «РОСБАНК»: заявления ООО «Гермес» об определении сочетания подписей от 18.09.2019, карточки с образцами подписей от имени ФИО6 и оттиска печати от лица ООО «Гермес» от 18.09.2019, карточки со сведениями, полученными в результате идентификации представителей клиента и лиц, уполномоченных распоряжаться счетом клиента, заявления - оферты от ООО «Гермес» в ПАО «РОСБАНК» на комплексное оказание банковских услуг от 18.09.2019, заявления от имени ФИО6 о предоставлении согласия на обработку персональных данных от 18.09.2019, заявления ООО «Гермес» на подключение/ изменения параметром/отключение услуги «sms-информирование», Решения № 01 единственного учредителя ООО «Гермес» от 24.12.2018, выполнены не ФИО6, а иными лицами;

краткая рукописная запись от имени ФИО6 (рукописная расшифровка ФИО подписанта «ФИО6», изображение которой размещено на специально отведенной линовке ниже печатного текста: «Настоящим подтверждаю достоверность представленной информации» на второй странице в копии карточки со сведениями, полученными в результате идентификации представителей клиента и лиц, уполномоченных распоряжаться счетом клиента), выполнена не ФИО6, а иным лицом;

оттиски печати ООО «Гермес», изображения которой размещены в представленных копиях заявления - оферты ООО «Гермес» в ПАО «РОСБАНК» на комплексное оказание банковских услуг от 18.09.2019, заявления ООО «Гермес» об определения сочетания подписей от 18.09.2019, карточки с образцами подписей и оттиска печати от ООО «Гермес» от 18.09.2019, заявления ООО «Гермес» на подключение /изменение параметров/ отключение услуги «sms-информирование», нанесены не печатью ООО «Гермес», образцы оттисков которой представлены на исследование.

ООО «Гермес» полагало, что представленное им заключение специалиста подтвердило, что представленные ПАО «РОСБАНК» копии документов, связанные с открытием и использованием расчетного счета № <***>, ни директор в лице ФИО6, ни уполномоченные представители ООО «Гермес» не подписывали, подпись от имени директора ФИО6 и печать общества выполнены неустановленными лицами, и не соответствуют действительным образцам подписи директора ООО «Гермес» ФИО6 и печати ООО «Гермес», соответственно, указанные доказательства не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств, а также не отвечают признаку достоверности доказательств, являются фиктивными и сфальсифицированными, и, соответственно, подлежат исключению.

ПАО «РОСБАНК» в дополнительном отзыве на исковое заявление указало, что кредитной организацией предприняты все необходимые меры для идентификации клиента, у банка отсутствовали основания для отказа в сопровождении расчетных операций по счет ООО «Гермес». Также ПАО «Росбанк» не является стороной в правоотношениях по осуществлению расчетов между ООО «Гермес» и третьими лицами. Таким образом, ПАО «Росбанк» не приобрело и не сберегло имущество за счет истца.

Изучив материалы настоящего дела, доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для получения к удержанию ответчиком спорной суммы денежных средств. Доводы ответчика опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 1978199 руб. 88 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1978199 руб. 88 коп. с ООО «Гермес» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216325 руб. 55 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1978199 руб. 88 коп, представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Таким образом требование о взыскании 216325 руб. 55 коп. также подлежит удовлетворению за счет ООО «Гермес».

В отношении требования ИП ФИО2 к соответчику - ПАО «Росбанк», суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям:

в соответствии с установленными нормами Банком была произведена идентификация юридического лица и его представителя, объём полномочий позволил представителю выразить волю ООО "ГЕРМЕС" на получение банковских услуг.

По итогам акцептования оферты ООО "ГЕРМЕС" 20.09.2019 был открыт счет № <***>, с даты открытия счета по 22.10.2019 по счету совершались операции экономического характера.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

ПАО «Росбанк» надлежаще исполняло свои обязательства по сопровождению операций клиента, признаков сомнительных операций не выявлялось. В действиях Банка отсутствуют нарушения, как при открытии счета, так и по сопровождению расчетных операций.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия Банка при идентификации клиента, принимаемого на обслуживание, полностью соответствуют Федеральному закону №115-ФЗ (п. 11 ст.7).

ПАО «Росбанк» не причиняло истцу убытков, а также не приобретало какого-либо имущества за его счет.

На основании выставленных счетов по договору поставки нефтепродуктов, ИП ФИО2 была произведена оплата за нефтепродукты 14.10.2019 в размере 1209120 руб. и 16.10.2019 в размере 769079 руб. 88 коп.

Согласно выписке по счету № <***> от истца 14.10.2019 поступила сумма в размере 1209120 руб. Платежными поручениями от 15.10.2019 владельцем счета были списаны денежные средства в сумме 1435574 руб. 25 коп.

Банк не приобрел и не сберег имущество за счет истца - денежные средства не поступили в собственность Банка. Денежные средства были зачислены на счет по воле истца, после чего перечислены неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО

"Гермес", в пользу третьих лиц: ФНС по г.Таганрогу Ростовской области, ООО «СТРОИСЕРВИС», ООО «ДСК», ООО «ДИГИДОН».

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения Банком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств, что ПАО «Росбанк» является лицом, которое неосновательно сберегло принадлежащие истцу денежные средства, Банк не приобретал и не сберегал имущество за счет истца - денежные средства не поступили в собственность Банка, следовательно, основания для взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1978199 руб. 88 коп., 216325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5763 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 435 от 13.11.2020 и № 356 от 22.09.2021.

В удовлетворении иска в части взыскания с публичного акционерного общества «Росбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.