Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А26-2075/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2075/2018
г. Петрозаводск
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее -  Инспекция, заявитель, административный орган) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пудожлесторг» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

представителя заявителя – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 22.01.2018. (в деле),

представителя ответчика – ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 02.04.2018. (в деле),

установил:

27 февраля 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пудожлесторг» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05 марта 2018 года заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 03 апреля 2018 года. Определением суда от 03 апреля 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 17 апреля 2018 года.

В отзыве на заявление ФИО1 с требованием о привлечении его к административной ответственности не согласен; указывает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пудожлесторг» банкротом возникла у ФИО1 один раз, за неисполнение этой обязанности постановлением Инспекции № 18 от 13.09.2017. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ; в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Ответчик в отзыве также ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, указывает, что по факту привлечения к административной ответственности на основании постановления № 18 от 13.09.2017. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, однако определением суда от 09.11.2017. по делу №А26-10284/2017 заявление было возвращено. Кроме того, ответчик полагает, что ухудшение финансового положения должника само по себе не является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылается на положения пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В судебном заседании 17 апреля 2018 года представитель Инспекции поддержала заявленное требование; просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; пояснила, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Карелия отсутствует заявление о признании ООО «Пудожлесторг» банкротом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. По его мнению, административный орган не доказал факт наличия у ООО «Пудожлесторг» признаков банкротства и дату их возникновения (при наличии); сослался на имеющуюся дебиторскую задолженность.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Пудожлесторг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1111001006852 по адресу: 186150, <...>; директором ООО «Пудожлесторг» с 06.05.2015. является ФИО1.

22 февраля 2018 года должностным лицом Инспекции в отношении ФИО1 составлен протокол № 6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение ответчиком требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «Пудожлесторг» банкротом.

Поскольку в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе совершенных должностными лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Инспекция обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП. В Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный  Приказом ФНС России от 02.08.2005. №САЭ-3-06/354@, входят старшие государственные налоговые инспектора инспекций Федеральной налоговой службы межрайонного уровня. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 6 от 2.202.2018. составлен старшим государственным налоговым инспектором ФИО2 в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются. О времени и месте составления протокола и основаниях для его составления ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако на составление протокола не явился, в связи с чем на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен в его отсутствие.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи,  влечет дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении  руководителем должника возложенной на него законом обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании юридического лица банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Вступившим в законную силу постановлением Инспекции № 18 от 13.09.2017. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. В постановлении указано на наличие у ООО «Пудожлесторг» неисполненных более трех месяцев обязательств по уплате недоимки по требованию ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кондопога № 009S01160041906 от 19.07.2016. на сумму 480 125,92 руб. и неисполнение ФИО1 обязанности в срок не позднее 29.10.2016. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Пудожлесторг» банкротом. В постановлении также указано, что общая сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 07.09.2017. составляла 4 199 037,95 руб.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ Инспекция ссылается на то, что сумма обязательств ООО «Пудожлесторг» перед бюджетом составляет более 300 000 руб.; задолженность является просроченной более трех месяцев; признаки неплатежеспособности вновь возникли у должника 29.08.2017 (по истечении трех месяцев с даты истечения срока исполнения требования Инспекции № 8839 от 04.05.2017. об уплате 860 106,10 руб. недоимки по страховым взносам и 13 057,26 руб. пени). Вместе с тем, с заявлением о признании ООО «Пудожлесторг» несостоятельным (банкротом) ФИО1 в пределах установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока (не позднее 29.09.2017) не обратился.

Наличие у руководителя должника обязанности в срок до 29.09.2017. обратиться с заявлением о признании должника банкротом подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Согласно представленной в материалы дела справке Инспекции общий размер задолженности ООО «Пудожлесторг» по обязательным платежам по состоянию на 02.02.2018. составил 4 883 270,42 руб., в том числе 4 068 440,98 руб. – задолженности по налогам и страховым взносам (из них 3 721 023,26 руб. - просроченной свыше трех месяцев), 478 298,86 руб. – пени, 336 530,58 руб. – штрафов. В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлены в материалы дела налоговые декларации, требования об уплате налогов и пени, постановления и решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Довод ответчика об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом отклоняется.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

ООО «Пудожлесторг» 06.10.2017. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением о признании его банкротом. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения. При этом суд учитывает, что заявление должника было подано в арбитражный суд по истечении установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока. Определением суда от 10.10.2017. по делу №А26-10284/2017 заявление, поданное с нарушением требований статей 37, 38 Закона о банкротстве, статьи 126 АПК РФ,  было оставлено без движения, а затем определением от 09.11.2017. возвращено, поскольку должником не были приняты меры по устранению выявленных нарушений. После этого с заявлением о признании должника банкротом руководитель должника в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что задолженность перед бюджетом числится за ООО «Пудожлесторг» с 2016 года; общая сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 07.09.2017. составляла 4 199 037,95 руб.; размер задолженности ООО «Пудожлесторг» по обязательным платежам по состоянию на 02.02.2018. составил 4 883 270,42 руб. Таким образом, задолженность общества перед бюджетом увеличивается. Доказательств принятия должником мер к погашению задолженности в материалы дела не представлено. При этом обязанность по обращению в суд руководителем должника надлежащим образом не исполнена, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к императивным требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несостоятельна, поскольку в данном пункте речь идет не об административной, а о субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом вопросы, связанные с установлением достаточности у должника имущества, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления и не влияют на возникновение у руководителя обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ответчика являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что он дважды привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение, отклоняется судом.

 В  данном случае Инспекцией выявлены два события административного правонарушения - в октябре 2016 года и в сентябре 2017 года, основания возникновения задолженности различны (требование ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кондопога № 009S01160041906 от 19.07.2016 и требование Инспекции № 8839 от 04.05.2017); привлечение ФИО1 к ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2017 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается ответчик, не может быть применена.

Предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначенному постановлением Инспекции № 18 от 13.09.2017, не истек. Таким образом, правонарушение совершено ответчиком повторно, его действия правомерно квалифицированы административным органом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев - минимальный срок, предусмотренный санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полагает, что в рассматриваемом случае данное наказание обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.      Заявление удовлетворить. Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 185035, <...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья                                                                       Борунов И.Н.