Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-109398/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21697/2020

Дело № А40-109398/19
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквасервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020

по делу № А40-109398/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО «АкваСервис» во включении требований в размере 773889,05 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Капитолий»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Капитолий»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аквасервис»: ФИО2 по дов. от 26.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении Закрытого акционерного общества «Капитолий» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 (рез. часть объявлена 02.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «АкваСервис» во включении требований в размере 773889,05 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Капитолий».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АкваСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства о корпоративном характере заявленного требования и фактической аффилированности ООО «АкваСервис» и ЗАО «Капитолий».

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Капитолий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 2662 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АкваСервис» поддержал свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения № М-АС/2014 (далее - Договор).

Сумма арендной платы составляла 26 250 руб. 00 коп. в месяц (п.4.1. Договора).

Между сторонами 30.06.2014 был подписан Акт приема-передачи (возврата) к Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № М-АС/2014 от 01.03.2014, в соответствии с которым Арендатор передал, а Арендодатель принял нежилое помещение площадью 10,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> в связи с расторжением Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № МАС/2014 от 01.03.2014 (л.д.20).

В период с марта 2014 года по июнь 2014 года арендодатель оказал арендатору услуг на общую сумму 105 000 руб., в соответствии с подписанными универсальными передаточными актами.

Уведомлением от 25.04.2014 № 58 Кредитор письменно уведомил должника о намерении досрочно расторгнуть Договор.

В счет погашения задолженности ООО «Аквасервис», составляющей в общей сложности 231 250 руб., перед ЗАО «Капитолий» сторонами также составлен Акт взаимозачета от 01.09.2015 № 31 на сумму 126 250 руб.

Кроме того, в счет погашения оставшейся задолженности на расчетный счет должника платежными поручениями от 31.08.2015 № 689, от 15.03.2018 № 200 были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Как указывает заявитель, до настоящего времени дебиторская задолженность должника перед кредитором в размере 768 750 руб. не погашена.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В подтверждение задолженности ООО «Аквасервис» представлены копии договора краткосрочной субаренды нежилого помещения № М-АС/2014, акта приемки-передачи к договору универсально-передаточных документов, акта сверки взаимных расчетов, платежных поручений, актов и счетов фактур и др.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на аффилированность участников сделки и об отсутствии экономической целесообразности в поведении сторон.

В соответствии с абз. 7 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом юридического лица являются юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, ЗАО «Капитолий» является мажоритарным участником ООО «Аквасервис» с долей 50%, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Аквасервис» и Должник являются заинтересованными лицами.

Так же в своем определении суд первой инстанции верно сослался на отсутствие доказательств экономической целесообразности сделки.

Согласно материалам дела договор субаренды заключен 01.03.2014 г., согласно акту приема-передачи ООО «АкваСервис» передано помещение площадью 10,6 кв.м.

Вместе с тем, 25.04.2014 субарендатором было направлено письмо о расторжении данного договора с 01.07.2014.

Так кредитором представлены платежные поручения об оплате арендных платежей за март, апрель и июнь.

В связи с направлением заявления о расторжении договора и передаточным актом, которым ООО «АкваСервис» передал ЗАО «Капитолий арендуемое помещение, оснований для продолжения оплаты аренды у ООО «АкваСервис» не имелось.

Вместе с тем без каких-либо оснований ООО «АкваСервис» 31.08.2015 осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Капитолий» с назначением платежа «арендная плата по договору №М-АС/2014 от 01.03.2014г.», что существенно превышает арендный платеж.

Кроме того, 01.09.2019 между сторонами составлен Акт взаимозачета (л.д. 27) согласно которому задолженность ЗАО «Капитолий» составила 126 250 руб., а в 2018 году, т.е. через 2,5 года ООО «АкваСервис» вновь перечисляет денежные средства на счет ЗАО «Капитолий» с назначением платежа арендная плата по договору №М-АС/2014 от 01.03.2014г.».

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года № 306- ЭС16- 20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установленные судом обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Представленная в материалы дела претензия об оплате задолженности не содержит никаких реквизитов, позволяющих определить, когда именно данная претензия была составлена, когда направлялась в адрес должника, когда была получена, в связи с чем, суд первой инстанции критически оценил указанную претензию.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о корпоративном характере заявленного требования и фактической аффилированности ООО «АкваСервис» и ЗАО «Капитолий», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Учитывая отсутствие доказательств экономической целесообразности сделки, заключение сделки между аффилированными лицами, длительное не обращение заявителя к должнику в судебном порядке с требованием о возврате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Такая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306- ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аквасервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова