Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А12-15886/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

« 1 » июля 2025 г.

Дело № А12-15886/2024


Резолютивная часть решения объявлена « 18 » июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен « 1 » июля 2025 года.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (404103, <...>: ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 1544420 руб. 65 коп.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность № 11/11 от 01.01.2025 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод», ответчик) о взыскании 1544420 руб. 65 коп. основного долга за апрель 2024 г. по договору поставки газа № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023 г.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой  информации  и

любых средств связи.

В порядке ч. 21 ст. 130 АПК РФ, настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А12-20500/2024 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ООО «Овощевод» о взыскании 1476837 руб. 33 коп. основного долга за май 2024 г. по договору поставки газа № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023 г.

В указанной связи, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличена сумма иска до 3021257 руб. 98 коп. основного долга за апрель, май 2024 г. по договору поставки газа № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023 г.

Суд считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о соединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом № А12-22404/2024, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела, дело № А12-22404/2024 уже рассмотрено по существу с принятием решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, которые поддержаны в ранее проведенных судебных заседаниях его представителем. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора поставки газа № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023 г., с дополнительным соглашением от 18.10.2023 г. (далее – договор), по которому покупателю в апреле, мае 2024 г. осуществлялась поставка газа в точках подключения, надлежащим образом не оплаченного, в результате чего основной долг по расчету истца составил 3021257 руб. 98 коп.

Применительно к ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объемы поставки газа на 2024 год  согласованы  сторонами  в  п. 1  дополнительного

соглашения от 18.10.2023 г. к договору.

Объекты газопотребления и газоиспользующие установки определены сторонами в п. 2.1.2 и п. 3.11 договора.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов измерения расхода газа (далее – УИРГ) поставщика, установленных на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УИРГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УИРГ покупателя.

По условиям п.п. 4.20, 4.21 договора, поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт приемки-передачи газа, который направляется покупателю. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта приема-передачи газа в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ урегулированы сторонами в разделе 5 договора.

Применительно к п. 5.2 договора, оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчет цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 ККал/м3).

Расчет стоимости поставленного газа произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормативными правовыми актами в сфере газоснабжения.

Факт получения в спорный период газа надлежащего качества ответчиком не оспаривался. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данный газ был поставлен истцом с нарушением требований стандартов, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылался и таких доказательств не представил.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком оспаривается количество и стоимость принятого-поданного газа за апрель, май 2024 г. в объеме 381966 м3 стоимостью 3021257 руб. 98 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Давая оценку доводам и возражениям сторон, судом принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по оплате за поставленный газ в период апрель, май 2024 г. возникли в связи с начислением истцом объема газа, поставленного по УИРГ «Узел № 2» ООО «Овощевод» в соответствии с условиями пункта 4.15 договора.

Основанием для применения истцом положений пункта 4.15 договора являются допущенные ответчиком нарушения требований нормативной (технической) документации при монтаже и эксплуатации УИРГ, вследствие не соблюдения требований методики измерений и руководства по эксплуатации измерительного комплекса расхода газа с устройством подготовки потока, ввиду отсутствия проведения надлежащего технического обслуживания и периодического контроля состояния измерительного комплекса расхода газа.

При проверке 29.11.2023 г., УИРГ «Узел №2» (далее - УИРГ) объекта «Теплицы в производственной зоне» ООО «Овощевод» включающего в себя измерительный комплекс ИРВИС-РС4М № 18456 с вихревым преобразователем расхода газа, оснащенного устройством подготовки потока (далее - УПП), сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был выявлен ряд нарушений:

-  нарушены требования п. 3.2 руководства по эксплуатации ИРВИС 9100.0000.00 РЭ5 при эксплуатации измерительного комплекса ИРВИС-РС4М, оснащенного УПП, которым предусмотрено проведение периодических осмотров для обеспечения работоспособности расходомера-счетчика и дополнительных устройств, входящих в состав измерительного участка в течение всего срока эксплуатации не реже одного раза в месяц (приложение 1);

-  нарушены требования методики выполнения измерений по ГОСТ Р 8.740-2011 (применение которого для определения объема поставляемого газа согласовано пунктом 4.3 договора): п.п. 9.3.1.1; 9.4.2 и 12.2.4, в части требований, предъявляемых к контролю и периодичности проверок технического состояния УПП (приложение 2).

В ходе проверки от 29.11.2023 г., УИРГ «Узел №2» с ИРВИС-РС4М представителями истца установлено, что периодический контроль перепада давления на УПП не осуществляется, средство измерения перепада давления на УПП отсутствует.

Таким образом, ООО «Овощевод» осуществляется эксплуатация измерительного комплекса ИРВИС-РС4М № 18456 с УПП с нарушением требований нормативной и/или технической документации при монтаже и эксплуатации УИРГ, что, согласно п. 4.15 договора поставки газа является основанием для исчисления объема потребленного газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иными методами, не противоречащим действующим стандартам и правилам.

Отсутствие ранее со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» зафиксированных в актах проверок замечаний/претензий при проведении проверок УИРГ ответчика само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений требований ГОСТа и руководства по эксплуатации.

При этом, со стороны ответчика не оспаривался факт отсутствия возможности проведения периодической проверки технического состояния спорного УИРГ, как того требует нормативная и техническая документация, при условии, что конструкция другого используемого УИРГ позволяет проводить такие проверки.

В процессе эксплуатации оборудования до уровней ниже предельных, снижаются метрологические характеристики (показатели точности измерений) расходомера-счетчика, что связано с его износом, а также износом дополнительных устройств в его составе, в том числе из-за отложений примесей, содержащихся в газе и т.д., соответственно.

В указанной связи, истцом, с учетом периода эксплуатации ответчиком УИРГ «Узел №2» с ИРВИС-РС4М стало уделяться дополнительное внимание вопросам периодической проверки технического состояния последнего.

При этом, при расчетах, начиная с декабря 2023 г., истцом применен иной, более щадящий, по сравнению с начислением по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, способ определения объемов, а именно плюс 15 процентов к объемам, рассчитанным УИРГ не подвергающегося периодическим осмотрам.

Расчет истца основан на наличии расхождений в расходах газа, фиксируемых двумя УИРГ и на факте закольцовки газовых вводов на территории ООО «Овощевод» (согласно проектной документации газоснабжения площадки оборудования «Теплицы в производственной зоне ООО «Овощевод», по адресу: <...>»).

Поскольку газовые вводы закольцованы, газоиспользующее оборудование подключено в общую газораспределительную сеть, и поставка газа осуществляется одновременно по двум УИРГ с однотипными расходомерами: ИРВИС-РС4М (зав. № 19110) и ИРВИС-РС4М (зав. № 18456), расходы газа, фиксируемые УИРГ не должны иметь значительных расхождений.

Проанализировав данные УИРГ «Узел №1» и «Узел №2» за период с июля 2023 г. по декабрь 2023 г., ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» установлено, что относительное расхождение между УИРГ составило 18,7% по отношению к среднему расходу за июль – декабрь 2023 г. межу УИРГ «Узел №1» и «Узел №2», который был взят за контрольный.

Итоговая дополнительная погрешность в размере +15% к измеряемым по УИРГ «Узел №2» объемам газа определена как произведение полученного значения относительного расхождения 18,7%, умноженного на коэффициент доверительной вероятности 0,8.

Необходимое обоснование, опровергающее указанные факты, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, судом отклонены возражения ответчика о соответствии требованиям нормативной (технической) документации монтажа и эксплуатации используемых УИРГ, их исправности и соответствии  ГОСТу, а также иные доводы отзыва, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Ссылаясь на то, что не все объекты газоснабжения, предусмотренные проектом, были построены? в связи с чем, у истца отсутствовали основания для расчета объема газопотребления по проектной мощности, ответчик собственный контррасчет не представил.  

Оценка всем указанным обстоятельствам уже давалась судом во вступившем в законную силу решении по делу № А12-5494/2024 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2023 г., январь 2024 г. по договору поставки газа № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023 г.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку дополнительным доводам ответчика, изложенным в отзывах, судом принято во внимание следующее.

Позиция ответчика основана, главным образом на аргументах об ответственности поставщика газа за организацию проведения проверки перепада давления на УИРГ, принадлежащем покупателю. Указанное противоречит нормам действующего законодательства в сфере газоснабжения, в том числе регулирующим вопросы содержания и обслуживания газоиспользующего оборудования.

Так, пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 г. № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» установлено, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Пунктом 4.3 договора, заключенного между сторонами без разногласий, согласовано применение во взаимоотношениях сторон положений ГОСТ Р 8.740-2011 «ГСИ. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» (актуальный на момент заключения договора стандарт) что, в силу положений ст. 309 ГК РФ делает обязательным для сторон применений положений указанного ГОСТа.

Для узла измерения расхода газа ИРВИС-РС4М-Пп-16-ППС (Узел №2 зав. № 18456), являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, проведена процедура проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований методики измерения по ГОСТ Р 8.740-2011. Указанное подтверждается актом № 257 от 27.08.2019 г. с положительным заключением лица аккредитованного на право аттестации методик измерения.

Наличие такого документа свидетельствует о возможности осуществлять  измерения

расхода газа с определенной при аттестации узла погрешностью измерения, однако при этом, на узел измерения накладываются требования о соблюдении условий, согласно аттестованной методике измерения, каковой является ГОСТ Р 8.740-2011.

Соответственно любые отступления от требований методики измерения при эксплуатации узла нарушают условия, при которых узел был аттестован.

Пунктом 9.3.1 ГОСТа Р 8.740-2011 установлено, что средства измерения (СИ) перепада давления могут быть применены для проведения проверки технического состояния расходомеров-счетчиков газа (РСГ), устройств подготовки потока (УПП) путем контроля потерь давления в трубопроводе, обусловленных их гидравлическим сопротивлением.

Контроль потерь давления осуществляют в соответствии с п. 12.2.4 ГОСТа Р 8.740-2011.

Пунктом 12.2.4 указанного ГОСТа установлено, что контроль технического состояния турбинных и ротационных РСГ, УПП и струевыпрямителя по результатам измерений потери давления на них выполняют периодически с интервалом, установленным согласно графику работ по техническому обслуживанию узла измерений, но не реже один раза в месяц.

Таким образом, ГОСТ Р 8.740-2011 содержит императивное требование о необходимости проведения контроля перепада давления дополнительных средств измерений не реже одного раза в месяц.

При этом необходимо отметить, что по воле законодателя осуществление такого контроля формализовано, не обусловлено наличием каких-либо дополнительных факторов. Другими словами: контроль должен осуществляться, отступления от требований методики измерения по контролю перепада давления при эксплуатации узла нарушают условия аттестации узла.

Указанные положения ГОСТа полностью коррелированы с Руководством по эксплуатации ИРВИС 9100.0000.00 РЭ5, пунктом 3.2.1 которого установлено, что для обеспечения работоспособности расходомера-счетчика и дополнительных устройств, входящих в состав измерительного участка (при их наличии), в течение всего срока эксплуатации необходимо не реже одного раза в месяц проводить периодические осмотрены с целью определения их технического состояния.

Таким образом, обязательность проведения проверки является первичным требованием, направленным на контроль технического состояния и не возможность ее проведения не позволяет получать объективные данные о техническом состоянии дополнительных средств измерений, следовательно, само по себе (отсутствие возможности) является нарушением требований нормативной и технической документации.

При этом ответчик считает, что истец воспользовался информированностью о технологических особенностях реализованной на ООО «Овощевод» схемы снабжения газа, как то: наличие 2-х узлов измерения расхода газа (УИРГ) «Узел №1» (зав. № 19110) и «Узел №2» (зав. № 18456), а так же отсутствием в спорном периоде «закольцовки» сетей на территории объекта «Теплицы в производственной зоне».

Эти обстоятельства, по мнению ответчика, обуславливают существующие затруднения в проведении периодических проверок состояния УИРГ в силу сложности достижения на «Узле №2» параметров при которых осуществляются измерения перепада давления (20% от Qmax, согласно п. 12.2.4 методики измерения ГОСТ Р 8.740-2011 на соответствие которой Узел №2 был аттестован).

При этом, сложность достижения на «Узле №2» необходимых согласно ГОСТ Р 8.740-2011 параметров расхода газа ответчик обосновывает не введенными в эксплуатацию газопотребляющими установками на территории объекта «Теплицы в производственной зоне» ООО «Овощевод».

Таким образом, ответчик обозначает проблемы с организацией коммерческого  учета

газа, созданные им же самим, отношения к которым истец не имеет.

Так, в случае, если бы «закольцовка» сетей на территории объекта «Теплицы в производственной зоне» была изначально реализована (как это предусмотрено проектом), ответчик всегда имел бы возможность обеспечить требуемый расход газа для проведения измерений перепада давления на «Узле №2». Указанное могло достигаться путем отключения измерительной линии, на которой расположен «Узел №1», с тем, чтобы весь расход газа шел через проверяемый «Узел №2», на время, необходимое для осуществления замера перепада давления.

То же самое относится к тем обстоятельствам, что фактическая мощность газопотребляющего оборудования на территории объекта ассоциированного с Узлом №2 не соответствует запроектированной мощности «Узла №2», поскольку ввод в эксплуатацию определенного количества газопотребляющих установок не был реализован. То есть, установленное газоиспользующее оборудование не в состоянии обеспечить необходимую нагрузку.

Тем не менее, будучи осведомленным о вышеуказанных обстоятельствах, ответчик вину за возникшую спорную ситуацию возлагает на истца, при условии неисполнения самим ответчиком проектных решений на своем собственном объекте.

Все отсылки, сделанные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в отношении наличия «закольцовки» газораспределительных сетей на территории объекта «Теплицы в производственной зоне» ООО «Овощевод», прежде всего, основаны на имеющейся проектной документации: «Замена измерительного комплекса «Гиперфлоу» на «ИРВИС» (разработана проектной организацией ООО «АхтубаГазПроект», представлена в материалах дела), которая предусматривает «закольцовку» вводов на территории ООО «Овощевод», что очевидно следует из наименования документа.

Фактически, ответчиком только в августе 2024 г. были созданы условия для проведения обязательных регламентных работ, произведен замер перепада давления и выведен из эксплуатации путем опломбирования «Узел №2».

Наличие или отсутствие «закольцовки» сетей объекта «Теплицы в производственной зоне» ООО «Овощевод» не контролируется ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», поскольку истец не является стороной осуществляющей авторский надзор, призванной контролировать исполнение заложенных в проекте технических решений. Законодательно такой обязанности на поставщика газа также не возложено.

По условиям договора, газоиспользующее оборудование объекта - «Теплицы в производственной зоне» ООО «Овощевод» никак не структурировано, в том смысле, что не имеет какого либо обособления в виде конкретной привязки к тому или иному УИРГ и рассматривается истцом как совокупность газоиспользующих установок, подключенных в общую газораспределительную сеть.

Контроль проектной документации истцом осуществляется только в части выбора средств измерения при организации коммерческого учета газа в рамках условий п. 4.4 договора. Что и было осуществлено истцом при согласовании проекта и вводе в эксплуатацию «Узла №2», являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ответчиком не обоснована обязанность истца по проведению каких-либо мероприятий по техническому обслуживанию, в том числе по контролю перепада давления на газоиспользующем оборудовании ООО «Овощевод».

Владельцем узла учета газа нормативное требование о проведении периодических проверок не исполнялось, соответственно, как отражено в решении арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 г., и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 г. по делу № А12-5494/2024, «ООО «Овощевод» осуществляется эксплуатация измерительного комплекса ИРВИС-РС4М № 18456 с УПП с нарушением требований нормативной и/или технической документации при монтаже и эксплуатации УИРГ, что, согласно п. 4.15 договора поставки газа является основанием для исчисления объема потребленного газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иными методами, не противоречащим действующим стандартам и правилам.

Проведение регламентных работ в соответствии с п. 3.2.1 Руководства по эксплуатации для ИРВИС-РС4М (ИРВС 9100.0000.00 РЭ5), в условиях производства, связанные с техническим обслуживанием сложных систем и агрегатов оформляются соответствующими службами составлением планов-графиков.

В осуществлении мероприятий по замеру перепада предполагается участие группы специалистов (не менее 2-х человек), имеющих соответствующую квалификацию. В этой связи, проведение такого мероприятия, как минимум, должно оформляться соответствующим распорядительным документом по предприятию, а поскольку сами работы предполагают действия с оборудованием, находящимся под давлением, то кроме приказа (распоряжения и т.д.) должен быть оформлен наряд допуск на работы, а участвующие в работах сотрудники пройти соответствующий инструктаж, о чем должны быть деланы записи в журналах проведения инструктажа по технике безопасности.

Результат проведения работ может быть оформлен в произвольной форме, например в виде записи в журнале, но в обязательном порядке запись о проведении периодической проверки состояния УИРГ путем измерения перепада давления должна содержать следующую информацию:

- дату и время проведения замера перепада давления;

- величину расхода газа по УИРГ на момент проведения замера;

- измеренную прибором величину перепада давления;

- параметры среды газового потока на момент проведения замера (плотность, давление и температура газа).

Кроме этого, запись о результатах проведения этих работ должна содержать величину контрольного значения потерь давления, рассчитанную на основе данных о параметрах среды газового потока (п. 12.2.4. ГОСТ Р 8.740-2011) с которой сравнивается измеренная величина перепада давления.

Затем, уже по итогам сравнения, делается вывод о работоспособности УИРГ. Вывод также должен быть отражен по результатам проведения замера перепада давления.

С учетом указанного комплекса мероприятий по подготовке к проведению замеров перепада давления на УИРГ, а также перечню данных, полученных в результате замеров и выводов на их основе, следует, что организация таких мероприятий в условиях производства предполагает оформление соответствующей отчетности.

Ведение такой документации, а, соответственно, и проведение мероприятий по замеру перепада давления, ООО «Овощевод» соответствующими доказательствами не подтверждено.

Относительно ссылки ответчика на положения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.), следует отметить, что данный нормативный акт не регулирует отношения по поставке газа в силу прямого указания. Вместе с тем, Обзором указывается на то, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил № 442 - в редакции на момент проверки истца). Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил № 442).

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не могут быть возложены на контрагента по сделке  - истца.

Таким образом,  исковые  требования подтверждены материалами дела,  основаны на

условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам  ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3021257 руб. 98 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38106 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» уплаченную государственную пошлину в размере 18106 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                            А.В. Сурков