Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А52-4937/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4937/2024
г. Вологда
05 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Поповой С.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Управление районом № 15» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2025 года по делу № А52-4937/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 180000, <...>;

далее – АО «Псковэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Управление районом № 15» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – ООО УО «УР № 15») о взыскании 303 710 руб.

47 коп., в том числе 299 441 руб. 35 коп. основного долга по оплате поставленной электроэнергии за период с февраля по март 2024 года в рамках договора энергоснабжения от 10.03.2022 № 26-2257, 4 269 руб. 12 коп. пеней, начисленных за февраль 2024 года по счетам, предъявленным к оплате за декабрь 2023 года, январь 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация

«Пароменское» (далее – ООО УО «Пароменское»), временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что АО «Псковэнергосбыт», своевременно не предъявив ООО УО «Пароменское» плату за отрицательный объем электроэнергии, образовавшийся в жилых помещениях многоквартирных домов (далее – МКД), не вправе требовать оплату этой электроэнергии в совокупном объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, от новой управляющей организации – ООО УО «УР № 15».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 10.03.2022 заключен договор энергоснабжения № 26-2257/2057 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Настоящий договор заключен ответчиком в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении к договору (пункт 1.1 договора).

По условиям договора ответчик обязуется надлежащим образом производить оплату электрической энергии (мощности) и услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установлены договором (пункт 3.1.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

МКД расположенные по адресам: <...> и по

ул. Пароменской, № 19, перешли из управления ООО УО «Пароменское» в управление ООО УО «УР № 15» с 01.04.2023, что подтверждается приказом

Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 23.03.2023.

АО «Псковэнергосбыт» и ООО УО «УР № 15» 18.04.2023 подписано дополнительное соглашение № 2-2023 к договору о включении в договор в том числе пунктов 20 и 22 «СОИ жилого дома, <...>», «СОИ жилого дома, <...>», в «Перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность) по договору».

Истец 03.04.2023 осуществил осмотр общедомовых приборов учёта электроэнергии по вышеуказанным МКД, о чем составлены соответствующие акты осмотров № 003602 по дому № 19 ул. Пароменской, № 003603, 003604 по дому № 29 ул. Народной.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику электрической энергии за период с февраля по март 2024 года на общую сумму

299 441 руб. 35 коп. На основании поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, направлены ведомости показаний счетчиков и начислений объемов.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований об оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Поскольку ООО УО «УР № 15» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –

Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в МКД, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а также объем и стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды, истцом исчислен по пункту 21.1 Правил № 124 как разница между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц, и объемом электрической энергии, определенной по показаниям индивидуального потребления либо с применением норматива в отсутствие общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчик считает возможным уменьшить сумму долга на 108 639 руб. 36 коп., учесть суммы переплат, образовавшиеся при «отрицательном» значении СОИ за февраль - март 2024 года. В остальной части ответчик исковые требования о взыскании долга не оспаривал.

Проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для учета его в рассматриваемом споре.

Руководствуясь положениями Правил № 354 и 124 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд обоснованно указал на то, что правовые основания для учета объема отрицательного ОДН при расчете задолженности за электроэнергию за февраль - март 2024 года отсутствуют.

При этом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, доводам и контррасчетам ответчика о наличии отрицательных значений по отдельным жилым объектам в текущих периодах, как указал истец, спорные отрицательные значения будут учтены в расчетах сторон в последующих отчетных периодах.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 299 441 руб. 35 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании пеней является обоснованным по праву.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Эти факты податель жалобы не опроверг, разногласий арифметического характера в данной части не заявил.

В силу указанного требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля

2025 года по делу № А52-4937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управление районом № 15» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко