Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-306053/2019

625/2020-154936(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23010/2020

Дело № А40-306053/19
г. Москва
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительно-производственная компания "Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу № А40-306053/19 принятого по исковому заявлению ООО "Сфера" (ОГРН <***>) к ООО Строительно- производственная компания "Феникс" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 7 516 374 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Феникс" о взыскании задолженности по договору № ТР-31/01-2019 перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.01.2019 года в размере 6 037 136 руб., неустойки в размере 1 479 237 руб.

Решением от 17 февраля 2020 года по делу № А40-306053/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1 479 237 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ТР-31/01-2019 перевозки грузов автомобильным транспортом, на сновании которого истец обязался доставлять груз ответчика - щебень балластный, а ответчик обязался передавать груз к перевозке, принимать его и оплачивать услуги истцу.

Во исполнение условий договора истец в апреле-мае 2019 года оказал услуги по перевозке груза ответчика, о чем Стороны подписали шесть универсальных передаточных документов (УПД) на общую сумму 9 203 802, 00 руб.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.3. Договора, пунктам 4 заявок-спецификаций № 1,2,3,4 все от 01.04.2019 к Договору (далее - «Спецификации») Заказчик оплачивает Перевозчику денежные средства в течение пяти дней с момента предоставления Перевозчику транспортных накладных, счета на оплату или универсального передаточного документа на перевезенный груз.

Таким образом, ответчик должен был оплатить перевозку в течение 5 дней с момента подписания УПД.

Денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг было исполнено в части УПД № 27 от 07.05.2019 платежным поручением № 2548 от 14.05.2019 на сумму 1 826 783,50 руб. и УПД № 33 от 29.05.2019 платежным поручением № 2780 от 06.06.2019 на сумму 1 339 882 руб., в связи с чем, за истцом числится задолженность в размере 6 037 136 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. 54/2019 от 14.10.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании по состоянию на 19.11.2019 суммы неустойки в размере 1 479 237 руб., суд первой инстанции исходил из п. 4.1 Договора, согласно которому установлена ответственность неисполнившей стороны по Договору в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки поскольку размер неустойки составляет почти 25% от суммы заявленного основного долга подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, что им не оспаривается, не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 по делу № А40-306053/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительно-производственная компания "Феникс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.