Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А83-13920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13920/2022
21 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница №3» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Высота»,

ФАУ «РосКапСтрой»,

OOO "Бизнес-Строй-Групп",

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.10.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница №3» обратилось с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать необоснованным и подлежащим отмене Решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополь, вынесенное 29 апреля 2022 года по делу №082/06/104-539/2022-РНП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Высота».

Определением от 19 сентября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «РосКапСтрой».

Определением от 24 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, OOO "Бизнес-Строй-Групп".

Протокольным определением от 21.09.2023 суд заменил наименование заинтересованного лица на Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь.

24.11.2023 (дата обработки судом – 27.11.2023) от антимонопольного органа поступила итоговая правовая позиция по делу.

06.12.2023 (дата обработки судом – 07.12.2023) от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 14.12.2023 года, явились полномочные представители заявителя и заинтересованного лица, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв в судебном заседании до 14.12.2023 до 15 часов 00 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В Крымское межрегиональное УФАС России поступило обращение Заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Высота» ввиду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам Закупки.

17.05.2021 года между Заявителем и ООО «Высота» был заключен Контракт №304 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ РК «Керченская городская больница №3» по адресу: <...> д1, литер «Ж» с ценой Контракта - 36 875 705,04 руб.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ РК "Керченская городская больница №3" по адресу: 298310, <...> Литер Ж, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. Контракта, устанавливаются следующие сроки выполнения работ:

а) начало выполнения Подрядчиком работ - в течении 5 (пяти) дней с момента подписания контракта.

Б) окончание выполнения Подрядчиком работ в полном объеме по контракту - 31.12.2022г.

Согласно пункту 3.2. Контракта, работы выполняются Подрядчиком с соблюдением всех технологических процессов, в соответствии с Проектно-сметной документацией, Графиком производства работ, действующими ГОСТ, СНИП, ТУ, СанПиН, а также другими действующими на территории Российской Федерации нормативными актами, регулирующими порядок производства работ, являющихся предметом настоящего контракта. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы и сдать результаты досрочно выполненных работ Заказчику.

В связи со значительным нарушением сроков выполнения работ Заявителем 24.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. На основании указанного решения, Заказчик обратился в Крымское УФАС с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Высота».

Решением от 29.04.2022 по делу №082/06/104-540/2022-РНП Заявителю отказано во включении сведений в отношении ООО «Высота» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности недобросовестности и умышленного уклонения Подрядчика от исполнения своих обязательств по Контракту.

Не согласившись с законностью названного решения, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно чч. 1, 2 ст. 56 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 8 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ("О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Как установлено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Пунктом 10.7 государственного контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Судом установлено, что 17.05.2021 года между Заявителем и ООО «Высота» в соответствии с частью 66 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Совета Министров Республики Крым от 19 мая 2020 года №274 «Об утверждении порядка осуществления выбора способа определения Подрядчика в целях осуществления отдельных видов закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», в соответствии с распоряжением Света министров Республики Крым, от 22.05.2020 года №655-р «Об утверждении Перечня объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с Порядком осуществления выбора способа для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым» (с изменениями, внесенными Распоряжением Совета Министров Республики Крым №666-р от 27 мая 2020 года на основании распоряжения Главы Республики Крым от 15.04.2021 года №505-рг), был заключен Контракт №306 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ РК «Керченская городская больница №3» по адресу: <...> д1, литер «Ж» с ценой Контракта - 36 875 705,04 руб.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ РК "Керченская городская больница №3" по адресу: 298310, <...> Литер Ж, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. Контракта, устанавливаются следующие сроки выполнения работ:

а) начало выполнения Подрядчиком работ - в течении 5 (пяти) дней с момента подписания контракта.

Б) окончание выполнения Подрядчиком работ в полном объеме по контракту - 31.12.2022г.

Согласно пункту 3.2. Контракта, работы выполняются Подрядчиком с соблюдением всех технологических процессов, в соответствии с Проектно-сметной документацией, Графиком производства работ, действующими ГОСТ, СНИП, ТУ, СанПиН, а также другими действующими на территории Российской Федерации нормативными актами, регулирующими порядок производства работ, являющихся предметом настоящего контракта. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы и сдать результаты досрочно выполненных работ Заказчику.

Из представленных суду материалов следует, что Заказчик 24.03.2022г. принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14.4. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством. Порядок одностороннего отказа определен в ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 3 в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, уведомление о расторжении контракта было направлено в адрес Подрядчика 24.03.2022г. Заказчику 04.04.2022г. стало известно о получении Подрядчиком решения об одностороннем расторжении Контракта. Решение размещено 24.03.2022г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым – 15.04.2022г.

Односторонний отказ от исполнения Контракта мотивирован существенным нарушением срока выполнения работ.

На основании представленной суду переписки Заказчика и Подрядчика установлено следующее.

Письмом №08-10/1 от 08.10.2021г. Подрядчик сообщил Заказчику, что в процессе производства работ по Контракту возникла необходимость в освидетельствовании дополнительных объемов работ по обустройству кровли, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Названным письмом Подрядчик просил Заказчика обеспечить присутствие на Объектах представителей авторского надзора для решения вопросов, связанных с внесением изменений в проектно-сметную документацию, необходимость которых выявляется в процессе строительства.

11.10.2021г. Заказчик направил в адрес Подрядчика Претензию №1982.

В письме №14-10/1 от 14.10.2021 Подрядчик сообщил, что в процессе анализа проектной документации по контракту обнаружено отсутствие перечня автоматной группы электроснабжения.

Письмом №2275 от 19.11.2021 Заказчик направил ООО «Бизнес-Строй-Групп» ведомости необходимых дополнительных работ и несоответствия чертежей проекта, ВОР и сметной документации.

В письме №860 от 24.11.2021 ООО «Бизнес-Строй-Групп» указано, что в отношении проектно-сметной документации объекта проводится проверка.

В письме ООО «Бизнес-Строй-Групп» №869 от 29.11.2021 в отношении объекта «<...> литер Ж» указало на выявленные недостатки документации.

В письме №07-12/1 от 07.12.2021 Подрядчик сообщил, что представитель Заказчика не был направлен для освидетельствования скрытых работ, определения дополнительных объемов и комиссионного обследования уже выполненных работ. Подрядчик также указал на невозможность продолжать работы в соответствии с графиком без освидетельствования выполненных скрытых работ. В названном письме также повторно указано на то, что в процессе производства работ на объекте возникла необходимость в освидетельствовании дополнительных видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Подрядчик сообщил о невозможности выполнять работы без составления и утверждения сметной документации.

Письмом №28-12/2 от 28.12.2021г. Подрядчик сообщил Заказчику о получении 24.12.2021г. на адрес электронной почты письма №2636 с ответом от ООО «Бизнес-Строй-Групп» на выявленные недостатки в проектно-сметной документации. При этом, откорректированная рабочая документация представлена не была. Письмом №28-12/2 от 28.12.2021г., Подрядчик просил направить приложение к письму от ООО «Бизнес-Строй-Групп» №869 от 29.11.2021: Раздел 3. Архитектурные решения 304-08-20-ПСД-КР-АР изм.2- на 40 л.

Согласно представленным суду справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021, с 17.05.2021 по 30.06.2021 Подрядчиком были выполнены следующие виды работ:

общестроительные работы на сумму 879 009 рублей с учетом НДС (справка №02-01-01/1);

работы по отоплению и вентиляции на сумму 20 266,80 рублей с учетом НДС (справка №02-01-02/1);

работы по системе электроснабжения на сумму 32 604 рубля с учетом НДС (справка №02-01-04/1);

работы по отоплению и вентиляции на сумму 94 066 рублей с учетом НДС (справка №02-01-02/2);

работы по водоснабжению и канализации на сумму 41 665,20 рублей с учетом НДС (справка №02-01-03/1).

На выполнение работ Подрядчиком указывается в Претензии Заказчика №1986 от 11.10.2021г. в которой указано на оплату работ на сумму - 1 067 612,40руб.

Из представленных материалов и переписки сторон судом установлено, что Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику об обстоятельствах, ставших причиной невозможности исполнения Контракта. Неисполнение обязательств по Контракту стало невозможным вследствии обстоятельств, возникших в процессе производства работ. У Подрядчика объективно отсутствовала возможность выполнять работы на объекте, о чем Заказчик был осведомлен.

Проанализированные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, обязанностям Подрядчика качественно и в сроки выполнить работы, предшествует обязанность Заказчика предоставить документацию, соответствующую действующему законодательству, содержащую сведения, необходимые Подрядчику для выполнения работ, и оказать содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, доводы Заявителя не свидетельствуют о незаконности решения Крымского межрегионального УФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В силу вышеуказанных обстоятельств, у ООО «Высота» отсутствовала объективная возможность для выполнения подрядных работ в установленный срок, поскольку объект заказчиком передан не был.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Подрядчика умышленного уклонения от исполнения условий контракта, так как последним предпринимались все необходимые действия, направленные именно на его надлежащее исполнение, что свидетельствует о добросовестности Подрядчика и надлежащем его исполнении обязательств по контракту.

Следовательно, выводы антимонопольного органа и суда о том, что мера ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае несоразмерна характеру действий общества при исполнении контракта, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения либо уклонения от исполнения контракта, что применительно к статье 104 Закона №44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, считает обоснованным выводы антимонопольного органа, что мера ответственности в виде включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков лишена правовых оснований.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ – в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требования к Крымскому УФАС являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница №3» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова