Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-299812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299812/23-77-2242
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 24.08.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № ФМ-10 от 01.01.2024г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КРЕАТИВ" (141554, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРИВЦОВО ДЕРЕВНЯ, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 7 782 384 руб. 00 коп. 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КРЕАТИВ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  о взыскании денежных средств за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, вывоз ТКО за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 года в размере 5 892 357 рублей 00 копеек, пени за период с 11.01.2021 по 10.11.2023 года в размере 1 123 471 рубль 00 копеек, пени с 11.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  оплате оказанных  коммунальных услуг.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик   исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, моратория на начисление неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителей сторон,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично   в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" филиал "Московский" территориальный отдел "Солнечногорский" (ответчик)  является собственником жилых  помещений  в  многоквартирных домах,   расположенных  по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, квартал жилой застройки Ожогино, дома № 1, 2,  3, 4, 5,  которые находятся под управлением ООО "УК Креатив" (истец).

Истец оказывал ответчику коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества. Претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в связи с чем, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, вывоз ТКО за период с 01.12.2020 по 31.10.2023 в размере 5 892 357 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия от 14.11.2023 года № 412 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006г. №373-О разъяснил, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а не дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в разной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В силу положений статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из смысла указанных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании ст.210 ГК РФ и ст.39 ЖК РФ должна возлагаться непосредственно на собственника указанных помещений.

Согласно положениям ст.249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пункте 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, признается судом не обоснованным, поскольку  составлен в  нарушение  действующего законодательства  и  фактических обстоятельств дела.

При этом, суд принимает во внимание контррасчет ответчика, который составлен с учетом момента регистрации права оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

В связи с тем, что право оперативного управления недвижимым имуществом, являясь вещным правом, возникает только с момента его государственной регистрации в соответствующем реестре (п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Право оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по спорному адресу, было зарегистрировано в июне 2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, в спорный период с 01.11.2020 по июнь 2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» не являлось правообладателем спорных жилых помещений и не могло нести обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, такая обязанность до момента государственной регистрации сохраняется за предыдущим правообладателем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств  не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты  оказанных услуг  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию в размере 675 554 руб. 88 коп., так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п.14 ст. 155 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, или истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой а рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать пени за период с 11.01.2021 по 10.11.2023 года в размере 1 123 471 рубль 00 копеек и пени с 11.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом,  суд считает его необоснованным, поскольку неустойка начислена не неправомерно заявленную сумму долга, составлен  арифметически не верно.

С учетом произведенного судом перерасчета, суд считает требование истца о взыскании пени  правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 11.01.2021 по 10.11.2023 в размере 25 606  руб. 87 коп., так как факт просрочки оплаты основного документально подтвержден в размере  675 554 руб. 88 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку доказательств в обоснование несоразмерности неустойки также не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, но не более 9,5%.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Представленные ответчиком договоры найма жилых помещений маневренного фонда, договоры служебного найма, договоры социального найма судом во внимание не принимаются, поскольку подписаны представителями ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с сообщением Федеральной налоговой службы, опубликованным в журнале "Вестник государственной регистрации" № 48(815) часть-1 от 02.12.2020 года номер записи 1676. "ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ уведомляет о том, что 6 ноября 2020 года Министерство обороны Российской Федерации (Приказ № 583 от 6 ноября 2020 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Лападрегионжилье").

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно,  ответчик несет обязанности по погашению задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, вывоз ТКО.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными, судом отклоняются. поскольку спорные жилые помещения принадлежат жилому фонду Министерства обороны. Ответчику на праве оперативного управления принадлежит жилищный фонд в квартале жилой застройки Ожогино, г.о. Солнечногорск, Московской области. В обязанности истца не входит  доказывание того, какие жилые помещения ответчик заселял, а какие нет. Ответчик такой информации не представил.

В силу п. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.11.2023) на собственнике лежит обязанность предоставления соответствующей информации в управляющую организацию, а также актуализации сведений. Ответчик не предоставил суду подтверждения о факте передачи сведений о собственниках и нанимателях жилых помещений в адрес истца.

Ссылка истца на то, что Акт о фактическом проживании лиц является надлежащим доказательством факта проживания нанимателей в жилом помещении, судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела акты представляют собой бланк, без номера, без указания данных о собственнике помещений, комиссия из двух человек, в которую наниматель не включен, как нет его подписи под актом.  С учетом изложенного, представленные акты являются ненадлежащим доказательством.

Доводы ответчика о том, что несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, являются неправомерными, так как у истца отсутствует информация о том, с кем собственник жилого фонда заключает договоры найма, договоры служебного найма .

Представленные ответчиком  документы, подтверждающие передачу помещений нанимателям, судом не принимаются во внимание, договоры  имеют временное ограничение проживания, и не содержат подтверждения их продления. Ответчиком представлены выписки из домовой книги десятилетней давности, в то время как данные выписки действительны в течение десяти дней.

С учетом изложенного, доводы ответчика не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений, в связи  чем, отклоняются судом, как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 833 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 249, 309, 310,  330  ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КРЕАТИВ" (141554, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРИВЦОВО ДЕРЕВНЯ, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 675 554 (Шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 88 коп., неустойку за период с 11.01.2021 по 10.11.2023 в размере 25 606 (Двадцать пять тысяч шестьсот шесть) руб. 87 коп., неустойку, рассчитанную с 11.11.2023г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 675 554 (Шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 88 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, но не более 9,5%, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5 804 (Пять тысяч восемьсот четыре) руб. 41 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КРЕАТИВ" (141554, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, КРИВЦОВО ДЕРЕВНЯ, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 833 (Три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1545 от 19.12.2023.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова