Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А26-10496/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10496/2023
г. Петрозаводск
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИА»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Карелия,

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2

об освобождении от исполнительского сбора,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»,

при участии судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Бараевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВИА») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 10.11.2023 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Бараевой Алины Васильевны (далее – ответчик, пристав) об освобождении от исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор».

Суд провел судебное заседание в порядке части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала и пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), заявителем не представлены сведения об обстоятельствах непреодолимой силы, по причине которых он не смог вовремя уплатить взыскиваемую задолженность, ввиду чего имеются основания для взыскания исполнительского сбора.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство №59763/23/10024 от 24.10.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №А26-2699/2023 о взыскании с ООО «ВИА» в пользу ООО «Карельский оператор» задолженности в размере 42 479 руб. 36 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 25.10.2023. Задолженность в размере 42 479 руб. 36 коп. должна быть погашена в период с 26.0.2023 по 01.11.2023.

08.11.2023 и 13.11.2023 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление от ООО «Карельский экологический оператор» о погашении заявителем основной задолженности, остаток задолженности по государственной пошлине составляет 1642 руб.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в связи с наличием задолженности по государственной пошлине.

24.11.2023 ООО «ВИА» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о перерасчете государственной пошлины по делу №А26-2699/2023 и об отмене исполнительского сбора.

Определением от 22.11.2023 по делу №А26-2699/2023 рассмотрено ходатайство ООО «ВИА» о перерасчете государственной пошлины. С учетом истечения срока на предъявление должником возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по делу №А26-2699/2023, возражения Общества относительно исполнения судебного приказа от 24.03.2023 возвращены заявителю.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ООО «ВИА» в добровольном порядке не уплатило сумму задолженности.

Должником не представлено доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; о возбуждении исполнительного производства, ООО «ВИА» извещалось надлежащим образом; факт несвоевременной оплаты задолженности по процентам заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общество может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Материалами дела установлено, что требования исполнительных документов в установленный постановлением срок Обществом не исполнены.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена судебным приставом - исполнителем верно в размере 7% от суммы долга, но не менее 10 000 руб.

Заявителем не приведены доводы в обоснование причины невзыскания с него исполнительского сбора.

Ввиду отсутствия чрезвычайных и непредотвратимых условий для неуплаты задолженности в установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные заявителем, суд признает в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а установленный этим размер взыскания - 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Учитывая, что ответчик предпринял меры по погашению задолженности по исполнительному производству, принимая во внимание его финансовое положение, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «ВИА», на одну четвертую, то есть до 7500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора по постановлению от 10.11.2023 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Бараевой Алины Васильевны по исполнительному производству № 59763/23/10024-ИП отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №59763/23/10024-ИП, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 от 10.11.2023, на одну четверть до суммы 7500 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Красовская М.Е.