Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А19-15399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15399/2018

28.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, цоколь)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664023, <...> д 86/4)

третьи лица ФИО1 (адрес регистрации: г. Новосибирск), ФИО2 (адрес регистрации: г. Иркутск),

о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО3 представлен паспорт, ФИО4 представлен паспорт, доверенность б/н от 17.01.2018г.,

от ответчика – ФИО5 представлен паспорт, доверенность №04 от 21.01.2019г.

от ФИО1 – ФИО6, представлен паспорт, доверенность 54АА3101184 от 19.11.2018г.

от ФИО2 - ФИО7 представлен паспорт, доверенность 38 АА2772191 от 13.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о взыскании 1 100 000 руб. 0 коп. – задолженности за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (адрес регистрации: г. Новосибирск), ФИО2 (адрес регистрации: г. Иркутск).

Представитель истца огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязанность по оплате за выполненные работы исполнена в полном объеме путем проведения зачета взаимных требований.

Представитель ФИО2 огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ (подрядчик) и «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» (заказчик) заключен договор подряда №13/15.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом за период с января 2015 года по декабрь 2016 года выполнены работы на сумму 3 396 210 руб., что подтверждается универсально передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 1 100 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №067 от 07.05.2018г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

08.06.2015г. между «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ (подрядчик) и «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» (заказчик) заключен договор подряда №13/15 согласно условиям которого подрядчик обязуется с использованием своих материалов по заданию заказчика изготовить и сдать заказчику, а заказчик обязуется предварительно оплатить и принять металлические двери, именуемые далее «Изделия», наименование, количество, форма, размеры, комплектация, направление открывания, цвет и другие характеристики которых определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2. дополнительного соглашения от 09.06.2015г. к договору все работы, включая поставку материалов, продукции, оборудования, расходных материалов должны быть выполнены в течение десяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, в случае готовности проемов для монтажа дверей указанных размеров.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения от 09.06.2015г. к договору оплата по договору поставки осуществляется путем зачета взаимных обязательств вытекающих из договора подряда №13/15 от 08.06.2015г. и договора долевого участия в строительстве следующей квартиры и гаражного бокса;

- однокомнатная квартира общей площадью 41,0 м², расчетной площадью 37,85 м² расположенная на 8 этаже жилого дома. Строительный адрес объекта: Группа жилых домов с нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по улице Пискунова в Октябрьском районе г. Иркутска, третья очередь строительства, блок секция ΙΙΙ-9, строительный номер квартиры 37. Стоимость квартиры 2 006 050 руб.

- гаражный бокс номер 21 общей площадью 17,1 м² адрес объекта: <...>. Стоимость гаражного бокса 1 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора подряда №13/15 от 08.06.2015г. арбитражный суд считает, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в части купли-продажи регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части обязательств по монтажным работам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договор подряда №13/15 от 08.06.2015г. содержит все существенные условия договора поставки и договора подряда, а соответственно, является заключенным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом за период с января 2015 года по декабрь 2016 года выполнены работы на сумму 3 396 210 руб., что подтверждается универсально передаточными документами: №№УТ-68 от 30.05.2015г., УТ-136 от 01.08.2015г., УТ-137 от 03.08.2015г., УТ-135 от 30.07.2015г., УТ-134 от 24.07.2015г., УТ-132 от 10.07.2015г., УТ-133 от 13.07.2015г., УТ-131 от 08.07.2015г., УТ-128 от 01.07.2015г., УТ-129 от 03.07.2015г., УТ-138 от 25.08.2015г., УТ -139 от 26.08.2015г., УТ-143 от 02.09.2015г., УТ-158 от 17.09.2015г., УТ-157 от 17.09.2015г., УТ-182 от 21.10.2015г., УТ-183 от 21.10.2015г., УТ-229 от 24.11.2015г., УТ-183 от 21.10.2015г., УТ-27 от 09.02.2016г., УТ-26 от 09.02.2016г., УТ-30 от 16.02.2016г., УТ-32 от 16.02.2016г., УТ-31 от 16.02.2016г., УТ-55 от 29.04.2016г., УТ-53 от 15.04.2016г., УТ-54 от 15.04.2016г., УТ-108 от 19.08.2016г., УТ-132 от 06.10.2016г., УТ-154 от 31.10.2016г., УТ-160 от 03.11.2016г., УТ-159 от 03.11.2016г., УТ-181 от 27.12.2016г., актами доставки, актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. (Данные обстоятельства стороны не оспаривают).

В счет исполнения обязательств по оплате ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» было перечислено в пользу ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ на основании выставленных счетов 2 296 210 руб.., что подтверждается платежными поручениями: №№398 от 21.05.2015г., 724 от 01.09.2015г., 1178 от 15.12.2015г., 92 от 02.02.2016г., 254 от 11.03.2016г., 627 от 01.07.2016г., 905 от 18.08.2016г., 1007 от 06.09.2016г., 1083 от 14.09.2016г., 1134 от 26.09.2016г., 1473 от 05.12.2016г. (Данные обстоятельства стороны не оспаривают).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, входят обстоятельства выполнения работ, сдачи работ заказчику и оплаты выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, бремя доказывания надлежащей оплаты выполненных истцом работ лежит на ответчике.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности в сумме 1 100 000 руб. (платежное поручение, квитанцию к приходному кассовому ордеру и др.).

Вместе с тем, в качестве доказательства оплаты выполненных работ ответчик ссылается на акт №1 от 20.10.2015г. зачета взаимных требований, возникших между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» и ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ по договору подряда 13/15 от 08.06.2015г.; ФИО1 и ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ по договору займа б/н от 01.07.2015г.: ФИО1 и ФИО2 по договору купли продажи б/н от 05.10.2015г.; ФИО2 и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» по договору займа №146/2015 от 01.10.2015г.

Проанализировав представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований №1 от 20.10.2015г., суд квалифицирует его как соглашение о прекращении обязательств путем зачета.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, учитывая, что соглашение подписано между четырьмя сторонами, являющимися одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу, заявления одной стороны недостаточно для прекращения обязательств каждой из сторон, возникших из четырех договоров; что исключает односторонний характер сделки и предопределяет правовое регулирование спорных правоотношений по правилам статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники четырёхстороннего зачета должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл четырехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения четырехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.

Из текста акта №1 от 20.10.2015г. зачета взаимных требований, следует, что задолженность между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» и ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ в размере 1 667 260 руб. 00 коп. вытекает из договора подряда 13/15 от 08.06.2015г.; задолженность ФИО1 и ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ в размере 1 100 000 руб. 00 коп. вытекает из договора займа б/н от 01.07.2015г.: задолженность ФИО1 и ФИО2 вытекает из договора купли продажи б/н от 05.10.2015г.; задолженность ФИО2 и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» в размере 1 100 000 руб. 00 коп. вытекает из договора займа №146/2015 от 01.10.2015г.

Ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов в обоснование наличия между сторонами зачёта взаимных требований: договор займа от 01.07.2015г., свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2012г., договор купли-продажи от 05.10.2015г., акт приема-передачи от 05.10.2015г., кадастровый паспорт, договор целевого займа №146/2015 от 01.10.2015г., акт сверки взаимных расчетов за период 2015г., расходный кассовый ордер №147 от 15.08.2016г., акт сверки за период: 4 квартал 2015г., акт сверки за период: 01.01.2016- 30.12.2016г.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряд №13/15 от 08.06.2015г., а также универсально передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы на предмет их бесспорности, реальности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что участниками процесса не оспаривается факт наличия задолженности ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» перед ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ в размере 1 667 260 руб. 00 коп. в рамках договора подряда 13/15 от 08.06.2015г., задолженность ФИО1 перед ФИО2 в рамках договора купли продажи б/н от 05.10.2015г.;а также задолженность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» перед ФИО2 в размере 1 100 000 руб. 00 коп. в рамках договора займа №146/2015 от 01.10.2015г.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 на дату подписания спорного акта зачета у него отсутствовала задолженность перед ответчиком, ни договор займа б/н от 01.07.2015г., ни акт №1 от 20.10.2015г. зачета взаимных требований не подписывался.

Рассматривая заявленный третьим лицом довод, суд установил , что в Заельцовском районном суде города Новосибирска по гражданскому делу №2-1594/2017 рассматривался иск ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ к ФИО1 о признании договора займа от 01.07.2015г. не заключенным и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ денежных средств в размере 1 237 400 руб. 52 коп.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.09.2017г. по гражданскому делу №2-1594/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 не подписывал ни договор займа б/н от 01.07.2015г. ни акт №1 от 20.10.2015г. зачета взаимных требований, то на него не может быть возложена обязанность по исполнению обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.09.2017г. по гражданскому делу №2-1594/2017 установлен факт того, что ФИО1 ни договор займа б/н от 01.07.2015г. ни акт №1 от 20.10.2015г. зачета взаимных требований, не подписывал, а следовательно у него отсутствует обязанность по исполнению обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании в рамках настоящего судебного разбирательства, оба участника спорного договора займа б/н от 01.07.2015г.: ФИО1, а также ФИО3 (руководитель ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ) подтвердили отсутствие между ними правоотношений по предоставлению займа.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации представленного ответчиком доказательства, а именно: акта №1 зачета взаимных требований.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и фальсификации доказательств, о чем судом отобраны соответствующая расписка.

Ответчик отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного акта зачета взаимных требований № 1от 20.10.2015г.

Истец не возражал исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

По ходатайству третьего лица определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СИБЭКСПИ» ФИО8.

Определен объект, подлежащий исследованию - акт №1 зачета взаимных требований от 20.10.2015г.

В распоряжение эксперта предоставлен указанный объект (подлинник акта №1 зачета взаимных требований от 20.10.2015г.), а также:

1) условно-свободные образцы подписи ФИО1, проставленные в следующих документах: расписка, акт приемки выполненных работ от 16.09.2014г., договор срочного вклада физического лица №42303810222400900630 от 06.06.2014г., заявление об открытии банковского счета физического лица от 06.06.2014г., договор об оказании услуг №03/09/2014 от 12.09.2014г., приходный кассовый ордер №35 от 30.12.2011г., договор комплексного ипотечного страхования №56082/118/1336/08-1 от 15.08.2008г., заявление на страхование риска смерти, утраты трудоспособности от 14.08.2008г., кредитный договор №Z0CHА240М54DC0803033 от 15.08.2008г., приходный кассовый ордер №521401 от 06.06.2014г., расходный кассовый ордер №585660 от 16.06.2014г.акт №522-д приема-передачи земельного участка от 09.04.2007г. (Т. 4 л.д.2-29);

2) экспериментальные образцы подписи, исполненные ФИО1 на 12 листах, отобранные Арбитражным судом Новосибирской области на основании судебного поручения от 14.02.2018г.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1)Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в акте №1 зачета взаимных требований от 20.10.2015г., им самим или другим лицом?

23.04.2019 года в адрес Арбитражного суда Иркутской области поступило экспертное заключение № 123 от 23.04.2019г.

На вопрос суда эксперт ответил «подпись от имени ФИО1 в графе «подписи сторон:» в акте №1 зачета взаимных требований возникших между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА», ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ, гражданином Российской Федерации ФИО1, гражданской Российской Федерации ФИО2 от 20.10.2015г., выполнена не ФИО1, а иным лицом».

Суд, с учетом требований ст.ст.68,69, 70, 71,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, проверка заявления о фальсификации была окончена, заявление о фальсификации (в части подписи ФИО1) в акте зачета признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствовали правовые основания для прекращения указанных в четырехстороннем соглашении обязательств, поскольку в рассматриваемом случае из цепочки обязательств выпало звено по наличию задолженности (обязательства по оплате) ФИО1 перед ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ.

Принимая во внимание изложенное, установил, отсутствие задолженности ФИО1 перед ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ, которая являлась одним из обязательных оснований подписания спорного акт №1 от 20.10.2015г. зачета взаимных требований, суд полагает невозможным признать зачет состоявшимся, а следовательно прийти к выводу о погашении задолженности ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» перед ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, и актом сверки за период с 01.01.2016г. по 30.12.2016г. судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт задолженности по договору.

При отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие у должника денежного обязательства.

Как было указано судом выше какие-либо документы, подтверждающие оплату спорной задолженности, у ответчика отсутствуют.

Рассматривая довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами предоставив несоответствующие действительности документы о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С целью проверки заявленного довода суд поставил на разрешение сторон вопрос о том, злоупотребляло ли ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ своими правами.

Так, в судебном заседании 13.02.2019г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, в судебном заседании 23.05.2019г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 которые на вопросы суда и сторон пояснили, что инициатором подписания акта №1 от 20.10.2015г. зачета взаимных требований выступал ответчик, все документы были подготовлены ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА». При этом, должностным лицам последнего было известно об отсутствии заемных отношений между ФИО1 и стороной истца

При этом в судебном заседании 23.05.2019г. по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, которые на вопросы суда и сторон пояснили, что инициатором заключения акта №1 от 20.10.2015г. зачета взаимных требований выступал истец и именно им были предоставлены копии документов о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ. Сам ФИО1 в ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» на подписание акта №1 от 20.10.2015г. зачета взаимных требований не явился, акт был представлен истцом непосредственно в день подписания, в котором уже содержалась подпись ФИО1

Вместе с тем, суд к показаниям данных свидетелей относится критически, поскольку усматривает явную заинтересованность данных лиц, поскольку они в настоящее время или ранее являлись работниками той стороны (организации), по ходатайству которых они были допрошены.

Кроме того, суд относится критически к пояснениям сторон об обстоятельствах передачи денежных средств всеми сторонами акта №1 от 20.10.2015г. зачета взаимных требований, поскольку данные показания являются противоречивыми, документально не подтверждёнными.

Вместе с тем, из показаний свидетелей обеих сторон усматривается, что составленный спорный акт зачета не преследовал целей прекращения реально возникших обязательств между сторонами; в указанную цепочку были намеренно вовлечены два физических лица: ФИО2 и ФИО1 (по беспроцентным договорам займа). При этом обе стороны отступили от согласованных в дополнительном соглашении от 09.06.2015г.условий об оплате выполненных работ путем зачета взаимных требований. Необходимо отметить также, что спорный гаражный бокс номер 21 общей площадью 17,1 м² адрес объекта: <...>. Стоимость гаражного бокса 1 100 000 руб. и на момент осуществления зачета и на момент заключения дополнительного соглашения находился в собственности третьего лица – ФИО2

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что на момент подписания спорного акта зачета именно ответчик являлся обязанной стороной перед ООО «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ по оплате выполненных работ, тогда как у истца задолженности перед ответчиком не было. Таким образом, по мнению суда, именно ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА», проявляя минимальную степень заботливости и осмотрительности, должно было убедиться в реальности всех включенных в «круговой» акт зачета сделок и наличия фактической задолженности. Более того, при подписании акта должно было быть обеспечено одновременное участие всех сторон. Подписание подобного акта, призванного подтвердить факт оплаты имеющейся реальной задолженности заказчика перед подрядчиком, основываясь исключительно «на доверительных отношениях» (по пояснениям свидетелей и представителей ответчика), суд не может (в данных обстоятельствах) признать добросовестным и подлежащим правовой защите поведением хозяйствующего субъекта.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение всех участников спорного правоотношения, а также распределённое судом бремя доказывания, суд приходит к выводу о недоказанности довода ответчика о злоупотреблении истца своими правами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик не доказал факт оплаты (либо иного встречного предоставления) за выполненные истцом работы по договору подряда 13/15 от 08.06.2015г в полном объеме., в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» задолженности в размере 1 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014г., размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 000 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 230 руб., что подтверждается чек-ордер от 30.07.2018г., на оставшуюся сумму государственной пошлины истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 230 руб., государственная пошлина в размере 22 770 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664023, <...> д 86/4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А» ДИЗАЙН ТЕХНОЛОДЖИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, цоколь) задолженность в размере 1 100 000 руб. 0 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664023, <...> д 86/4) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова